Решение по делу № 2-2017/2024 от 21.03.2024

№ 2-2017/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-001629-84

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием истца Андрейко М.В., ответчика Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейко М.В. к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, встречному иску Андреева А.В. к Андрейко М.В. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец в обоснование требований ссылается на то, что 23.10.2023 между ним и ответчиком был заключён договор № 78 аренды нежилого помещения – гаража с оборудованием для шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, с целью использования его предпринимательской деятельности. Срок аренды гаража согласован до 20.10.2024. Арендная плата составила 25000 руб. в месяц, подлежала выплате не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Кроме арендной платы, на арендатора возлагалась обязанность по оплате фактически использованной электроэнергии. С 20.12.2023 ответчик перестал вносить арендную плату, в связи с чем, им в адрес ответчика направлялись претензии об погашении задолженности. 02.02.2024 ответчик письменно уведомил его о желании расторгнуть Договор аренды гаража № 78 от 23.10.2023 раньше согласованного срока по причине трудностей подбора сотрудников для работы в шимонтаже. 02.02.2024 ответчик передал ему по акту возврата предмет аренды с ключами. Задолженность по арендной плате за период с 21.12.2023 по 02.02.2024 составила 60483,85 руб. За нарушение срока и порядка внесения арендной лапты Договором аренды предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за период с 21.12.2023 по 11.03.2024 составила 11201,61 руб. При возврате гаража были выявлены недостатки, которые ухудшили состояние арендованного имущества: 1) автоматы замыкают цепь (коротят), в связи с чем проверить оборудование было опасно для жизни и имущества; 2) на уличной вывеске не был закрашен личный номер; не вывезены колеса в количестве 4-х штук; 4) на домкратах отсутствуют прорезиненные вставки. Пунктом 6.4. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора компенсировать нанесённый ущерб и выплатить штраф в размере двухмесячной платы по договору в случае ухудшения состояния, уничтожения, порчи имущества, преданных в пользование. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика договорного штрафа. Кроме того, считает, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основание прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы до окончания установленного в Договоре аренды срока. Неоднократно уточняя иск, истец в окончательной редакции требований просит взыскать с ответчика Андреева А.В. в свою пользу задолженность по аренной плате за период с 21.12.2023 по 02.02.2024 в размере 60483,85 руб.; задолженность по арендным платежам за период с 03.02.204 по 03.05.2024 в размере 75000 руб.; неустойку за период с 21.12.2023 по 20.05.2024 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день, что составляет 23903,11 руб. и далее в размере 181,45 руб. за каждый день просрочки оплаты основного долга по дату вынесения окончательного судебного акта; штраф, предусмотренный п. 6.4. Договора аренды гаража № 78 в размере 50000 руб.; задолженность за электроэнергию в размере 220 руб.; убытки в размере 138709.65 руб. за расторжение Договора аренды гаража № 78 от 23.10.2023 раньше предусмотренного срока в размере арендной платы за период с 03.05.2023 по 24.10.2024г. (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о признании Договора аренды гаража № 78 от 23.10.2023 незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации. Утверждая, что при подписании спорного договора аренды передал истцу Андрейко М.В. 50000 руб., 25000 руб. из которых являются обеспечительным платежом и подлежат возврату после прекращения арендных отношений, также просит взыскать в Андрейко М.В. в свою пользу 25000 руб. и проценты, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.204 по 16.05.2023 в размере 1147,54 руб. (л.д. 41-47).

Истец Андрейко М.В. в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержал, просил взыскать договорную неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства. Настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. Требования встречного иска не признал, ссылаясь на отсутствие необходимости в регистрации Договора аренды. Передачу Андреевым А.В. обеспечительного платежа отрицал.

Ответчик Андреев А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что пользование гаражом прекратил к 20.12.2024, поэтому арендная плата после этой даты начислению не подлежит, соответственно, задолженности по арендным платежам не имеет. О намерении досрочно расторгнуть Договор аренды уведомил Андрейко М.В. по телефону, но тот уклонялся от принятия предмета аренды. Письменных уведомлений в адрес арендодателя не направлял. Неисправность электропроводки в гараже стала проявляться при увеличения интенсивности работы электрооборудования, о чем поставил в известность Андрейко М.В. по телефону, но тот действенных мер не предпринял. Неисправность электропроводки связана большим сроком эксплуатации, а не с его действиями, поэтому оснований для взыскания договорного штрафа нет. Заявил о завышенности размера неустойки, которая, по его мнению, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования встречного иска поддержал, пояснив, что обеспечительный платеж был предан наличными, расписка в получении денежных средств не составлялась.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей8Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи425Гражданского кодекса РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи650 Гражданского кодекса РФпо договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 654 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 и 655 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в п. 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, пп. 3, 8 Постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 между Андрейко М.В. и Андреевым А.В. был заключен договор аренды гаража №, по условиям которого последнему предоставлен во временное пользование за плату нежилое помещение - гараж со специальным оборудованием для шиномонтажа и иным имуществом, расположенный по адресу: <адрес>

В Договоре согласована арендная плата в размере 25000 руб. в месяц, которая подлежит внесению не позднее 20-го числа каждого календарного месяца в наличной форме либо путем зачисления денежных средств на банковскую карту арендодателя (п. 2.1.-2.2.).

Из объяснений сторон следует, что при подписании договора аренды Андреевым А.В. была внесена арендная плата за первый месяц пользования имуществом, то есть до 20.11.2024.

С 20.12.2023 ответчик перестал вносить арендную плату, что послужило основанием для направления истцом 29.12.2023 и 24.01.2024 в его адрес претензий о погашении задолженности (л.д. 14-16, 17-18).

02.02.2024 Андреев А.В. письменно уведомил Андрейко М.В. о желании досрочно расторгнуть Договор аренды гаража № 78 от 23.10.2023, сославшись на трудности подбора сотрудников для работы в шимонтаже (л.д. 19).

Возврат предмета аренды состоялся 02.02.2024 с составлением соответствующего акта (л.д. 20).

Доказательств того, что Андрейко М.В. уклонялся от принятия объекта (нежилого помещения), ответчиком Андреевым А.В. суду не представлено.

По смыслу ст. 622 ГК РФ платежи за пользование имуществом должны производиться до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

За период с 20.12.2023 по 02.02.2024 арендная плата Андреевым А.В. не внесена. Задолженность в спорный период составила 60 483,85 руб., из расчета: 25000 руб. х 2 мес. (декабрь 2023, январь 2024) = 50 000 руб. + 10 483,85 руб. (с 21.01.2024 по 02.02.2024 = 13 дней х 806,45 руб./день).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 этого же Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За нарушение обязанности по своевременному внесению арендной платы установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2.).

Поскольку ответчик Андреев А.В. нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь условиями договора аренды, признает требование истца Андрейко М.В. о взыскании неустойки обоснованным.

За период с 21.12.2023 по 11.06.2024, согласно расчёту истца, изложенному в «Письменной позиции № 3», неустойка составляет 27 895,01 руб.

Ответчиком Андреевым А.В. заявлено об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В то же время в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение размера договорной неустойки (182,5%) с размером ставки рефинансирования (16%), отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ на 1/3, то есть до 9298,34 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требования о взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца Андрейко М.В. о взыскании убытков, вызванных недополученной арендной платы за период с 03.02.2024 по 24.10.2024 в связи с досрочным расторжением арендатором договора аренды, суд исходит из следующего.

Действительно, п. 5.5. Договора аренды не предусмотрено расторжение договора по желанию одной из сторон ранее согласованного срока.

Условиями Договора аренды допускается досрочное расторжение Договора по требованию арендатора в случае, если переданное в пользование нежилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора или арендуемое помещение в силу обстоятельств, не зависящих от Арендатора, окажется в состоянии не пригодном для использования (п. 5.2.).

Аналогичное правило установлено в п. 2 ст. 620 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании Андреев А.В. пояснил, что другой причиной, послужившей досрочному расторжению договора, явилась неисправность электропроводки.

Акт возврата предмета аренды от 02.02.2024 содержит указание на замыкание автоматов. Истец Андрейко М.В. сообщил суду о проведении работ по замене электропроводки в гараже после возврата предмета аренды. Однако доказательств того, что причиной неисправности явились именно действия арендатора Андреева А.В., а не эксплуатационный износ, не представил. Не представил и доказательств проведения самих ремонтных работ, несмотря на предложение суда (л.д. 58).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе по умолчанию.

Замена износившихся участков электропроводки (более 10%) и смена предохранительных щитков относится к Перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Приложение 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что обязанность по ремонту проводки не относится к текущему ремонту, следовательно, арендодатель должен самостоятельно поддерживать ее рабочее состояние и следить за тем, чтобы ее функционирование было безопасным.

Кроме того, ст. 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения расторгнут арендатором Андреевым А.В. досрочно, в том числе, по причине наличия в переданном помещении недостатков, препятствующих его пользованию, которые не были оговорены арендодателем Андрейко М.В.

Соответственно, требование о взыскании арендных платежей до даты окончания срока действия Договора аренды удовлетворению не полежит.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворение требование о взыскании штрафа в размере двухмесячной арендной платы, предусмотренного п. 6.4. Договора аренды, ввиду не предоставления Андрейко М.В. доказательств ухудшения состояния арендованного имущества действиями Андреева А.В.

В акте возврата предмета аренды от 02.02.2024 зафиксированы показания прибора учета электроэнергии и плата, подлежащая внесению арендатором за данный вид коммунального ресурса, в размере 220 руб.

Принимая во внимание условие Договора аренды, возлагающего на арендатора обязанность по оплате фактически потреблённой электроэнергии, отсутствие замечаний со стороны арендатора в Акте возврата, суд находит иск в данной части обоснованным, и взыскивает с Андреева А.В. в пользу Андрейко М.В. денежную сумму в размере 220 руб.

Размер обоснованно заявленных требований по первоначальному иску составил 88598,86 руб. (60483,85+27895,34+220) при заявленных 352308,51 руб. (60483,85+27 895,01+75000+50000+220+138709,65), что составляет 25,15%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 352 308,51 руб. госпошлина составляет 6 723,09 руб., тогда как истцом Андрейко М.В. оплачена госпошлина в размере 2 357 руб.

Следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с Андреева М.В. в пользу Андрейко М.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 1 690,86 руб.

Недоплаченную госпошлину в размере 4 366,09 руб. суд взыскивает с Андрейко М.В. в доход местного бюджета.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

В соответствии сп. 1 ст. 131ип. 1 ст. 164ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, предусмотренныхГКи иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

То есть срок договора является определяющим условием для применения норм права о требовании его государственной регистрации в ЕГРН.

В данном случае Договор аренды гаража № 78 от 23.10.2023 заключен до 20.10.2024, то есть на срок до одного года, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Помимо этого, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. В связи с чем, само по себе отсутствие государственной регистрации Договора аренды гаража от 23.10.2023 не свидетельствует о его незаключенности.

Пункт 2.4. рассматриваемого договора предусматривает обязанность арендатора после подписания договора внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 25 000 руб., являющийся залогом, который возвращается арендатору после окончания срока действия Договора и возврате предмета залога по Ату приема-передачи.

Вместе с тем, истцом во встречному иску Андреевым А.В., ссылающимся на оплату обеспечительного платежа наличными деньгами, тому доказательств не представлено. Исполнение Андреевым А.В. такой обязанности Андрейко А.В. отрицал.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа – 25 000 руб., как производное от основного, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Андрейко М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Андрейко М.В. задолженность по договору аренды гаража № 78 от 23.10.2023 за период с 21.12.2023 по 02.02.2024 в размере 60483,85 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 21.12.2023 по 11.06.2024 в размере 9298,34 руб., плату за потребленную электроэнергию в размере 220,00 руб., а также в возмещение оплаченной госпошлины 1690,86 руб.

Взыскивать с Андреева А.В. в пользу Андрейко М.В. неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности – 60483,85 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Андрейко М.В. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Андреева А.В. - отказать.

Взыскать с Андрейко М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4366,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.