Решение по делу № 22-1497/2024 от 29.02.2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Мухридинова М.С.,

адвоката Леушканова П.В.,

переводчика М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мухридинова М.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года, которым

Мухридинову Мухабатшо Саидбурхоновичу, дата рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мухридинова М.С. и адвоката Леушканова П.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухридинов М.С. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2017 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2017 года) за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Мухридинов М.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает о наличии у него 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, учебу и участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, а не только за отношение к труду, что необоснованно указано в судебном решении. Наряду с этим судом принято во внимание единственное, погашенное взыскание, на основании которого судом сделан вывод о преждевременности удовлетворения его ходатайства. Иных оснований для отказа судом в постановлении не приведено, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, характеризуя его положительно, прокурор также не возражал против замены наказания более мягким видом. Вместе с тем, судом мнения администрации и прокурора не приняты во внимание. Также не соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся 14 поощрений не являются свидетельством высокой степени его исправления, кроме того он отлично трудиться, участвовал в воспитательных и иных мероприятиях, получил специальности. С учетом характеризующих его сведений, полагает возможным замену ему наказание наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Мухридинов М.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

В судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и сведений, установленных при рассмотрении дела в суде, Мухридинов М.С. прибыл в исправительное учреждение 14 августа 2017 года, наказание отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение и получил специальности плотника и машиниста крана, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, социально-полезные связи не утратил, за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, полученное им 4 июля 2017 года за нарушение формы одежды, которое погашено временным фактором, а также 14 поощрений, 3 из которых за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения сочла целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены все сведения о поведении осужденного Мухридинова М.С. за весь период отбывания наказания. в том числе указанные в его апелляционной жалобе.

Соблюдение требований режима содержания, трудоустройство осужденного и наличие у него поощрений, полученных в большинстве за добросовестное отношение к труду безусловно указывает о тенденцию к исправлению, однако сам факт получения взысканий, как справедливо отмечено судом, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, а должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно в случае замены ему наказания на более мягкий вид.

При этом следует обратить внимание на период получения поощрений, и их отсутствие на протяжении 2 с половиной лет отбывания в местах лишения свободы и стабильность получения поощрений с 2020 по 2023 год.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание, имеющееся у осужденного взыскание, полученное им 4 июля 2018 года, которое было погашено временным фактором, исходя из чего суд обоснованно указал об отсутствии у осужденного стремления к снятию этого взыскания.

Кроме того, при наличии установленных в судебном заседании иных обстоятельств, в том числе данные личности Мухридинова М.С.. наряду со сведениями, характеризующими его в период отбывания наказания, в соответствии с которыми, он отбывает наказание в обычных условиях, при наличии у него гражданских исков, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, кроме того исполнительского сбора в размере 35000 рублей и процессуальных издержек в размере 18032 рубля, из которых возмещено всего 7321 рубль 70 копеек, что является крайне незначительным за достаточно длительный период отбывания наказания и указывает на отсутствие стремления в погашении гражданских исков, действующего взыскания и при отсутствии стремления к снятию взыскания, нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований с выводами суда, что исправление Мухридинова М.С. будет достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора предопределяющего значения для суда не имеют, между тем было учтено наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года в отношении Мухридинова Мухабатшо Саидбурхоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий