Решение от 29.07.2021 по делу № 2а-726/2021 от 22.06.2021

Дело №2а-726/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г., УФССП России по Тверской области, Торжокскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г. и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Торжокскому р-ну 01.06.2017 предъявлялся исполнительный документ 2-129/17, выданный 13.03.2017 мировым судьей судебного участка № 76 Головинского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору 2658140627 с должника Орловой В.Н., *** года рождения, адрес регистрации: ***, в пользу взыскатели Акционерное общество «ОТП Банк».

09.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 25452/17/69032-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.Г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник Орлова В.Н. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерного общества «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 25452/17/69032-ИП не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Ершовой Е.Г. заключается в следующем.

На основании ч. 1 ст. 98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В соответствии со ст. 113 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнении исполнительных документов.

По мнению, АО «ОТП Банк» принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 1 470 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 37076,3 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Орловой В.Н. не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документ) (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем Ершовой Е.Г., так как должник Орлова В.Н. в розыск не объявлена.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15,20,40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства три рассмотрений некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства», АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому р-ну Ершовой Е.Г., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому р-ну – Ершовой Е.Г., в части неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому р-ну – Ершова Е.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Орловой Вере Николаевне (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года в порядке досудебной подготовки в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Торжокский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебные приставы-исполнители Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области Емельянова Е.В. и Макарова А.А., взыскатели: ООО «Феникс», ООО «ИНТАЙМФИНАНС», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя на рассмотрение административного дела не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Ершова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и представила письменные возражения и дополнительные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что они не необоснованные.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП Тверской области возбуждено исполнительное производство № 25452/17/69032-ИП на основании судебного приказа № 2-129 от 13.03.2017, выданного судебным участком № 73 Головинского судебного района г. Москвы по делу № 2-129, вступившему в законную силу 04.04.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 61 705,27 руб., в отношении должника: Орловой В.Н., СНИЛС ***, *** года рождения, адрес должника: ***, в пользу взыскателя: Филиал «Омский» АО «ОТП БАНК».

На основании статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Торжокский РОСП поступают ходатайства взыскателя Филиал «Омский» АО «ОТП БАНК» направить запросы ФНС, в организации осуществляющие банковские операции региона, запрос в УПФ, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, осуществить акт выхода по месту регистрации и проживания должника.

Ходатайства взыскателя удовлетворены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки, ответы направлены в адрес взыскателя предоставленный при возбуждении исполнительного производства - почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: Запрос в банк (МВВ); Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); Запрос к оператору связи (МВВ); Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ПФР (МВВ); Запрос в ФМС; Запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ); Гимс, Гостехнадзор, Запрос об информации о должнике или его имуществе.

По ответу на запрос судебного пристава - исполнителя в Росреестр (МВВ) недвижимого имущества на имя должника не зарегистрированного.

В ходе исполнительных действий установлено, что согласно данным МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, запрос в ГИМС о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в соответствии ФЗ Об исполнительном производстве.

По полученным ответам на запросы регистрирующие имущественные права органы установлено, что должник Орлова В.Н., *** года рождения, является получателем пенсии – вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника – Центр по выплате пенсий по Тверской области от 28.06.2017.

Должник Орлова В.Н., *** года рождения, 11.20.2017 обратилась с заявлением в Торжокское РОСП (понижении процента удержания с дохода в виде пенсии в связи с трудным материальным положением. Заявление должника удовлетворено Торжокским РОСП в соответствии ФЗ Об исполнительном производстве - снижение произведено до 30%.

Исполнительное производство в отношении Орловой В.Н., в соответствии с ФЗ № 229 Об исполнительном производстве статья 34 - объединено в сводное исполнительное производство 25702/17/69032-СД- ип 24708/17/69032 на сумму 22 948 руб, ип 25452/17/69032 на сумму 61 705руб, ип 25702/17/69032 на сумму 25 475 руб, ип 43781/17/69032 на сумму 73 939 руб, ип 35109/20/69032 на сумму 13 387руб, ип 44351/20/69032 на сумму 131424 руб. - на общую сумму задолженности - 328878 руб.

В соответствии со статьей 111 частью 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - очередность удовлетворения требований взыскателей, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Денежные средства, ежемесячно поступающие на счет Торжокского РОСП с доходов должника в виде пенсионного дохода, распределяются в сводном исполнительном производстве и своевременно перечисляются на предоставленный в заявлении при возбуждении исполнительного производства счет взыскателя АО «ОТП БАНК» - 40817810000156562115. Остаток по исполнительному производству № 25452/17/69032-ИП в отношении должника Орлова В.Н. составляет – 21 607.57 рублей.

Выходом по месту жительства должника установлено: имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нахождение на исполнение исполнительного производства более 2-х месяцев не является пресекательным сроком, и не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о нерассмотрении ходатайства о применении всех мер принудительного исполнения не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с пропуском срока обжалования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что СПИ самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случав, исходя из характера требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не обязывает СПИ извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредствам его ознакомления с материалами исполнительной производства, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП БАНК» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Административные соответчики Торжокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Административным соответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представлены письменные возражения, согласно которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) ознакомившись с доводами изложенными в заявлении считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Торжокском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство № 25452/17/69032-ИП, возбужденное 09.06.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 61 705.27 руб. с Орловой В.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное 25702/17/69032-СД, так как в исполнении имеется ещё 5 (пять) исполнительных производств о взыскании кредитных платежей в пользу иных юридических лиц, общая сумма задолженности по сводному производству составляет 328 880, 69 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Ершовой Е.Г. направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Из представленных ответов установлено, что транспортные средства, находящиеся в собственности должника, отсутствуют. В отношении недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Выносились постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации (от 24.05.2018, 15.02.2019, 30.08.2019, 28.04.2020, 30.11.2020, 06.07.2021). Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника (05.12.2019, 18.12.2019, 04.03.2021), по результатам которых имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. При этом должник Орлова В.Н. не скрывалась, в связи с чем оснований для её розыска не имелось.

Установлено, что должник является пенсионером, в связи с чем взыскание обращено на пенсию постановлением № 69032/17/120451 от 28.06.2017 в размере 50%, принятое в ГУ «Центр по выплате пенсии и обработки информации ПФ РФ в Тверской области» к исполнению. С августа 2017 года взысканные с пенсии денежные средства поступали на счет взыскателя – административного истца.

После объединения исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем установлено, что после взыскания должнику оставалось средств менее прожиточного минимума, в связи с чем на основании указаний, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О, принято решение отменить постановление о взыскании с пенсии в размере 50% от 28,06.2017, вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию № 69032/17/218403 от 02.11.2017 в размере 30%,

Взысканные денежные средства распределялись на основании ст. 111 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства всем взыскателям согласно пропорциональности задолженностей. По состоянию на 06.07.2021 размер задолженности по исполнительному производству № 25452/17/69032-ИП составляет 21 607.57 руб. Оснований для подозрения о незаконном взыскании или распределении денежных средств со стороны Пенсионного фонда по Тверской области не имеется.

Исходя из изложенного, усматривается, что исполнительный документ исполняется, денежные средства взыскиваются с пенсии должника и переводятся в том числе на счет взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках сводного исполнительного производства. Доводы административного истца о неудержании задолженности с доходов должника и не направлении на счет административного истца не подтверждены, не обоснованы и вводят суд в заблуждение. Исполнительное производство находится в работе, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.,

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные, действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, УФССП по Тверской области считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г. отсутствует, должностным лицом принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, исполнительное производство находится в работе, денежные средства взыскиваются с пенсии должника, нарушений федерального законодательства не имеется.

Так как исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, УФССП по Тверской области просит в удовлетворении административного заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г. и обязать осуществить определенные действия, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Орлова В.Н., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств не представила.

Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области Емельянова Е.В. и Макарова А.А., взыскатели: ООО «Феникс», ООО «ИНТАЙМФИНАНС», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «Центрофинанс Групп», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение административного дела не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Участвующие в деле лица извещены также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

О наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела участвующие в нем лица извещались судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 150, части6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась, с последующим направлением копий решения суда в порядке статьи182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 15 устанавливает обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Торжокском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 25452/17/69032-ИП, возбужденное 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Емельяновой Е.В. на основании исполнительного документа судебного приказа от 13 марта 2017 г., выданного судебным участком № 76 Войковского района города Москвы по делу № 2-129/17, о взыскании с должника Орловой В.Н., *** года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 61 705 рублей 27 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки (кредитные организации), регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ОГИБДД МВД России, Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В связи с получением сведений о том, что должник имеет доходы в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Тверской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Емельяновой Е.В. от 28.06.2017 взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию должника Орловой В.Н.

Указанным постановлением определено производить удержания из пенсии, причитающейся должнику, ежемесячно в размере 50%.

В соответствии с поступившим 11.10.2017 от Орловой В.Н. заявлением, Постановлением судебного пристава-исполнителя Емельяновой Е.В. от 18.10.2017 взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию должника Орловой В.Н. в размере 30%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018, 15.02.2019, 30.08.2019, 28.04.2020, 30.11.2020, 06.07.2021 Орловой В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации с 24.05.2018 в совокупности до 06.01.2022.

15 февраля 2019 года исполнительное производство объединено в сводное № 25702/17/69032-СД.

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 18.12.2019, 04.03.2021 судебного пристава-исполнителя, осуществлялись выходы по месту регистрации должника Орловой В.Н., в ходе которых имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что поступающие денежные средства распределяются по сводному производству.

В ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно подавались ходатайства, которые рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ершовой Е.Г. допускалось бездействие по исполнительному производству № 25452/17/69032-ИП.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного решения, что исключает незаконное бездействие как по исполнительному производству, так и непосредственно судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г. по данному исполнительному производству. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г. по исполнительному производству № 25452/17/69032-ИП не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

После возбуждения исполнительного производства взыскатель и должник становятся сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении административного истца в Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Имея возможность непосредственного контроля хода исполнительного производства, административный истец не представил суду доказательств принятия им мер своевременного реагирования на действия и/или бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, поименованная в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, доводы административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя действиях и бездействии административного ответчика не нашли свое подтверждение.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов исполнительного производства в силу положений Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является независимость судебного пристава-исполнителя, которая означает отсутствие какого-либо неоправданного вмешательства в ход принудительного исполнения со стороны, а также не обусловленного законом влияния на судебного пристава-исполнителя со стороны непосредственных участников исполнительного производства судебных органов и различных правоохранительных органов, представителей системы органов законодательной власти и любых иных лиц.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 19-КГ17-38, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Аналогичные положения закреплены в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 277-О-О/2012.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П/2012, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях прав и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную защиту) на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основного содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых не при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

С учетом гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права должника на социальное обеспечение, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 44-КГ18-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г., УФССП России по Тверской области, Торжокскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому р-ну Ершовой Е.Г., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому району Ершовой Е.Г. в части неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому району Ершову Е.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Орловой В.Н. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений о актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2021 года.

Председательствующий О.В. Логинова