Решение по делу № 7У-4249/2021 [77-1874/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-1874/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Найденова А.Д., Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    осужденного Ткаченко Е.В.,

    защитника осужденного – адвоката Алексеенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткаченко Е.В. и по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года в отношении Ткаченко ФИО12.

    По приговору Белореченского районного суда Краснодарского края            от 2 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания Ткаченко Е.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткаченко Е.В. изменена на заключение под стражу. Зачтено Ткаченко Е.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    В апелляционном порядке приговор в отношении Ткаченко Е.В. обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выслушав осужденного Ткаченко Е.В. и в его интересах адвоката Алексеенко А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационное представление прокурора удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ткаченко Е.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (производного N-метилэфедрон массой 1,05 г.), в крупном размере, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о его личности, а именно он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет тяжелые заболевания (ВИЧ-инфекции и гепатиты), а также раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием. Считает, что совокупность обстоятельств по делу давала суду возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, зачесть время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, Ткаченко Е.В. в присутствии понятых указал на места, где подобрал тайниковые закладки с наркотическим средством, тем самым сообщив неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства незаконного приобретения им изъятого наркотика.

По мнению автора кассационного представления, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного Ткаченко Е.В., как активное способствование раскрытию и расследование преступления, что является основанием для применения положений             ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения наказания без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учётом изложенного, просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Ткаченко Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Ткаченко Е.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

    В возражениях на кассационную жалобу помощник Белореченского межрайонного прокурора Круть А.М. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив производство по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ткаченко Е.В. постановлен с соблюдением требований                    ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ткаченко Е.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Ткаченко Е.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям                                     ч.8 ст.316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Ткаченко Е.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного Ткаченко Е.В. по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Ткаченко Е.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание виновного, в частности признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, суд назначил наказание осужденному в минимальном размере санкции ч.2 ст.228 УК РФ и в пределах ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные суду обстоятельства смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активное способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении Ткаченко Е.В., совершившего административное правонарушение, был произведён его личный досмотр, в ходе которого у Ткаченко Е.В. был изъят телефон, в котором находилась информация о месте тайниковой закладки с указанием её координат и даты получения сведений о месте ее нахождения (т<данные изъяты>).

Таким образом, последующее указание Ткаченко Е.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участок местности, где он приобрел тайниковую закладку не является информацией, ранее неизвестной органам следствия, и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, признание вины подсудимым Ткаченко Е.В. признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, и влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Ткаченко Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, либо применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Ткаченко Е.В. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов осужденного о зачёте в срок отбытия им наказания времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то они не основаны на законе, и противоречат положениям ч.32 ст.72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 и 3 ст.228 УК РФ время содержания по стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ткаченко Е.В., в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ткаченко Е.В. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года в отношении Ткаченко ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи