Решение по делу № 22-812/2023 от 20.01.2023

Судья Михеев Р.Н.                                                                   дело № 22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.

судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д.,

прокурора Кожевниковой Н.М., Сафиуллина Р.Р.,

оправданного Гилметдинова И.Н.,

адвокатов Габдрахмановой Л.А., Корсакова В.Н., Секерина В.А., Забродина Е.Ю., Галеева А.И. представивших соответственно удостоверения ...., .... и ордера ...., ...., 003583,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Имамова Э.А., апелляционным жалобам адвоката Галеева А.И., потерпевшего Потерпевший №1 на частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, которым

    Шакуров Денис Рашитович, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

       - оправдан по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 1), части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод № 2), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод № 5), части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод № 6) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 3), по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 4) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления,

Гилметдинов Ильгиз Нургазитович, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- оправдан по части 3 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,

Сафаров Некрузиддин Ходжиевич, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Шакурова Д.Р., Гилметдинова И.Н., Сафарова Н.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Шакуровым Д.Р., Гилметдиновым И.Н., Сафаровым Н.Х., в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №2 к Шакирову Д.Р. по эпизодам преступлений № 1, 2 прекращено.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 к Шакурову Д.Р. и Гилметдинову И.Н. по эпизоду преступления № 3, а также к Шакурову Д.Р. по эпизоду преступления № 4 – отказано.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Шакурову Д.Р. по эпизоду преступления № 6 оставлен без рассмотрения с сохранением право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда снят наложенный арест на имущество Шакурова Д.Р. и Гилметдинова И.Н.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым Потерпевший №1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 10 дней в период с 1 по 14 декабря 2022 года включительно в рабочие дни с 8 часов до 17 часов, в пятницу с 8 часов до 12 часов 45 минут, с обеденным перерывом с 12 часов до 12 часов 45 минут.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления оправданных Гилметдинова И.Н., адвокатов Габдрахмановой Л.А., Корсакова В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Галеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М. в поддержку апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров Д.Р. органами предварительного следствия обвинялся в хищении имущества Потерпевший №2 (эпизод 1) путем обмана, на сумму 500 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Он же органами предварительного следствия обвинялся в хищении имущества Потерпевший №2 (эпизод 2) путем обмана, на сумму 200 000 рублей, путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Шакуров Д.Р. (эпизод 3) и Гилметдинов И.Н. органами предварительного следствия обвинялись в хищении имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, на сумму 1 000 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, в крупном размере.

Кроме того, Шакуров Д.Р. (эпизод 4) органами предварительного следствия обвинялся в хищении имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, на сумму 313 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, Шакуров Д.Р. (эпизод 5) и Сафаров Н.Х. органом предварительного следствия обвинялись в хищении имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, на сумму 6 500 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Кроме того, Шакуров Д.Р. (эпизод 6) органами предварительного следствия обвинялся в хищении имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, на сумму 24 192 рубля, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору Шакуров Д.Р. оправдан по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 1), части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод № 2), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод № 5), части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод № 6) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 3), по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 4) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события.

По приговору Гилметдинов И.Н. оправдан по части 3 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По приговору Сафаров Н.Х. оправдан по части 3 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель          Имамов Э.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Шакурова Д.Р., Гилметдинова И.Н. и Сафарова Н.Х., просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предлагает суду апелляционной инстанции считать установленным, что подсудимые совершили инкриминируемые им деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению государственного обвинителя, устанавливает вину подсудимых в совершении предъявленных обвинений.

Так материалами уголовного дела установлено, что Шакуров Д.Р. бывший оперативный сотрудник полиции, имея специальные познания в тактике и методике проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, решил путем обмана завладеть денежными средствами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С целью совершения преступлений, выполняя задуманное Шакуров Д.Р., в период с осени 2016 года по весну 2017 года, выдавая себя за успешного бизнесмена, неоднократно занимал у Потерпевший №1 денежные средства в размере от 50 000 до 100 000 рублей, которые всегда своевременно и полном объеме возвращал. Действуя, таким образом, Шакуров Д.Р. как опытный оперативник «втирался» в доверие к Потерпевший №1 с целью совершения в последующем хищения имущества последнего в крупном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела Шакуров Д.Р. и Гилметдинов И.Н. являются двоюродными братьями, поддерживающие постоянную связь. Шакуров Д.Р. и Сафаров Н.Х. являются давними знакомыми, между ними сложились приятельские отношения, они вели предпринимательскую деятельность по купле-продаже овощей и фруктов. При этом, Шакуров Д.Р. при общении и при встречах с ФИО21 оппозиционировал себя успешным предпринимателем, наличии у него спортивного клуба, мясного бизнеса, дорогого автомобиля, земельных участков на территории Тукаевского района Республики Татарстан. 20 апреля 2017 года Шакуров Д.Р. взял у Потерпевший №1 займ 300 000 рублей и через несколько дней вернул 350 000 рублей. Тем самым, создал впечатление ответственного и надежного заемщика и на этом фоне Потерпевший №1 решил выдать денежные средства в займ Шакурову Д.Р.

Виновность Шакурова Д.Р. Гилметдинова И.Н., и Сафарова Н.Х. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о передачи Шакирову Д.Р. займа под проценты, однако последний платил только проценты, основную сумму займа не вернул. Потерпевшего Потерпевший №1, о том, что Шакуров Д.Р. на систематичной основе занимал денежные средства, под разными предлогами, оплатил по просьбе Шакурова Д.Р. гостиницу в г. Москва. Таким образом Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 837 192 рубля.

Данные обстоятельства Потерпевший №1 давал как в ходе предварительного следствия, так и подтвердил их в ходе многочисленных очных ставок с подсудимым.

Кроме того, виновность Шакурова Д.Р. подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №17, Свидетель №10, ФИО15, сотрудников полиции - Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, которые подтвердили первоначальные показания Шакурова Д.Р., Сафарова Н.Х. и Гилметдинова И.Н., Свидетель №27, который по просьбе Потерпевший №1 передал Шакурову Д.Р. денежные средства 1 000 000 рублей; показаниями Свидетель №29, пояснившего, что ранее у него Потерпевший №1 брал денежные средства в долг и Шакуров Д.Р. по просьбе последнего возвратил ему данный долг; показаниями Свидетель №31 – главы Таджикской общины г. Набережные Челны, через которого Шакуров Д.Р. пытался выйти на Сафарова Н.Х., и побудить его к возврату ранее взятых у Потерпевший №1 денежных средств. Показаниями ФИО17, который пояснил, что, что Сафаров Н.Х., будучи банкротом, ранее брал у него денежные средства в долг, однако их своевременно не возвратил, что также указывает на безразличное отношение Сафарова Н.Х. к последствиям принятых на себя обязательств. Показаниями конкурсного управляющего Сафарова Н.Х. – Свидетель №4, которая пояснила, что Сафаров Н.Х. 16 мая 2016 года был признан несостоятельным банкротом, так имел большую задолженность перед налоговым органом, при этом после завершения процедуры банкротства Сафаров Н.Х. судом не был освобожден от уплаты задолженности.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно осмотрами мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов и документов и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Что касается позиции подсудимого Сафарова Н.Х., государственное обвинение считает, что органами предварительного следствия действия последнего квалифицированы верно, а также верно определена его преступная роль в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, подсудимый Сафаров Н.Х. суду пояснил, что к нему обратился Шакуров Д.Р. и сообщил, что его знакомый, Потерпевший №1, желает вложить денежные средства в развитие его овощного бизнеса, он согласился и в последующем Шакуров Д.Р. передал ему 4 500 000, которые были вложены в бизнес по реализации овощной продукции. Периодически они возвращали денежные средства Потерпевший №1, однако, в последующем у них случились проблемы, товар был испорчен, оборотные средства были утрачены. Сафаров Н.Х. пояснил, что он совместно с Шакуровым Р.Д. возвратил Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 360 000 рублей. Однако указанная позиция опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В части позиции подсудимого Гилметдинова И.Н., государственное обвинение считает, что органами предварительного следствия действия последнего также квалифицированы верно, а также верно определена его преступная роль в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Гилметдинов И.Н. подтвердил, что действительно брал денежные средства через своего брата Шакурова Д.Р. у Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей для приобретения жилого дома. В дальнейшем сделка о приобретении жилого дома не была осуществлена, в связи с чем он полностью возвратил Потерпевший №1 сумму займа и проценты по нему. Указанные показания также опровергаются показаниями Потерпевший №1, согласно которым Шакуров Д.Р. обращался к нему с просьбой предоставить денежные средства его брату, Гилметдинову И.Н., так как у последнего возникли финансовые трудности на его организации <данные изъяты> и деньги были нужны для выплаты заработной платы. Потерпевший №1 пояснил, что сумму займа ему не возвратили, лишь единожды выплатили проценты по нему. Также опровергаются письменными материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимых в той части, что они не признают вину в совершенных преступлениях, государственный обвинитель просит отнестись критически, в связи с тем, что они на стадии предварительного следствия неоднократно меняли свои показания, путались в них, дополняли их, однако показания подсудимых опровергаются совокупностью материалов уголовного дела. Полученные в ходе предварительного следствия доказательства согласовываются друг с другом, последовательны, в совокупности доказательств полностью подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и вынесении приговора, привели к необоснованному оправданию вышеуказанных лиц.

В частности, основания оправдания подсудимых в резолютивной части приговора излагаются не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом судом не дана оценка уличающих Шакурова Р.Д., Гилметдинова И.Н. и Сафарова Н.Х. доказательств. Тем самым, суд нарушил требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении «О судебном приговоре». Невыполнение судом требований закона, согласно которым при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, привело суд к неверному решению. В нарушении требований закона суд не привел убедительных доводов, в силу чего он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дал оценки совокупности доказательств, что привело суд к неправильному выводу. При этом во время судебного разбирательства не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного расследования.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержат анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судом, при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора не выполнены требования статьи 297 УПК РФ, предусматривающей, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также требования статьи 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не проверил и не оценил письменные доказательства по делу. Кроме того, невыполнение требований закона о полноте и всесторонности исследования всех доказательств по делу и их оценки в совокупности привело к преждевременному выводу о невиновности Шакурова Д.Р., Гилметдинова И.Н. и Сафарова Н.Х. в части совершения ими ряда преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 297, 299 УПК РФ, судом не дана должная оценка доказательствам причастности Шакурова Д.Р., Гилметдинова И.Н. и Сафарова Н.Х. к совершению инкриминируемых им преступлений, а именно показаниям потерпевших, свидетелей и вещественным доказательствам.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, суд при вынесении оправдательного приговора в отношении вышеуказанных лиц не дал должную оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, как следует из обращений Потерпевший №1, поступивших в прокуратуру города, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он заявлял и направлял в суд множество ходатайств, часть из которых судом не была должным образом разрешена и не приведены убедительные мотивы разрешения ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 в частности, в обращениях указано, что судом не рассмотрены ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 за № 18 о приобщении документов – доказательств к материалам уголовного дела, ходатайства № 5 и № 19 об исключении доказательств по делу.

Неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, государственный обвинитель считает, что оправдательный приговор в отношении Шакурова Д.Р., Гилметдинова И.Н. и Сафарова Н.Х. является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Галеев А.И., в интересах потерпевшего Потерпевший №2, просит оправдательный приговор в отношении Шакурова Д.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что в обоснование вывода о невиновности Шакурова Д.Р. в инкриминируемых ему деяниях суд первой инстанции в приговоре указал на не опровержение его доводов о намерении вернуть денежные средства     Потерпевший №2 и превышение выплаченных процентов над суммой долга.

Как следует из материалов дела, Шакуровым Д.Р. передано потерпевшему Потерпевший №2 в счет уплаты процентов 540 000 рублей. При этом сумма займов у Потерпевший №2 составляет 700 000 рублей, что превышает размер выплаченных процентов.

Автомобиль, который был оценен в 250 000 рублей и денежные средства в размере 106 056 рублей 87 копеек были переданы Шакуровым Д.Р. не добровольно, а во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан об обращении взыскания на указанный автомобиль и взыскании долга с процентами. При этом денежные средства в размере 106 056 рублей 87 копеек были принудительно списаны со счета Шакурова Д.Р. судебным приставом в рамках исполнительного производства. Если бы потерпевший Потерпевший №2 не прибегнул к процедуре принудительного взыскания долга через суд, и автомобиль и денежные средства в размере 106 056 рублей до последнего бы не дошли.

Необходимо понимать, что даже добровольное возмещение материального ущерба не освобождает лицо, совершившее хищение, от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о невиновности Шакурова Д.Р. по приведенным выше основаниям, необоснованно принял сторону подсудимого, заявившего о превышении суммы выплат над суммой долга и отверг остальную совокупность доказательств, состоящую из показаний потерпевшего Потерпевший №2, решения Набережночелнинского городского суда по гражданскому делу, показаний свидетеля Хасановой, указывающую на наличие умысла на мошенничество.

Согласно исследованным материалам дела Шакуров Д.Р. получил от Потерпевший №2 500 000 рублей 2 апреля 2015 года под 6% в месяц сроком на 1 месяц и 200 000 рублей 29 сентября 2015 года под 6% в месяц сроком на 8 месяцев, в дальнейшем их не вернул, оплатил только часть процентов. При получении займа Шакуров Д.Р. указывал, что деньги нужны для развития бизнеса. Вместе с тем, в своих показаниях Шакуров Д.Р. указал, что в тот период нигде не работал.

Согласно показаниям Потерпевший №2, полученные деньги Шакиров Д.Р. не вернул, оплатил только часть процентов. Оснований для оговора Шакурова Д.Р. у Потерпевший №2 не имеется, так же, как и не доверять его показаниям.

Согласно статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> имеет преюдициальное значение в силу прямого указания закона и является неопровержимым доказательством получения Шакировым Д.Р. денежных средств от Потерпевший №2

Более того, в этом решении суд постановил считать полученные от Шакурова Д.Р. Потерпевший №2 денежные средства оплаченными в счет процентов, поэтому доводы Шакурова Д.Р. и его защитника относительно того, что ежемесячные платежи Шакуров Д.Р. погашал сумму основного долга перед Потерпевший №2, подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Так, из показаний Шакурова Д.Р. следует, что в 2015-2016 годах он нигде не работал, доходов, позволяющих ему вернуть займы Потерпевший №2, у него не было, о чем он также показал в ходе допроса в качестве подсудимого. В деле отсутствуют доказательства наличия у Шакурова Д.Р. дохода не менее 500 000 рублей в месяц, что позволило бы ему вернуть заем в оговоренные сроки.

Следующим обстоятельством, свидетельствующим об умысле Шакурова Д.Р. на мошенничество, является факт распоряжения денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что Шакуров Д.Р. брал заем на развитие мясного бизнеса. Однако сам Шакуров Д.Р. показал, что деньги брал для передачи Медведеву Станиславу, что свидетельствует о сообщении Шакуровым Д.Р. ложной информации в целях побуждения Потерпевший №2 дать сог8ласие на выдачу займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Медведев в 2015-2016 денег от Шакурова Д.Р. не получал, что следует из его оглашенных показаний, мясным бизнесом последний не занимался (это следует из показаний Беляева).

Еще одним обстоятельством, свидетельствующим об умысле Шакурова Д.Р. на мошенничество, является сокрытие от Потерпевший №2 информации о наличии задолженностей.

Так, из материалов дела следует, что Шакуров Д.Р. имел задолженности в размере 846 58 рублей перед ООО «Бастион» на основании судебного приказа 2-1887/17-1 от 7 ноября 2017 года, а также перед АО «Тинькофф банк» в размере 196126 рублей, которая возникла 19 апреля 2014 года, о чем 21 июня 2018 года вынесен судебный приказ.

Таким образом, в действиях Шакурова Д.Р., не имевшего намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему займа (оплата ежемесячных процентов и возврата всей суммы займа), не имевшего реальной возможности возвращать займы, распорядившегося денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора и скрывшего информацию о наличии задолженностей перед другими кредиторами имеются все признаки мошенничества.

Совершенно очевидно, что Шакуров Д.Р. прекрасно понимал, что деньги вернуть Потерпевший №2 он не сможет, а выплатой процентов он создавал ложную видимость гражданско-правовых отношений, а также иллюзию отсутствия умысла на хищение с целью избежание в последующем уголовной ответственности за содеянное.

Более того, для придания статуса легитимности и законного избавления от задолженности перед Потерпевший №2, Шакуров Д.Р. инициировал процедуру личного банкротства, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Никакой оценки вышеуказанным доводам потерпевшей стороны, являющейся стороной обвинения, суд в приговоре не дал, которые заявлялись в ходе судебных прений и отражены в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда в отношении оправданных Шакурова Д.Р., Сафарова Н.Х. и Гилметдинова И.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не приведя в обосновании доводов. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в обоснование невиновности оправданных в совершении преступлений сослался на письменные документы, при этом указал только название осмотренных документов, но не раскрыл при этом их содержание. Мобильный телефон «NOKIA Е71», содержащий переписку между Потерпевший №1 и Шакуровым Д.Р. не отражен в приговоре, содержание переписки не раскрыто. Суд в приговоре не раскрыл основное содержание вывода эксперта по второму вопросу, не раскрыл содержание показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №1, а ограничился указанием должностей, материалов проверок и дат объяснений. При оглашении тома 21 суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №7, а равно в оглашении содержания протокола осмотра и прослушивании фонограммы, при оглашении тома 10 отказал в просмотре видеозаписи. В приговоре не отражены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по делу № А65-2057/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении всех письменных документов уголовного дела стороной обвинения указывались лишь названия документов, которые при этом не были исследованы, их содержание не раскрыто.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно- мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Обжалуемый приговор названным требованиям закона и разъяснениям Постановлениям пленума ВС РФ не соответствует.

Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре не содержится указаний на то, какие из исследованных доказательств суд признал не имеющими отношения к делу, не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам.

Также потерпевший Потерпевший №1 указывает, что судом не разрешены по существу его ходатайство № 5 и ходатайства № 18 и № 19 направленные в суд посредством электронной почты, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Потерпевший №1 просит отменить частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, не приведя доводов.

В апелляционной жалобе на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что 10 декабря 2021 года его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено протокольным постановлением.

Таким образом, суд признал его довод, что по окончанию предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд предоставил ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела вне судебных заседаний.

Вывод судьи Михеева Р.Н. о том, что по окончании предварительного расследования ему было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что на неоднократно заявленные ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами на электронных носителях – CD – дисках, судом не были разрешены по существу и судом допущена волокита при рассмотрении и разрешении указанных их.

По состоянию на 8 июня 2022 года он не был ознакомлен со всеми письменными материалами дела, а равно не был ознакомлен ни с одним вещественным доказательством на электронном носителе.

Таким образом, суд, отказав ему в ознакомлении с вещественными доказательствами, с которыми были ознакомлены подсудимые, нарушил его фундаментальное право на ознакомление с материалами уголовного дела и заведомо поставил его как потерпевшего в неравное положение с подсудимыми Шакуровым Д.Р., Сафаровым Н.Х., Гилметдиновым И.Н., чем нарушил положения части 3 статьи 123 Конституции РФ.

На его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, после вынесения приговора, по почте он получил копию приговора и копии протоколов, более никаких документов предоставлено не было.

Таким образом, вывод судьи Михеева Р.Н. о том, что он уклонялся от ознакомления с материалами уголовного дела после его рассмотрения по существу, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Более того, считает, что судья применил не подлежащие в данном случае к применению положения части 2 статьи 216, части 3 статьи 217 УПК РФ, поскольку данные нормы регулируют уголовное судопроизводство на стадии окончания предварительного следствия – досудебной стадии.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих потерпевшего во времени ознакомления с материалами уголовного дела на стадии до и апелляционного обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Шакуров Д.Р. в судебном заседании по эпизодам преступлений № 1, 2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что взаимоотношения с Потерпевший №2 у него начались с апреля 2014 года, когда он для бизнеса знакомого ФИО76 занял у последнего 300 000 рублей, под залог автомобиля «Вольво», который был оформлен на другое лицо, но принадлежал ему. ПТС на указанный автомобиль он передал Потерпевший №2 Между ним и последним был заключен договор займа на месяц указанную выше сумму под 6% в месяц, с выплатой 18 000 рублей ежемесячно, которые он платил Потерпевший №2 с мая до сентября 2014 года, когда у него появились свободные денежные средства и он закрыл часть долга, в размере 100 000 рублей, а оставшуюся часть долга в размере 200 000 рублей продолжал платить по 12 000 рублей ежемесячно. В апреле 2015 года ФИО77 вновь понадобились денежные средства, и он по просьбе последнего вновь занял у Потерпевший №2 500 000 рублей на тех же условиях, под 6% в месяц и платил уже по 30 000 рублей ежемесячно с мая 2015 по сентябрь 2016 года, а всего по обоим займам выплачивал по 42 000 рублей ежемесячно, то есть по 12 000 и 30 000 рублей. Так продолжалось до сентября 2016 года, когда у ФИО78 возникли трудности и тот не смог передавать денежные средства и он платежи Потерпевший №2 прекратил. После пропуска 2-3 платежей Потерпевший №2 попросил переписать расписку. Он согласился, расписку написали 29 сентября 2016 года, задним числом от апреля 2014 года на остаток 200 000 рублей. При этом в ходе общения с Потерпевший №2 он сообщал последнему, что деньги им были переданы, а неплатежи были связаны с проблемами у ФИО79. В 2017 году Потерпевший №2 подал на него в суд, который вынес заочное решение о взыскании с него 700 000 рублей. Позднее последний попросил его передать ему автомобиль «Вольво», который находился в залоге по договору займа, который Потерпевший №2 выставил на продажу, он подписал пустой бланк договора купли-продажи. Позже последний сообщил ему, что продал автомашину за 250 000 рублей, которые он забрал в счет уплаты долга. За все время по указанным договорам займа он выплатил Потерпевший №2 денежные средства, наличными и переводом 988 000 рублей, 106 000 рублей арестованы и списаны приставами, 250 000 рублей от проданной автомашины, а всего 1 344 000 рублей.

По эпизоду преступления № 3 Шакиров Д.Р. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 10 марта 2017 года он взял у Потерпевший №1 взаймы для бизнеса 500 000 рублей на 5 дней, документально не оформляли. 15 марта 2017 года он готов был вернуть долг, но ФИО21 в городе не было. В это время к нему обратился Гилметдинов И.Н. и попросил 1 млн. рублей на приобретение недвижимости, под 6% в месяц. Об этом он сообщил Потерпевший №1, который согласился и попросил написать расписку, что Гилметдинов И.Н. и сделал. 17 марта 2017 года Потерпевший №1 прислал договор займа на 1 млн. рублей, между последним и Гилметдиновым И.Н., под 6% в месяц, срок возврата 1 месяц. При этом он не выступал поручителем по данному договору. В мае 2017 года Гилметдинов полностью рассчитался по займу и процентам с Потерпевший №1, о чем ему сообщили оба.

Гилметдинов И.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и подтвердил показания Шакурова Д.Р. в части получения от Потерпевший №1 денег в указанной выше сумме под проценты и дополнил, что стоимость дома на базе отдыха «Лилия», принадлежащей Кутлунину, составила 3 млн. рублей. Они заключили предварительный договор с последним и он передал ему 1 млн. рублей, но поскольку он не нашел оставшуюся сумму, договор был расторгнут и Кутлунин вернул ему задаток. Он хотел вернуть деньги ФИО61, но последний сказал, что заберет 1 050 000 рублей. Он согласился и в апреле 2017 года передал Потерпевший №1 550 000 рублей, в мае еще 500 000 рублей остатка долга и процентами 25 000 рублей. При передаче денег Потерпевший №1 передал ему оригиналы расписок и договора. Поскольку между ними были доверительные отношения, он потребовал с него расписок о получении денег.

По эпизоду № 4 Шакиров Д.Р. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Потерпевший №1 занимал 300 000 рублей у Андреева, которых он познакомил. При этом в их долговые отношения он не вмешивался и не просил Потерпевший №1 перечислять деньги Свидетель №7 При этом Потерпевший №1 переслал ему по ошибке платежку, в которой в строке назначение платежа указано возврат долга.

По эпизоду № 5 Шакиров Р.Д. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в апреле 2017 года, когда он был вместе с Потерпевший №1, ему позвонил Сафаров Н.Х., предложил заработать деньги, но для этого нужно было ему передать 300 000 рублей, но он отказался. Разговор услышал Потерпевший №1 согласился на условия, предложенные Сафаровым Н.Х. и передал последнему указанную выше сумму. Через 5-6 дней последний вернул ему 350 000 рублей, которые он передал Потерпевший №1 Сафаров Н.Х. передал ему в качестве благодарности 30 000 рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил спросить у Сафарова Н.Х нужны ли ему денежные средства, который согласился, но речь о конкретной сумме не шла. Потерпевший №1 взял кредит в банке на 2 млн. рублей и передал ему 26 апреля 2017 года. Он же эти деньги передал Сафарову Н.Х. По договоренности с Потерпевший №1 он с ФИО3 платят ему 100 000 рублей, то есть 5 % ежемесячно наличными как проценты, то есть вознаграждение Потерпевший №1, а также 45 000 рублей ежемесячно оплачивают платеж по кредиту согласно графику платежей. В мае 2017 года они передали Потерпевший №1 145 000 рублей, а он предложил вложить ещё 1 млн. рублей, которые ему вернул Гилметдинов И.Н., о чем никто его не просил. По договоренности в июне 2017 года Потерпевший №1 ещё внес 600 000 рублей. За июнь они выплатили Потерпевший №1 ещё 145 000 рублей. С июля 2017 года, учитывая увеличивающуюся сумму стали платить Потерпевший №1 по 225 000 рублей – проценты вознаграждения по 180 000 рублей ежемесячно, а также 45 000 рублей на погашение кредита. В августе 2017 года они выплатили Потерпевший №1 225 000 рублей. Затем последний предложил вложить ещё 900 000 рублей, с условием, что кроме возврата общей суммы долга ему будет выплачено 5 % от общей прибыли по окончании сезона. В сентябре 2017 года они вернули Потерпевший №1 225 000 рублей, а также Сафаров Н.Х. отдал в счет досрочного возврата кредита 500 000 рублей и уменьшения ежемесячных выплат по кредиту. В октябре 2017 года он передал Потерпевший №1 еще 180 000 рублей, переданные ему женой Сафарова Н.Х. В октябре 2017 года Сафаров Н.Х. сообщил ему о трудностях в бизнесе и невозможности выплатить ежемесячный платеж. После чего он занял у Гилметдинова И.Н. 180 000 рублей, которые передал Потерпевший №1 В ноябре 2017 года он вновь взял взаймы у Гилметдинова И.Н. 225 000 рублей, которые передал Потерпевший №1 и закрыл месяц перед последним. Сафаров Н.Х. говорил, что подвижки идут и в декабре они закроют всю сумму долга, но не закрыл. В декабре 2017 года, поскольку у Сафарова Н.Х. денег не было, он забрал из спортклуба его жены 225 000 рублей и передал Потерпевший №1 Позже он сообщил Потерпевший №1, что погашать по 225 000 рублей ежемесячно у него не получится и предложил выплачивать по 145 000 рублей в месяц, то есть 45 000 кредит и 100 000 рублей вознаграждение, он согласился. В феврале 2018 года Потерпевший №1 предложил написать договор займа на всю сумму, то есть на 4 500 000 рублей, заверив, что договор займа на 2 000 000 рублей он уничтожит. При этом по просьбе Потерпевший №1 сумма не была уменьшена на 500 000 рублей выплаченные в сентябре 2017 года. До мая 2018 года он сам вносил по 45 000 рублей на счет Потерпевший №1 через банкоматы. В июне 2018 года последний сообщил, что платеж за июнь Сафаров Н.Х. закрыл. 16 июля 2018 года последний ему сообщил, что готов отдать Потерпевший №1 700 000 рублей. В конце июля 2018 года последний прислал уведомление о расторжении обоих договор займа. Потерпевший №1 вкладывая деньги, достоверно знал каким бизнесом занимался Сафаров Н.Х. Детализируя возвраты денежных средств Потерпевший №1 из 4 500 000 рублей им и Сафаровым Н.Х. было возвращено более 3 000 000 рублей.

Сафаров Н.Х в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и дал показания о получении от Потерпевший №1 денег, для развития его бизнеса и возврата денег, аналогичные показаниям Шакурова Д.Р.

По эпизоду преступления № 6 Шакуров Д.Р. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что деньги, которые Потерпевший №1 перевел за услуги отеля в г. Москва, он возвратил последнему.

Сторона обвинения обосновывала обвинение показаниями потерпевших и свидетелей:

- Потерпевший №2 о том, что с Шакуровым Д.Р знаком с 2013 года, ранее он занимал у него денежные средства, но долги закрывал. В апреле 2015 года Шакуров Д.Р. взял у него 500 000 рублей для развития бизнеса под залог имущества и 6% в месяц. До октября 2016 года к нему претензий по возврату денежных средств не было. В 2019 году он обратился в суд о взыскании с Шакурова Д.Р. 700 000 рублей и процентов. В сентябре 2019 года с Шакуровым Д.Р. был заключен договор займа для развития бизнеса на 200 000 рублей на 8 месяцев, под залог автомашины. Позже автомашину «Вольво» продали за 250 000 рублей, которую он зачел на покрытие процентов. Допрошенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 показал, что общая сумма, которую ему перечислили судебные приставы с Шакурова Д.Р. составила 106 056 рублей 87 копеек. Сам Шакуров Д.Р. ему вернул в общем 896 056 рублей 87 копеек. По решению суда с Шакурова Д.Р. в его пользу взыскано 992 000 рублей. Гражданский иск не поддерживает, поскольку он уже удовлетворен;

- Свидетель №17 о том, что Потерпевший №2 она помогала с бухгалтерией. Шакиров Д.Р. занимал у последнего денежные средства и перечислял ежемесячно возврат займа на ее банковскую карту. Обстоятельств перечислений денег она не помнит;

- Свидетель №19 о том, что в период с ноября 2017 по июнь 2019 года работала в ООО «ПожГарант» главным бухгалтером, где директором был Гилметдинов И.Н. В ноябре 2017 года Гилметдинов И.Н. обращался к ней с просьбой о выдаче ему денежных средств в долг под проценты, при этом документы на займ между ними не составлялись. По слухам, она знает, что Потерпевший №1 одалживал денежные средства Гилметдинову И.Н., который выполнил обязательства;

- Свидетель №15 о том, что работает у своего брата в ИП Свидетель №2 В 2017 и 2018 годах Гилметдинов И.Н. занимал у них денежные средства под залог имущества и полностью рассчитался по долгам с процентами;

- Свидетель №2 о том, что он занимался деятельностью, связанной с выдачей денежных средств под проценты. Денежные средства Гилметдинову И.Н. выдавались на предпринимательские нужды, кот орые он вернул с процентами;

- Свидетель №3 о том, что Гилметдинов И.Н. брал у Потерпевший №1 взаймы денежные средства, но для каких целей не знал. Финансовых затруднений <данные изъяты> в период с 2016 по 2017 год он не помнит;

- Свидетель №21 о том, что Сафаров Н.Х. её гражданский муж, занимался реализацией сухофруктов. В 2017-2018 годах Сафаров Н.Х. оставлял ей деньги, которые забирал Шакуров Д.Р. общей суммой от 170 000 до 200 000 рублей. В июне 2018 года она по просьбе Сафарова Н.Х. с банковской карты «Альфабанк» перевела на неизвестный счет 45 000 рублей;

- ФИО17 о том, что с Сафаровым Н.Х. у него были дружеские отношения. В мае 2017 года он занял Сафарову Н.Х. 1 500 000 рублей, которые последний должен был вернуть в течение года. Сафаров Н.Х. не говорил ему, что он банкрот и у него имеются долговые обязательства. Узнав, что у Сафарова Н.Х. имеется долг в 2 000 000 рублей по налогам, он попросил его написать расписку на 1 328 00 рублей, что он и сделал, указав срок возврата 1 год. После написания заявления в полицию Сафаров Н.Х. вернул около 300 000 – 400 000 рублей. Кроме того, по исполнительному листу, также ему на карту поступали деньги от Сафарова Н.Х. и его родственников;

- Свидетель №28 о том, что планировал продать Гилметдинову И.Н. дом, баню и беседку. Дату возвращения 1 млн. рублей последнему, не помнит. Предварительный договор, акт приема передачи денежных средств, акт возврата предварительной оплаты, имеющиеся в материалах уголовного дела, подписаны им и Гилметдиновым И.Н. в его присутствии;

- Свидетель №26 о том, что по просьбе Сафарова Н.Х., который является её гражданским мужем, передала в кафе «Таджикистан» Шакурову Д.Р. 180 000 рублей, а он передал их Потерпевший №1 Позже последний вновь приходил в кафе и спрашивал Сафарова Н.Х., по поводу кредита и оставил свой номер телефона;

- ФИО80 ФИО5 о том, что он являлся руководителем <данные изъяты> и ранее у него имелась банковская карта «Альфабанк», на которую проводились платежи по бизнесу. С Потерпевший №1 он виделся по поводу перевода денежных средств в г. Казани и г. Набережные Челны. Потерпевший №1 сообщил ему, что какой-то платеж перевел на его карту, деньги принадлежат ему и переводились по чьей-то просьбе, то есть был ошибочный платеж. Ни у Шакурова Д.Р. перед ним, ни у него перед Шакуровым Д.Р. долговых обязательств не имелось, равно как они отсутствовали у Потерпевший №1 в 2017, 2018 годах. В 2017 году он с Шакуровым Д.Р. знаком не был. ФИО25 он не нал, но слышал о нем от брата;

- Самигуллина Равиля о том, что в марте 2017 года на банковскую карту брата, ФИО5, было перечислено примерно 300 000 рублей. Он считал, что эти деньги были от ФИО25, но позже выяснилось, что это деньги Потерпевший №1 Шакуров Д.Р. ему не знаком и у него перед ним финансовых обязательств не было, а денежные средства, поступившие на расчетный счет его брата 29 марта 2017 года в размере 585 200 рублей от Шакурова Д.Р. были долговые обязательства ФИО25;

- ФИО25 о том, что в 2016 году Шакуров Д.Р. познакомил его с Потерпевший №1, которого представил, как порядочного человека и который мог взять управление филиалом их страховой компании, так как являлся специалистом. В 2016 году в ходе общения Потерпевший №1 сказал, у него какие-то финансовые проблемы и попросил у него взаймы на короткий срок 300 000 рублей и поскольку Шакуров Д.Р. его порекомендовал от передал Потерпевший №1 300 000 рублей, которые последний должен был вернуть в январе 2017 года. В марте или апреле 2017 года Потерпевший №1 перевел на карту Самигуллина 313 000 рублей, то есть 13 000 рублей в счет благодарности за задержку. Шакуров Д.Р. в тот период тоже занимал деньги и возвращал. После 2017 года Потерпевший №1 приезжал к нему и просил надавить на Шакурова Д.Р. по возврату каких-то денег. При этом Потерпевший №1 не требовал вернуть ему перечисленные им 300 000 рублей;

- ФИО26 о том, что в 2016-2017 годах он выдавал заем на 3 месяца Каримову под залог автомобиля и поручительство Сафарова Н.Х., после обращения с исковым заявлением ему долг был возвращен. По второму займу Сафаров Н.Х. выступал поручителем у Хуснутдинова, и суд взыскал с Сафарова Н.Х. сумму в размере 398 000 рублей как с поручителя, данный долг он переуступил и у него к Сафарову Н.Х. претензий нет;

- оглашенными показаниями Потерпевший №1 о том, что с Шакуровым Д.Р. у него ранее были близкие доверительные отношения, который уверял его, что он является успешным бизнесменом. Он неоднократно передавал Шакурову Д.Р. различные суммы денег, в том числе по просьбе последнего для Гилметдинова И.Н., Сафарова Н.Х., под проценты, для развития бизнеса, но деньги они не возвращали. Также он в конце декабря 2017 года по просьбе Шакурова Д.Р. оплатил при бронировании гостиницу в г. Москва, но деньги он не вернул.

        Также сторона обвинения обосновывала обвинение показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №1 Свидетель №31, Свидетель №30, ФИО15 Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО81 ФИО29 ФИО82 Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №29 ФИО30 Свидетель №22 Свидетель №23, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Оценив с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, приведенные и другие доказательства обвинения в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шакирова Д.Р. состава преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, а доводы последнего о наличии в действиях Шакурова Д.Р. состава инкриминируемых преступлений, основаны на предположениях и не подкреплены допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого Шакурова Д.Р. о его невиновности в совершенных преступлениях, по указанным выше эпизодам, в ходе судебного следствия не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого Шакурова Д.Р. по эпизодам № 1 и № 2 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 159 УК РФ, предварительным следствием и государственным обвинителем в ходе судебного следствия не добыто и суду не представлено.

         По эпизоду № 3, хищения имущества Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу об оправдании подсудимых Шакурова Д.Р. и Гилметдинова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ за отсутствия события преступления.

         Принятое решение суд мотивировал, указав, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Шакурова Д.Р. и Гилметдинова И.Н. и не представлено доказательств того, что они предварительно договорившись решили, что Гилметдинов И.Н. не намеревался исполнять взятые долговые обязательства. Вместе с тем, просьба Шакурова Д.Р. к потерпевшему Потерпевший №1 предоставить займ Гилметдинову И.Н. сама по себе не свидетельствует о корыстном мотиве Шакурова Д.Р., доводы стороны обвинения об этом голословны, подтверждены материалами уголовного дела, основываются лишь на предположениях потерпевшего Потерпевший №1 Показания Гилметдинова И.Н. как в ходе следствия на очных ставках, так и в судебном заседании опровергают показания Потерпевший №1, подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями Кутлунина, подтвердившего, что Гилметдинов И.Н. передал ему задаток 1 млн. рублей для покупки недвижимого имущества, а затем договор был расторгнут и он вернул Гилметдинову И.Н. внесенный задаток, что подтверждается материалами уголовного дела. После чего часть данной суммы, в размере 550 000 рублей Гилметдинов И.Н. передал Потерпевший №1 в конце апреля 2017 года, а оставшуюся сумму с процентами, в размере 525 000 рублей вернул Потерпевший №1 в мае 2017 года и последний вернул Гилметдинову И.Н. оригиналы расписок и договор займа. Указанные показания последнего объективно подтверждены выданными Гилметдиновым И.Н. оригиналами указанных документов. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Шакуровым Д.Р. и Гилметдиновым И.Н. составлялись иные договоры займа или расписки, а также то, что декабре 2017 года договор у него был похищен из стола в <данные изъяты> суд признал голословными. По данному факту Потерпевший №1 в правоохранительные органы не обращался, соответствующих заявлений от него не было зарегистрировано, проверка по ни м не проводилась. Доводы Потерпевший №1, что Гилметдинов И.Н. перечислил ему проценты в сумме 55 000 рублей по договору в январе 2018 года, противоречат переписке в их совместной с Шакуровым Д.Р. и Гилметдиновым И.Н. группе «Ватсап», администратором которой является Потерпевший №1, из которой следует, что последнему была перечислена заработная плата. При этом действия Гилметдинова И.Н., забравшего у Потерпевший №1 оригинал договора займа, как документа, подтверждающего наличие долговым обязательств, после его фактического исполнения, соответствуют правилам и обычаем делового оборота и опровергают доводы потерпевшего. Из показаний, допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей доводов, опровергающих показания Шакурова Д.Р. и Гилметдинова И.Н., либо подтверждающих версию приведенную потерпевшим Потерпевший №1 стороной обвинения не приведено. При этом суд указал, что ввиду наличия конфликта между Гилметдиновым И.Н. и Потерпевший №1, связанным с нежеланием продолжать отношения ООО «ПожГарант» с Потерпевший №1, а также обращения Гилметдинова И.Н. с заявлением о вымогательстве со стороны Потерпевший №1 в правоохранительные органы, показания последнего суд расценил как данные из мести и личных неприязненных отношений к Гилметдинову И.Н. и Шакуролву Д.Р., как его родственнику, а также ввиду неполной выплаты задолженности по другому эпизоду.

        По эпизоду № 4, хищения имущества Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу об оправдании подсудимого Шакурова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ за отсутствия события преступления.

         Принятое решение суд мотивировал, указав, что последовательные показания Шакурова Д.Р. о том, что он не просил Потерпевший №1 перечислять денежные средства Свидетель №7, а перевод является взятым займом Потерпевший №1 у ФИО25 подтверждаются не заинтересованными в исходе дела свидетелями братьями Самигулиными и ФИО25 Показания же потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 313 000 рублей он перевел Свидетель №7 по просьбе Шакурова Д.Р. голословны, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, а довод Шакурова Д.Р. о том, что Потерпевший №1 по ошибке направил ему платежное поручение об оплате своего же долга стороной обвинения не опровергнуты. Переписка о наличии указанных просьб или сообщения Потерпевший №1 с платежным поручением, о том, что данный перевод он осуществлял по просьбе подсудимого отсутствует. Утверждение Потерпевший №1 о том, что братья Самигуллины осуществляли схему с обналичиваем денежных средств, является голословным и не подтвержден объективными доказательствами. Сами свидетели братья Самигуллины это отрицали, как отрицали факт, что они возвращали Шакурову Д.Р. перечисленные Потерпевший №1 денежные средства. Факта привлечения их к ответственности за осуществление указанной деятельности стороной обвинения суду представлено не было. Аудиозапись разговора между Потерпевший №1 и Самигуллиным ФИО5 фактически является искусственно созданным потерпевшим доказательством, поскольку все обстоятельства по делу были изложены самим потерпевшим, а свидетель такими сведениями, в том числе касающиеся обналичивания денежных средств его братом, не располагал. Кроме того, следствием и стороной обвинения, по данному эпизоду, не представлено доказательств корыстного мотива у Шакурова Д.Р.

       По эпизоду № 5, хищения имущества Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу об оправдании подсудимых Шакурова Д.Р. Сафарова Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

           Принятое решение суд мотивировал, указав, что показания Шакурова Д.Р. и Сафарова Н.Х. с одной стороны и показания Потерпевший №1 с другой, по фактическим обстоятельствам, то есть о наличии фактических правоотношений между указанными лицами, а именно инвестирование Потерпевший №1 через Шакурова Д.Р. денежных средств в предпринимательскую деятельность Сафарова Н.Х., связанную с куплей-продажей овощей, фруктов и сухофруктов, а также оформления данной деятельности посредством заключения договоров займа между Потерпевший №1 и Шакуровым Д.Р. никем не оспариваются, указанные обстоятельства, наряду с показаниями указанных лиц подтверждается свидетельскими показаниями, письменными материалами уголовного дела, в частности договорами займов, экспертиза которых подтвердила подлинность подписей сторон.

         Анализируя фактические обстоятельства возникших правоотношений, на момент передачи Потерпевший №1 денежных средств, как следует из обвинения до 26 августа 2017 года, то есть момента, когда у Шакурова Д.Р., а в последующем Сафарова Н.Х. появилась возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, Сафаров Н.Х. с последним не был лично знаком, денежных средств у него не просил. Как следствие доказательств того, что на момент окончания преступления, по обвинению предъявленному Сафарову Н.Х., факт обмана и злоупотребления довериме со стороны последнего отсутствует. Факт наличия предварительной договоренности между Шакуровым Д.Р. и Сафаровым Н.Х. на хищение полученных от Потерпевший №1 денежных средств они оспаривают, приводя доводы об исполнении взятых обязательств. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, более того, представленная совокупность доказательств свидетельствует о принятии подсудимыми Шакуровым Д.Р. и Сафаровым Н.Х. мер к погашению займа. Кроме того, следствием и обвинением не представлено доказательств того, что согласованность действий подсудимых по данному эпизоду вообще имела место быть, поскольку как следует из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также переписки Шакурова Д.Р., в период спорных правоотношений, требовал от Сафарова Н.Х. вернуть денежные средства Потерпевший №1, что тот и обещал сделать. При этом, учитывая, что Сафаров Н.Х., на момент получения денежных средств от Шакурова Д.Р. с Потерпевший №1 знаком не был. Факт не уведомления о том, что он признан банкротом, сам по себе не свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денежных средств, а равно не свидетельствует об этом то обстоятельство, что Сафаров Н.Х. осуществлял деятельность по купле-продаже как физическое лицо без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку указанная деятельность, равно как деятельность физических лиц по выдаче займов под проценты, законом не запрещена.

        Учитывая, что Шакуровым Д.Р. денежные средства в размере 4 500 000 рублей переданы Сафарову Н.Х., на которые последний приобретал партии фруктов, овощей и сухофруктов, а затем реализовывал, доказательств корыстного умысла у Шакурова Д.Р., стороной обвинения суду не представлено. Однако, поведение Шакурова Д.Р. подписавшего задним числом, в феврале 2018 года договор займа на указанную выше сумму свидетельствует о намерении исполнить взятые обязательства.

         При этом, довод потерпевшего и государственного обвинителя, что Сафаров Н.Х. не осуществлял указанную деятельность, а только похитил денежные средства потерпевшего, противоречат исследованным в суде доказательствам, в частности показаниями Шакурова Д.Р. и Сафарова Н.Х., которые в указанной части подтвердил Потерпевший №1 Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствуют и письменные материалы из которых следует, что Сафаров Н.Х. арендовал склад на рынке «Караван», а также осуществлял переводы в страны Средней Азии через платежную систему «Золотая корона». В переписке с Шакуровым Д.Р. Сафаров Н.Х. делился фотодокументами приобретения овощей и фруктов. Учитывая, что денежные средства Шакуров Д.Р. брал у Потерпевший №1 не для собственных нужд, а на предпринимательскую деятельность Сафарова Н.Х., правового значения наличие у него долговых обязательств перед иными лицами не имеется. Равно как не имеет правового значения наличие долговых обязательств у ФИО3, поскольку денежных средств у Потерпевший №1 он не просил.

      Доводы потерпевшего и стороны обвинения о наличии преюдициального значения по гражданским делам по искам Потерпевший №2 к Шакирову Д.Р., Потерпевший №1 к Шакурову Д.Р. и Свидетель №7 судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными поскольку согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно – наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

      С доводами потерпевшего Потерпевший №1 о передаче им Шакурову Д.Р. 6,5 млн.рублей суд первой инстанции не согласился, указав в обосновании, что они опровергаются показаниями Шакурова Д.Р. и Сафарова Н.Х., которые подтверждаются показаниями не только показаниями Свидетель №21 Свидетель №26 и Свидетель №22, родственниками подсудимых, но и свидетелями Свидетель №30 и Свидетель №25, сведений о заинтересованности в исходе дела которых стороной обвинения суду не предоставлено. Следствием и государственным обвинителем доводы Шакурова Д.Р., Сафарова Н.Х., Свидетель №26 о передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме существенно превышающей ту о которой последний заявлял на следствии не опровергнуты, как не опровергнуты доводы Шакурова Д.Р. о внесении им самостоятельно денежных средств на счет Потерпевший №1 способом, возможность которого подтверждена не заинтересованным в исходе дела свидетелем Свидетель №11, при этом показаниями не располагающих сведениями о данном способе зачисления денег иные сотрудники банка, учитывая подтверждения «билинга» телефона Шакурова Д.Р. в месте нахождения банкоматов, не опровергают указанной возможности. На основании изложенного суд первой инстанции к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по указанному эпизоду отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе перепиской в системе «Вацап» между Шакуровым Д.Р. и Потерпевший №1 в которой указанные лица обсуждают задолженность в размере 4, 5 млн. рублей, выплату процентов за конкретные месяцы, а не за невыплаченный период, и никто из них указанную сумму и периоды не оспаривал.

         На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между Шакуровым Д.Р. и Сафаровым Н.Х. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, вызванных разочарованием последнего в невыплате в полном объеме процентов по займу, послуживших причиной обращения потерпевшего в правоохранительные органы, и о гражданско-правовых отношений между ними.

        По эпизоду № 6 хищения имущества Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу об оправдании подсудимого Шакурова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

       Принятое решение суд мотивировал, указав, что кроме письменных доказательств, подтверждающих факт бронирования и оплаты гостиницы <данные изъяты> произведенных Потерпевший №1, которые не оспаривались подсудимым Шакуровым Д.Р., доказательств, опровергающих доводы последнего о том, что он вернул 24 192 рубля Потерпевший №1, а также не намеревался ее вернуть на момент получения, стороной обвинения не представлено.

        Кроме того, суд указал, что причиной обращению потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы, послужило наличие конфликтных отношений между Шакуровым Д.Р. и Потерпевший №1, вызванных наличием спора по другим эпизодам.

       Оснований подвергать сомнению выводы суда по указанным выше эпизодам у судебной коллегии не имеются.

      Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, решение об оправдании Шакурова Д.Р., Гилметдинова И.Н. и Сафарова Н.Х. судом принято преждевременно, без проверки и оценки письменных доказательств, а также невыполнение требований закона о полноте и всесторонности исследования всех доказательств по делу и оценки их в совокупности, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. При вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

     Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о не разрешенных должным образом ходатайств потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все ходатайства потерпевшего, заявленные в ходе судебного заседания, направленные в суд посредством электронной почты и поступившие, разрешены в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ.

      Частное постановление, вынесенное по результатам судебного рассмотрения уголовного дела при наличии повода и основания по факту предоставления потерпевшим Потерпевший №1 недостоверной информации о совершении Шакуровым Д.Р. уголовно наказуемого деяния, а также сообщении суду ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи и прокурора в связи с рассмотрением уголовного дела, в отношении лица, данные о котором потерпевший Потерпевший №1 назвать отказался, соответствует требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ, вынесено при наличии повода и основания. Не мотивированные требования потерпевшего Потерпевший №1 об отмене частного постановления не являются свидетельством о незаконности, немотивированности, необоснованности частного постановления и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

       Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необоснованном ограничении последнего с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

      В обоснование ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела суд обоснованно указал, что 14 октября 2022 года потерпевшему Потерпевший №1 было направлено уведомление о возможности его ознакомления с материалами уголовного дела, с указанием времени ознакомления, которое было вручено Потерпевший №1 20 октября 2022 года.

       С 20 октября 2022 года потерпевшему была предоставлена возможность повторного знакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 46 томов. По состоянию на <дата> Потерпевший №1 к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, о наличии уважительных причин, препятствующих его явки в суд, не заявлял и суду их не предоставил.

       Кроме того, потерпевшему Потерпевший №1, по его ходатайству о предоставлении времени в количестве 40 дней, для ознакомления с материалами уголовного дела, была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного следствия, а также в ходе проведения судебного следствия.

      С учетом изложенного суд правильно установил потерпевшему Потерпевший №1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела судом не допущено, не приведены такие данные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении Шакурова Д.Р., Гилметдинова И.Н. и Сафарова Н.Х. судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года в отношении Шакурова Дениса Рашитовича, Гилметдинова Ильгиза Нургазитовича, Сафарова Некрузиддина Ходжиевича, частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым потерпевшему Потерпевший №1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения.

           Апелляционное представление государственного обвинителя Имамова Э.А., апелляционные жалобы адвоката Галеева А.И., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи