Решение по делу № 2-739/2023 (2-5786/2022;) от 21.12.2022

К делу№

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             «15» марта 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование иска истица указала, что 25 июня 2022 между ней и ФИО2 был заключен договор поручения № на оказание услуг по заключению Государственного контракта купли-продажи жилого помещения на жилой дом, назначение жилое, площадь 36,26 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права 01-01- 08\010\2008-262 от 20.11.2008г. Указала, что ею были выполнены обязательства в полном объеме, в том числе: от имени ответчика, на основании соответствующей доверенности подала заявку и приняла участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом администрацией муниципального образования «<адрес>» на предмет: приобретения жилого помещения (квартира, дом) для обеспечения детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, выставив принадлежащее ответчику имущество на аукционе. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес истца не поступало. Ею, от имени ответчика на основании соответствующей доверенности, правомочна заключить «контракт купли-продажи квартиры за цену и на условиях проекта контракта за цену не менее 900000 руб. В таком случае, ее вознаграждение составляет разницу между ценой продажи имущества по контракту, заключенного по результатам аукциона, и минимальной сумой продажи имущества, указанной в п.1.1.2 Договора (900000р.). Также указала, что на основании протокола о результатах, она была признана победителем проведенного аукциона, после чего между последней (по представленной ответчиком нотариальной доверенности) и администрацией муниципального образования «<адрес>» заключен контракт купли-продажи дома принадлежащего ответчику за сумму в размере 1305867,64 руб., однако до настоящего времени сумма ее вознаграждения в размере 275867,64 руб. по договору поручения № от 25.06.2022г., ответчиком не выплачена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за оказанные услуги по заключению Государственного контракта № в размере 275867,64 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб.

Истица ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку местонахождение ответчика ФИО2 ему не известна, ровно также как и ее позиция в рамках заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельно требований Администрацию МО «<адрес>» <адрес> Республики Адыгея в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения № на оказание услуг по заключению Государственного контракта купли-продажи жилого помещения на жилой дом, назначение жилое, площадью 36,26 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права 01-01- 08\010\2008-262 от 20.11.2008г.

В соответствии с условиями договора истица свои обязательства выполнила в полном объеме, а именно: от имени ответчика, на основании соответствующей доверенности подала заявку и приняла участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом администрацией муниципального образования «<адрес>» на предмет: приобретения жилого помещения (квартира, дом) для обеспечения детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, выставив принадлежащее ответчику имущество на аукционе. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес истицы не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора, при признании поверенного, т.е. истца победителем аукциона, на основании протокола о результатах проведенного аукциона, от имени ответчика на основании соответствующей доверенности, правомочна заключить «контракт купли-продажи квартиры за цену и на условиях проекта контракта, точнее за цену не менее 900 ООО рублей (сумма продажи предварительно оговорена между истцом и ответчиком).

В соответствии с п.3.1 вознаграждение истицы составляет разницу между ценой продажи имущества по контракту, заключенного по результатам аукциона, и минимальной сумой продажи имущества, указанной в п.1.1.2 Договора (900000 руб.).

На основании протокола о результатах, истица была признана победителем проведенного аукциона, после чего между последней (по представленной ответчиком нотариальной доверенности) и администрацией муниципального образования «<адрес>» заключен контракт купли-продажи дома принадлежащего ответчику за сумму в размере 1305867,64 руб.

Таким образом, в соответствии с п.3.1 Договора поручения № разница между ценой продажи и минимальной суммой продажи составила 405867,64 руб., из которых, согласно расписки от 05.08.2022г., истицей от ответчика получено только 130000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 до настоящего времени, обязательства по выплате вознаграждения в размере 275867,64 руб., в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, 03.11.2022г. истицей в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия по последнему известному истице месту регистрации, которая была не принята, возвращена отправителю из-за отсутствия адресату по месту последней регистрации.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.309 (исполнение обязательств:    общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст.310 (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пункты договора (п.4) также не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 971 (договор поручения) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона, т.е. поверенный (истец) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны, т.е. доверителя (ответчик) определенные юридические действия.

Согласно пункта 1 статьи 972 (вознаграждение поверенного) Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель (ответчик) Обязан уплатить поверенному (истцу) вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункта 4 статьи 975 (обязанности доверителя) Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель (ответчик) обязан уплатить поверенному (истцу) вознаграждение, если в соответствии со ст.972 ГК РФ, договор поручения является возмездным.

Также судом установлено, что согласно расчета предоставленного истицей ФИО1, сумма задолженности состоит из:

- 1305867,64 руб. минус 900000 руб. = 405867,64 руб.

Из общей суммы - 405867 рублей 64 копейки, по рукописной расписке истица получила только - 130000 руб. (405867,64 руб. минус 130000 руб. = 275867,64 руб.), в результате чего, итоговая сумма задолженности по договору поручения № от 25.06.2022г. составляет 275867,64 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена, не оспорена ответчиком и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что отказ ответчика ФИО2 от оплаты оказанных ей поверенным истицей ФИО1 услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается и не исполнение ФИО2 обязательств установлены и подтверждаются материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) образовавшейся задолженности по договору поручения № от 25.06.2022г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, задолженность по договору поручения № от 25.06.2022г. в размере 275867,64 руб., подлежит взыскать с ФИО2, как с поручителя по договору.

Как видно из справки по платежной операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истица при подаче иска уплатила госпошлину в размере 5960 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому уплаченная истицей госпошлина в размере 5960 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения № от 25.06.2022г. в размере 275867,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5960 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.03.2023г.

Председательствующий                подпись                       М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-56

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.