Решение по делу № 33-8837/2020 от 07.10.2020

Судья Пилипенко Б.Л. № 33-8837/2020

2-485/2020

25RS0006-01-2020-000204-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Феликса Петровича к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании недействующей 70-й должностной инструкции авиационного техника по радиооборудованию от 05.03.2018

по апелляционной жалобе истца Кондратьева Феликса Петровича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кондратьев Ф.П. обратился в суд с указанным иском к ПАО ААК «ПРОГРЕСС», в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать 70-ую должностную инструкцию от 05.03.2018 года не действующей; взыскать в его пользу с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» компенсацию материального вреда в размере 201 986 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что при поступлении на работу 27.03.2012 года в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» он с работодателем заключил трудовой договор №216 пунктом 2.1.1 которого установлено, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, в которой он собственноручно написал, что ознакомлен с нею, поставил свою подпись и дату 27.03.2012 года. 01.02.2019 при рассмотрении гражданского дела по его иску об оспаривании действий работодателя ответчик представил суду 70-ую должностную инструкцию авиационного техника по радиооборудованию от 05.03.2018, якобы им подписанную, при этом он заявлял, что данную инструкцию он не подписывал, но судом указанная инструкция была принята в качестве доказательства. При рассмотрении другого дела ответчик представил суду документ, из которого следует, что он нарушил п.70.1.3 указанной должностной инструкции. Оспариваемая должностная инструкция существенно нарушает условия ранее заключенного с истцом трудового договора, из нее не понятно, что должен исполнять истец как работник и по какому разряду.

В судебном заседании истец Кондратьев Ф.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО ААК «ПРОГРЕСС - Прищепа П.С. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное, указав, что при принятии решения суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, не исследовал все обстоятельства дела, не истребовал по его ходатайству доказательства по делу, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в установленный законом срок он не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 4 указанной статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях - вменяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Абзацем 10 части 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомить сотрудников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.03.2012 года между Кондратьевым Ф.П. и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» был заключён трудовой договор № 216, согласно которому истец был принят на должность ... для выполнения работ по профессии ... по радиооборудованию 4 разряда. При этом Кондратьев Ф.П. был ознакомлен с должностной инструкцией ..., прилагаемой к вышеуказанному трудовому договору.

На основании дополнительного соглашения от 30.09.2013 года Кондратьев Ф.П. был переведён в лётно-испытательной станции № 116 для выполнения работ по профессии ... с 01.10.2013 года. При этом, он был ознакомлен с должностной инструкцией авиатехника по радиооборудованию 5 разряда.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2018 года Кондратьев Ф.П. был переведён в лётно-испытательной станции № 116 для выполнения работ по профессии ... с 06.03.2018 года. При этом, 05.03.2018 года он был ознакомлен с 70 должностной инструкцией авиационного техника по радиооборудованию.

В период работы истца в 20018 году работодатель не включал его в состав испытательных бригад, что повлияло на размер его заработной платы в сторону её уменьшения.

26.02.2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая своё увольнение незаконным, Кондратьев Ф.П. обратился в суд с иском к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Арсеньевского городского суда от 30.04.2019 года исковые требования Кондратьева Ф.П. были удовлетворены, и он был восстановлен на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.08.2019 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об отказе Кондратьеву Ф.П. в иске, в связи с чем, 29.08.2019 года трудовой договор с Кондратьевым Ф.П. был прекращён приказом от 29.08.2019 года№ 837у.

Из трудовой книжки Кондратьева Ф.П. видно, что период его работы в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» продолжался с 28.03.2012 года по 29.08.2019 года.

Согласно трудовому договору № 216 от 27.03.2012 года истец Кондратьев Ф.П. был принят на работу в ОАО ААК «ПРОГРЕСС» в лётно-испытательную станцию цех № 116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 4-го разряда на неопределённый срок.

Из должностной инструкции авиатехника по радиооборудованию 4 разряда, прилагаемой к вышеуказанному трудовому договору, следует, что Кондратьев Ф.П. был ознакомлен с нею 27.03.2012 года, о чем на инструкции имеется соответствующая отметка и его подпись.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.03.2012 года № 216 Кондратьев Ф.П. переведён в лётно-испытательную станцию № 116 для выполнения работ по профессии ... с 01.10.2013 года.

Из должностной инструкции авиатехника по радиооборудованию 5 разряда, прилагаемой к вышеуказанным трудовому договору и дополнительному соглашению, следует, что Кондратьев Ф.П. был ознакомлен с нею 30.03.2013 года, о чем на инструкции имеется соответствующая отметка и его подпись.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2018 года к трудовому договору от 27.03.2012 года № 216 Кондратьеву Ф.П. установлен двухсменный режим работы с 01.03.2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2018 года к трудовому договору от 27.03.2012 года № 216 Кондратьев Ф.П. переведён в лётно-испытательную станцию № 116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 6 разряда с 06.03.2018 года.

Согласно приказу заместителя управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» по управлению персоналом № 383гг от 06.03.2018 года Кондратьев Ф.П. переведён на новое место работы в цех № 116 авиационным техником по радиооборудованию 6-го разряда.

На основании приказа заместителя управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» но управлению персоналом № 837у от 29.08.2019 года Кондратьев Ф.П. уволен на основании п. 11 части 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о его восстановлении на работе.

Согласно совместному распоряжению первого заместителя управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и Врио начальника 2230 военного представительства Министерства обороны РФ от 06.07.2018 года № СР-249/249 продлён срок действия СТО "30-213 «Должностная инструкция. Правила построения, содержания, изменения, учёта и хранения до 14.01.2019 года.

В СТО 730-2013 изложены требования, предъявляемые к содержанию должностной инструкции

Из 70-й должностной инструкции авиатехника по радиооборудованию, прилагаемой к вышеуказанным трудовому договору и дополнительному соглашению, следует, что Кондратьев Ф.П. был ознакомлен с нею 03.03.2018 года, о чем на инструкции имеется соответствующая отметка и его подпись. При этом, данная инструкция полностью соответствует требованиям, предъявляемым СТО 730-2013 и состоит: из общей части, в которой изложены общие понятия и требования, предъявляемые к авиационным техникам по радиооборудованию, перечислено, что он должен знать и чем руководствоваться в своей работе; обязанностей авиационного техника по радиооборудованию; его прав; ответственности.

Согласно справке ПАО ААК «ПРОГ РЕСС» за период с января по сентябрь 2018 года средняя ежемесячная заработная плата Кондратьева Ф.П. составляла 111 992,61 руб.

Из справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 27.02.2019 года видно, что средний заработок Кондратьева Ф.П. составил 59 985.61 руб.

Из расчётного листа за октябрь 2018 года видно, что заработная плата Кондратьева Ф.П. составила 66027,28 руб.

Листом нетрудоспособности № подтверждается, что Кондратьев Ф.П. был нетрудоспособен с 10.12.2018 года по 21.12.2018 года.

Талоном получения листа нетрудоспособности от 23.01.2019 года и листами нетрудоспособности № подтверждается, что Кондратьев Ф.П. был нетрудоспособен с 23.01.2019 года по 25.02.2019 года.

Из докладной записки от 02.10.2018 года следует, что Кондратьев Ф.П. систематически нарушает трудовую дисциплину и распорядок дня, в связи с чем ФИО7, ФИО8 и ФИО9 просили начальника цеха 116 исключить его из испытательной бригады.

Согласно запросу дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10 в адрес директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о предоставлении оригинала должностной инструкции Кондратьева Ф.П. от 05.03.2018 года для проведения почерковедческой экспертизы и других документов в рамках проверки его обращения в полицию.

Из сопроводительного письма от 12.03.2020 № 572-ДПВ-06/194 и акта приёма- передачи кадровой документации от 12.03.2020 года видно, что в адрес дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10 были направлены подлинник должностной инструкции авиационного техника по радиооборудованию с подписью гр-на Кондратьева Ф.П. и другие документы в соответствии с вышеуказанным запросом.

Кассовым чеком подтверждается, что Кондратьев Ф.П. 24.01.2019 года приобретал лекарственные средства: мексидол, эналаприл, конкор, кардиомагнил, шприцы одноразовые.

Из процедурного листа видно, что Кондратьеву Ф.П. 23.01.2019 года делались инъекции вышеуказанными препаратами.

Согласно решению Арсеньевского городского суда от 18.02.2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2019 года Кондратьеву Ф.П. было отказано в иске к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно решению Арсеньевского городского суда от 20.02.2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2019 года Кондратьеву Ф.П. было отказано в иске к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о нарушении его прав органами управления цеха № 116.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2019 года Кондратьеву Ф.П. было отказано в иске к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая Кондратьеву Ф.П. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывался на том, что оспариваемая должностная инструкция принята в пределах компетенции работодателя и в соответствии с трудовым законодательством, соответствует требованиям, предъявляемым к таким инструкциям Стандартом организации «Должностная инструкция» СТО 730-2013. Положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством она не ухудшает. Истец с нею был ознакомлен 5.03.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения оспариваемой инструкцией прав и свобод истца либо затрагивания его законных интересов, поскольку незаконного отстранения истца от работы судом не установлено, следовательно, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании материального вреда отсутствуют.

Суд выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на требованиях закона.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: