Решение по делу № 33-5796/2023 от 19.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5796/2023

Номер дела 2-499/2023

36RS0006-01-2022-008971-97

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Тарасова В.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХныкинойИ.В.

гражданское дело № 2-499/2023 по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда
г. Воронежа от 16 марта 2023 г.,

(судья Шевелева Е.В.)

УСТАНОВИЛА

АО «МАКС» обратилось в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 в части взыскания неустойки, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с 59340 рублей до 22000 рублей (л.д. 6-14).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» отказано (л.д. 115, 116-119).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указало, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно выше суммы процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, уровня инфляции. Потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, причинение неблагоприятных последствий.

Полагает, что сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на получение страхового возмещения в срок, составляет 22000 руб.
(л.д. 122-129).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – ФИО5 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2021, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак Н700СС136, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Avensis, принадлежащему ФИО8, государственный регистрационный знак Х191ВК136, а также ущерб телефону - iPhone X.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, куда 16.11.2021 ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты по договору ОСАГО (л.д. 16).

03.12.2021 АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 200 руб., из которых 39 300 руб. в связи с причинением ущерба транспортному средству, 14 900 руб. в связи с причинением вреда имуществу (телефону) (л.д. 27).

21.12.2021 ФИО8 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 23.12.2021 отказано (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № №, с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 51 600 руб. (л.д. 36-40). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано (л.д.46-51).

22.08.2022 АО «МАКС» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, выплатив потерпевшему 51600 руб. (л.д.29).

12.09.2022 потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой финансовой организацией отказано (л.д.30).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 59 340 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51600 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 (115 календарных дней) (л.д.41-45).

Взыскивая неустойку в размере 59340 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему, обратившемуся в АО «МАКС» 16.11.2021, не позднее 06.12.2021, однако обязательство по выплате страхового возмещения в размере 51 600 руб. исполнено 22.08.2022, с учетом введения в действие моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022, определил период взыскания неустойки с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, установил, что страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 51600 руб. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, принятого в пределах его компетенции и о правильном расчете неустойки в размере 59 340 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отклоняя ходатайство АО «МАКС» о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением имущества, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отказ суда в снижении неустойки судебная коллегия находит правильным исходя из длительности периода просрочки с 07.12.2021 по 22.08.2022, причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, отсутствия уважительных причин нарушения срока выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. При этом решение финансового уполномоченного № У-22-4030/5010-007 о взыскании страхового возмещения также исполнено с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, АО «МАКС» не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Несогласие заявителя с взысканным размером неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В связи с этим представленный заявителем расчет процентов за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1903,55 руб. не может служить достаточным обоснованием для снижения неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО8, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО8 судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции инстанций об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: