Решение по делу № 8Г-1681/2023 [88-4280/2023] от 18.01.2023

УИД 03RS0017-01-2021-019511-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4280/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            21 февраля 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Саблиной Татьяны Леонидовны, Сирбаева Альберта Маратовича, Сирбаевой Тансылу Абдразаковны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан              от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-981/2022 по иску Саблиной Татьяны Леонидовны, Сирбаева Альберта Маратовича, Сирбаевой Тансылу Абдразаковны к ООО «Урал-Экспресс», Зайцевой Тамаре Михайловне, Васильеву Андрею Николаевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения представителя ответчика ООО «Урал-Экспресс» - адвоката Вагина И.В. (по доверенности и ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Саблина Т.Л., Сирбаев А.М., Сирбаева Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Урал-Экспресс», Зайцевой Т.М., Васильеву А.Н. о признании сделок недействительными, с учетом уточнений исковых требований просили признать недействительными:

    - договор купли-продажи от 3 сентября 2019 г. грузового тягача Volvo FM TRUCK 4X2, YIN №, 2011 года выпуска г/н № и полуприцепа FELDBINDER, г/н №, заключенный между ООО «Урал-Экспресс» и Зайцевой Т.М.;

    - договор купли-продажи от 22 апреля 2021 г. грузового тягача Volvo FM TRUCK 4X2 VIN №, 2011 года выпуска, г/н № заключенный между Зайцевой Т.М. и Васильевым А.Н.;

    - договор купли-продажи от 21 августа 2019 г. грузового тягача Volvo FM TRUCK 4X2, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № заключенный между ООО «Урал-Экспресс» и Зайцевой Т.М.;

    - договор купли-продажи от 19 августа 2021 г. грузового тягача Volvo FM TRUCK 4X2, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, заключенный между Зайцевой Т.М. и физическим лицом;

    - истребовать имущество: грузовой тягач Volvo FM TRUCK 4X2 VIN №, 2011 года выпуска, г/н № из чужого незаконного владения, обязав Васильева А.Н. передать имущество в пользу ООО «Урал-Экспресс»;

    - истребовать имущество: грузовой тягач Volvo FM TRUCK 4X2, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № чужого незаконного владения, обязав физическое лицо передать имущество в пользу ООО «Урал-Экспресс»;

    - применить последствия недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи путем обязания Васильева А.Н. и физического лица возвратить транспортные средства в пользу ООО «Урал-Экспресс»;

    - указать, что данное решение будет являться основанием регистрации права собственности на вышеуказанные транспортные средства за ООО «Урал-Экспресс»;

    - обратить взыскание в пользу взыскателей Сирбаевой Т.А., Сирбаева А.М., Саблиной Т.Л. на принадлежащее должнику ООО «Урал-Экспресс» автомобиль марки Volvo FM TRUCK 4X2, VIN №, 2011 года выпуска, г/н № и автомобиль марки Volvo FM TRUCK 4X2, VIN №, 2012 года выпуска,                              № размере задолженности по исполнительным производствам                                   №-ИП, №-ИП, №-ИП от 27 апреля 2020 г. путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с определением стоимости имущества.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Саблиной Т.Л., Сирбаева А.М., Сирбаевой Т.А. к ООО «Урал-Экспресс», Зайцевой Т.М., Васильеву А.Н. о признании сделок недействительными отказано.

    В кассационной жалобе Саблина Т.Л., Сирбаев А.М., Сирбаева Т.А. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Саблиной Т.Л., Сирбаева А.М., Сирбаевой Т.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и Кировского районного суда г. Уфы, представитель ООО «Урал-Экспресс» - адвокат Вагин И.В. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. Тупичкин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, в пользу Сирбаевой Т.А., Сирбаева А.М., Саблиной Т.Л. с ООО «Урал-Экспресс» взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

    Данным приговором установлено, что 13 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM TRUCK 4X2, г/н № в сцепке с прицепом «FELBINDER», г/н № под управлением ФИО8, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Экспресс». В данном дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Тупичкина А.В. погиб сын Саблиной Т.А. - Саблин А.А., и сын Сирбаева А.М. и Сирбаевой Т.А. - Сирбаев А.А.

    В отношении ООО «Урал-Экспресс» на основании вышеуказанного приговора в части гражданских исков службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ

    3 сентября 2019 г. между ООО «Урал-Экспресс» и Зайцевой Т.М. заключен договор купли-продажи грузового тягача Volvo FM TRUCK 4X2, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №.

    В тот же день между Солодовым А.М. и Зайцевой Т.М. заключен договор купли-продажи полуприцепа FELDBINDER, г/н №.

    21 августа 2019 г. между ООО «Урал-Экспресс» и Зайцевой Т.М. заключен договор купли-продажи грузового тягача Volvo FM TRUCK 4X2, г/н № VIN №.

    15 апреля 2021 г. Зайцева Т.М. продала Васильеву А.Н. тягач Volvo FM TRUCK 4X2, VIN № 2011 года выпуска, г/н №.

    По договору купли-продажи от 18 августа 2021 г. Зайцева Т.М. продала Солодовой О.А. полуприцеп FELDBINDER, г/н № и грузовой тягач Volvo FM TRUCK 4X2, VIN №, г/н №

    Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными указанных договоров купли-продажи транспортных средств – автомобилей Volvo FM TRUCK 4X2 г/н №, Volvo FM TRUCK 4X2 г/н № и полуприцепа FELDBINDER г/н №, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на транспортные средства, истцы ссылались на то, что данные транспортные средства, ранее принадлежащие ООО «Урал-Экспресс», были проданы по заниженной стоимости, чтобы не возмещать компенсацию морального вреда, взысканную приговором суда, и с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения исполнительного производства.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что на момент заключения ООО «Урал-Экспресс» с Зайцевой Т.М. сделок – договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 3 сентября 2019 г. и от 21 августа 2019 г. каких-либо запретов на совершение сделок по их отчуждению, арестов на имущество ООО «Урал-Экспресс» не имелось, с требованиями истцов (потерпевших по делу) о компенсации морального вреда и постановлениями следователя о привлечении ООО «Урал-Экспресс» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу на момент заключения договоров купли-продажи ООО «Урал-Экспресс» ознакомлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик ООО «Урал-Экспресс», являясь собственником имущества, в соответствии со статьями 209 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации имело полное право распорядиться им. При этом суд указал, что бесспорных доказательств о мнимости договоров купли-продажи истцами не представлено, злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками совершены противоправные действия с целью уклонения от исполнения обязательств, действия сторон содержат признаки недобросовестности, не дана надлежащая оценка доводам истцов о заниженной цене спорных автомобилей при их реализации и всем обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая     2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Саблиной Татьяны Леонидовны, Сирбаева Альберта Маратовича, Сирбаевой Тансылу Абдразаковны - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                                  Н.А. Пиякова

            Судьи                                                                                                Л.В. Арзамасова

                                                                                                                       И.И. Петрова