Решение от 02.03.2022 по делу № 22-1060/2022 от 03.02.2022

копия

Судья Панова А.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Батенева И.В.,

адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Миковой Т.А., апелляционными жалобами адвоката Платоновой В.А. и осужденного Батенева И.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Батенев И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Батенева И.В. возложены ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

исковые требования законного представителя потерпевшего Обелендера М-Ш.А. – Обелендера А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично,

с Батенева И.В. взыскана в пользу потерпевшего Обелендера М-Ш.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Батенева И.В. и адвоката Платоновой В.А., выслушав выступления осужденного Батенева И.В. и его защитника адвоката Платоновой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батенев И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Обелендера М-Ш.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Батенев И.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микова Т.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Батенева И.В., просит приговор суда изменить, исключив указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд необоснованно при назначении наказания Батеневу И.В. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, существенно смягчающие пределы уголовного наказания, тем самым поставив под сомнение справедливость назначенного Батеневу И.В. наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова В.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор, соразмерно уменьшить исковые требования потерпевшего до 100 000 рублей так как выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что потерпевший Обелендер Марк-Штефан А. в момент дорожно-транспортного происшествия был полноправным участником дорожного движения, участвовал в дорожно-транспортном происшествии в качестве водителя транспортного средства – мотоцикла марки «IRBIS TTR125», поэтому на него распространялись требования Правил дорожного движения, которые потерпевшим выполнены не были, что свидетельствует о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а именно: на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было 13 лет, он не получил в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение, не обучался, не получал водительского удостоверения, мотоцикл марки «IRBIS TTR125» не имеет государственного регистрационного знака, водитель мотоцикла не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, мотоцикл двигался в темное время суток без включенного света фар, мотоцикл «IRBIS TTR125», которым управлял потерпевший имеет рабочий объем двигателя 119.7 куб.см. (более 50 км/ч), согласно своим техническим характеристикам не имеет комплектацию, необходимую для пользования на дорогах общего пользования, у него отсутствует ПТС, данный мотоцикл используется как спортинвентарь, движение по дорогам общего пользования на таком транспортном средстве запрещено.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд в нарушение требований закона не исследовал допущенные потерпевшим все вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения, на которые неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал Батенев И.В. и его защита, им не была дана соответствующая оценка.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. При движении по дороге общего пользования, по которой предусмотрено движение общественного транспорта, автобусов, такси, ДД.ММ.ГГГГ Батенев И.В. двигался на автомобиле около 23 часов в сторону садового общества «Рассвет», при этом правила дорожного движения он не нарушал, двигался с предельно допустимой скоростью, с включенным светом фар, при повороте налево в сторону СНТ «Пенсионер» он убедился в безопасности маневра, включил сигнал левого поворота и снизил скорость практически до остановки транспортного средства. В ходе рассмотрения дела Батенев И.В. неоднократно указывал, что он не видел и не мог видеть потерпевшего, двигавшегося на большой скорости без включенного света фар в условиях ограниченной обзорности, ограниченной видимости.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Батенев И.В. и защита настаивали на проведении осмотра местности и следственного эксперимента, а также на проведении комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Проведение указанных действий необходимо в целях определения траектории и характера движения относительно расположения транспортных средств до столкновения, установления места и механизма столкновения, траекторий движения транспортных средств до и после столкновения в условиях, максимально приближенных к условиям, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тем не менее, суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, не отразив это обстоятельство в приговоре и не дав соответствующей оценки данному обстоятельству.

Обращает внимание на то, что в условиях ограниченной видимости и обзорности с места водителя Батенев И.В. не имел возможности увидеть и различить потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что Батенев И.В. не нарушал Правил дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ; суду не были представлены достоверные доказательства виновности Батенева И.В. в совершении инкриминированного преступления, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Также отмечает, что Батенев И.В. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом не в полной мере учтены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Так, принимая решение о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд фактически не принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего; данная сумма несоразмерна обстоятельствам дела и степени вины осужденного Батенева И.В., степени физических и нравственных страданий потерпевшего, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд нарушил положения уголовного закона при назначении Батеневу И.В. дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 01 год 6 месяцев не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что наказание, назначенное Батеневу И.В., является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Так, рассмотрев вопрос о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд неправомерно не применил положения вышеуказанных статей.

В апелляционной жалобе осужденный Батенев И.В. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, соразмерно уменьшить размер исковых требований потерпевшего до 100 000 рублей.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при движении по дороге общего пользования, по которой предусмотрено движение общественного транспорта, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле около 23 часов в сторону садового общества «Рассвет», при этом Правила дорожного движения он не нарушал, двигался с предельно допустимой скоростью, с включенным светом фар. При повороте налево в сторону СНТ «Пенсионер» он включил сигнал левого поворота и снизил скорость практически до остановки транспортного средства. Дорога общего пользования асфальтирована, но съезд в сторону дачных обществ имеет грунтовое покрытие. При съезде с асфальтированной дороги на грунтовую имеются неровности – углубление в сторону грунтовой дороги, сама асфальтированная дорога не освещена и имеет изгиб, также вдоль дороги имеются густые насаждения кленов, над дорогой они смыкаются в виде арки, поэтому без включенного света фар ездить по дороге затруднительно.

Обращает внимание на то, что ездил по этой дороге неоднократно, двигался очень осторожно и при повороте убедился в безопасности этого маневра. Впереди по ходу движения его транспортного средства никого не было, он не видел огней. Если бы он увидел кого-либо, он бы остановился и пропустил движущееся транспортное средство. По дороге пешеходных переходов не имеется, поэтому пешеходы двигаются по обочине, при повороте пешеходов он также не видел.

Таким образом, автор жалобы указывает, что он не видел и не мог видеть потерпевшего, который двигался на большой скорости без включенного света фар в условиях ограниченной обзорности и ограниченной видимости.

Отмечает, что он и его защитник настаивали на проведении осмотра местности и следственного эксперимента, а также на проведении комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, но суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Полагает, что он Правила дорожного движения не нарушал, поэтому указанного в приговоре суда преступления он не совершал.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват сам потерпевший, который в 13 лет управлял мотоциклом, при этом он не знал ни Правила дорожного движения, ни как себя вести на проезжей части дороги, не счел нужным включить свет фары в темное время суток при движении по дороге. Указывает, что потерпевший, оказавшись на проезжей части, где даже подготовленный человек в первые минуты движения по темной дороге может с трудом ориентироваться, не знал, как ему правильно двигаться по проезжей части, запаниковал и поступил не так, как от него ожидали другие участники дорожного движения, знающие правила.

Также автор жалобы выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что компенсация в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях государственный обвинитель Микова Т.А. просит приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы адвоката Платоновой В.А. и осужденного Батенева И.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Миковой Т.А. и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в действиях Батенева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными.

Виновность Батенева И.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом, признавая Батенева И.В. виновным, суд первой инстанции обоснованно при постановлении приговора учел показания самого осужденного Батенева И.В., данные им в ходе производства по уголовному делу.

Так, из показаний Батенева И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он выехал из дома и поехал к другу на дачу, которая расположена в СНТ «Буревестник». Двигаясь в темное время суток, при ограниченной видимости, в свете фар, при отсутствующем городском освещении, дорожном покрытии сухого асфальта, по ул. СНТ «Заря» со стороны ул. СНТ «Рассвет» в сторону ул. с/о «Гидростроитель» <адрес>. Проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении. В пути следования ему необходимо было совершить маневр, а именно провернуть налево в сторону СНТ «Буревестник». Для этого он включил левый поворот, посмотрев вперед, там никого не было. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он стал поворачивать налево со скоростью около 10 км/ч. При завершении маневра, находясь на проезжей части, он услышал крик, далее последовал удар в переднюю правую дверь, переднее правое крыло, правое зеркало, после чего он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с мотоциклом; на проезжей части лежал ребенок. Тут же подъехали еще 2 мотоцикла также с парнями и минут через 3-5 подъехал автомобиль, как далее он понял, это были родители водителя на мотоцикле, с которым он совершил столкновение; водитель мотоцикла был несовершеннолетний.

Суд первой инстанции учел показания осужденного об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дал им оценку и обоснованно заложил в основу обвинительного приговора только те из них, которые не противоречат всей совокупности представленных доказательств его виновности.

Так, из показаний потерпевшего Обелендер М-Ш.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО и Свидетель №2 поехали домой на своих мопедах; на нем был шлем. На улице было темное время суток, городское освещение отсутствовало; проезжая часть - асфальт сухой. Когда он поехал домой, то при включении мопеда автоматически включается фара, которая установлена спереди; загорается только ближний свет. Когда они двигались по проезжей части, он ехал самый первый, за ним двигался Свидетель №2 на питбайке, у него также была включена передняя фара, а за Свидетель №2 двигался ФИО на скутере; у него тоже была включена фара. Когда они двигались по проезжей части, название улиц не помнит, то его скорость была около 50 км/ч. В пути следования он увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль, который не снижая скорости включил сигнал левого поворота. Он понял, что водитель автомобиля его не видит и принял меры к торможению. Он никуда не маневрировал, далее он совершил столкновение с автомобилем, который двигался и совершал поворот налево. От столкновения он перелетел через автомобиль, упал на проезжую часть; к нему подошли люди. Далее приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Он знал, что на данном мопеде нельзя ездить по городу, но решил доехать до дома (гаража).

Помимо этого из показаний потерпевшего установлено, что автомобиль Батенева И.В. повернул, пересекая его полосу движения, в связи с чем он врезался в переднее правое крыло автомобиля, его мопед упал, а он пролетел вперед на несколько метров. После столкновения он видел, как из автомобиля вышел мужчина и вызвал сотрудников ГИБДД. Он около двух месяцев находился в больнице; ему была проведена операция на руке и ноге. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории садового общества, где много деревьев вдоль обочины; без них на дороге было бы светлее, однако обзору они не мешали. Свет на его мопеде горит ярко, но меньше, чем фара у автомобиля. В этот момент они ехали в гараж, чтобы поставить мопед. Правила дорожного движения он знает, так как изучал их, и ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения нельзя.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего Обелендера М-Ш.А. – Обелендер А.Н. дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он вместе с сыном находился на даче СНТ «Оксид Родник», после чего сын в районе 16-00 или 16-30 часов уехал с дачи на мопеде, чтобы в дальнейшем поставить мопед в гаражи «Любитель». Когда сын уехал на мопеде, то данное транспортное средство было исправно и фонари горели; при включении мопеда всегда загорались фары с ближним желтым светом. В 21-30 часов он позвонил сыну, чтобы тот ехал домой, а уже в 21-35 часов или 21-40 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие около СНТ «Весна», после чего он направился на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв туда, он увидел асфальтированную дорогу с изгибом. На месте дорожно-транспортного происшествия было свободное пространство и отсутствовали какие-либо заграждения. Автомобиль Батенева И.В. стоял около заезда в СНТ «Весна», где имеется заезд направо и налево, с большой площадкой. Внизу, возле магазина, то есть не на проезжей части, находился автомобиль; мопед лежал на полосе по направлению движения, а сын лежал на встречной полосе.

Также из показаний законного представителя известно, что сын управлял мопедом в шлеме и в сине-белых шортах со светоотражающими лампасами. На месте дорожно-транспортного происшествия находился осужденный, его друг и свидетели. Скорую помощь его сыну вызвали посторонние люди. Впоследствии его сын рассказал ему, что двигался с дачи, на участке по бездорожью, с последующим выездом на асфальт, после чего сын выехал на асфальт, обогнал друзей и попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО летом 2020 года он со своими знакомыми Обелендером М-Ш.А. и Свидетель №2 около 22 часов 00 минут, катаясь на мопедах, решили вернуться домой в сторону СНТ «Рассвет» по ул. СНТ «Заря». На улице было темное время суток, городское освещение отсутствовало, видимость была неограниченна, дорожное покрытие - сухой асфальт; на них были надеты мотошлемы, они двигались с включенными фарами, ехали друг за другом. Первым ехал Обелендер М-Ш.А., вторым Свидетель №2 и последним был он; во встречном направлении автомобилей он не видел. Он ехал со скоростью 65 км/ч. В пути следования, приближаясь к магазину по ул. СНТ «Заря» <адрес>, он увидел, что автомобиль «Тойота Пробокс», двигаясь во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево. Также он видел, что у данного автомобиля замигал сигнал поворота. В этот момент он увидел, что случилось столкновение мопеда Обелендера М-Ш.А. с автомобилем «Тойота Пробокс». Столкновение произошло в правую переднюю дверь автомобиля «Тойота Пробокс». Обелендер М-Ш.А. перелетел через капот автомобиля и упал на проезжую часть. Они остановились и сразу позвонили отцу Обелендера М-Ш.А. К ним подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и стала оказывать первую помощь; вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД; он оставался на месте. Также пояснил, что при включении мопеда фары загораются автоматически. Также в пути следования он видел, что впереди него у Обелендера М-Ш.А. и Свидетель №2 горели фары. Перед поворотом автомобиль не останавливался, а продолжал движение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2020 года он с ФИО и Обелендером М-Ш.А. поехали на трек, расположенный в районе Верх-Тулы, для того, чтоб покататься на мопедах и мотоциклах. Около 23 часов они выехали с трека и поехали в сторону гаража Обелендера М-Ш.А.; они двигались по улицам, названий не знает. Впереди двигался Обелендер М-Ш.А., у которого была включена фара; за Обелендером М-Ш.А. на мопеде, на расстоянии не более 10 метров, ехал ФИО, у которого тоже была включена фара; далее ехал он на расстоянии не более двух метров от ФИО Они двигались друг за другом, у него также была включена фара. После чего, в пути следования, он увидел, что в воздухе мелькнула футболка Обелендера М-Ш.А. Подъехав, он понял, что произошло столкновение мопеда Обелендера М-Ш.А. с автомобилем. После чего он увидел, что водитель вышел и стал звонить в полицию. Он подошел к Обелендеру М-Ш.А., у него была вывернута правая нога. Он сразу позвонил отцу Обелендера М-Ш.А. и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; тот приехал на место. На улице было темное время суток; городское освещение отсутствовало; дорожное покрытие - сухой асфальт. Само направление движение автомобиля он не видел; фары у всех горели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО у неё в собственности имеется автомобиль марки «Тайота Пробокс» с государственным регистрационным знаком ---; управлять данным автомобилем со страховым полисом для пользования неограниченного количества лиц она доверила на два дня своему знакомому Батеневу И.В., по его просьбе, чтобы Батенев И.В. съездил по делам. В июне 2020 года, точную дату она не помнит, Батенев И.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно со слов Батенева И.В., который на вопрос, видел ли он фары, ответил, что у водителя ничего не освещалось, и он (Батенев И.В.) ехал медленно, так как не знал, что могло случиться.

Указанные показания свидетелей обвинения и потерпевшего были последовательны в ходе производства по делу; их показания обоснованно признаны судом достоверными как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что впоследствии они нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции исследованными доказательствами виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> на ул. СНТ <адрес>, на котором произошло ДТП; зафиксирована обстановка (наличие лесопосадки справа; отсутствие освещения); транспортное средство «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком А 551 ХХ 154 регион, принадлежит ФИО (т. 1 л.д. 13-20);

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Облендеру М-Ш.А. поставлен диагноз: «закрытый неосложненный многооскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением; закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тел Д 5,6,8,9 позвонков; множественные ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки справа, правого коленного сустава, I пальца правой стопы (т. 1 л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, объектом осмотра является мотоцикл «IRBIS TTR125» (ИРБИС ТТР 125) без регистрационного знака, который расположен в гараже № ГСК «Автолюбитель» <адрес>. При осмотре мотоцикла обнаружены повреждения передней части, фары, передней вилки, переднего колеса, траверсов, пластины, бака, амортизатора. В ходе осмотра изъят цоколь фары, который был упакован надлежащим образом (т. 1 л.д.48-54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Обелендера М-Ш.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, отек мягких тканей правого бедра; закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел 5,6,8,9-го грудных позвонков; закрытый перелом нижней трети обеих костей правого предплечья; отек мягких тканей правого предплечья; ссадины на грудной клетке; на правой ноге, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стройкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6, ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 65-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исследование представлен цоколь фары мотоцикла «IRBIS TTR125» (ИРБИС ТТР 125) без регистрационного знака, согласно выводам эксперта на момент повреждения колбы двухнитиевой электролампы накаливания спираль малой мощности «5W» находилась во включенном состоянии, то есть горела; спираль большой мощности «21W» была в выключенном состоянии, то есть не горела (т. 1 л.д.78-83);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у Обелендера А.Н. был изъят мотоцикл «IRBIS TTR125» (ИРБИС ТТР 125) без регистрационного знака (т. 1 л.д. 106; 107-110);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен мотоцикл «IRBIS TTR125» (ИРБИС ТТР 125) без регистрационного знака, который расположен в гараже № ГСК «Автолюбитель» по <адрес>. При осмотре мотоцикла на нем обнаружены повреждения: передней части, фары, передней вилки, переднего колеса, траверсов, пластины, бака, амортизатора. Иных видимых следов повреждений не обнаружено. На раме мотоцикла имеются идентификационные данные VIN: L08YGYEEOB1005070, MADEL: TTR 125, POVER 60 kw, DATE: 10.2011. Рулевая и тормозная система в нерабочем состоянии; на момент осмотра ключи от мотоцикла находятся в замке зажигания (т. 1 л.д.111-114;);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен цоколь фары мотоцикла «IRBIS TTR125» (ИРБИС ТТР 125) без регистрационного знака (т. 1 л.д. 118-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ПРОБОКС TOYOTA PROBOX» с регистрационным знаком А 551 ХХ 154 регион, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения в нижнем правом углу лобового стекла имеются повреждения в виде трещин; тормозная и рулевая система в рабочем состоянии (т.1 л.д. 128-133);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных по делу, согласно которого по договору купли-продажи транспортное средство «IRBIS TTR125» (ИРБИС ТТР 125), без номера, объем двигателя 125 куб., является мотоциклом «IRBIS TTR125» (ИРБИС ТТР 125), без регистрационного знака; а также копией договора купли-продажи данного транспортного средства, мощность двигателя которого л.с.9; рабочий объем двигателя 125 кубических сантиметров (т. 1 л.д. 160, 161);

свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «Тойота Пробокс» на имя ФИО, а также документами на данное транспортное средство; в качестве страхователя в полисе обязательного страхования гражданской ответственности «ВСК страховой дом» указан Фильковский С. В.; собственник - ФИО, с допуском к управлению неограниченного количества лиц (т. 1 л.д. 223-226).

Всем доказательствам по делу, в том числе письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности Батенева И.В. в совершении преступления.

При этом суд учел и показания самого осужденного Батенева И.В., данные им в ходе производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Батенев И.В. не нарушал правила дорожного движения и в момент движения он не видел потерпевшего, в том числе по причине того, что потерпевший двигался без включенного света фар, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и с приведением убедительных мотивов признал необоснованными его показания о том, что при осуществлении маневра поворота он не увидел мотоцикл, так как тот ехал без включенного света фар, при этом двигался в туннеле из деревьев, дорога данного участка не освещалась, в связи с чем он не причастен к совершению преступления, так как данные показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Обелендера М-Ш.А., его законного представителя Обелендера А.Н., свидетелей ФИО и Свидетель №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки дополнениям адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что на исследование эксперту представлен именно цоколь фары мотоцикла, которым управлял потерпевший, учитывая всю совокупность доказательств, приведенных выше, из которых следует, что такой цоколь фары являлся цоколем фарой мотоцикла «IRBIS TTR125», с котором произошло столкновение автомобиля под управлением осужденного, в результате чего был причинен вред здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости постановления по уголовному делу оправдательного приговора в связи с нарушением потерпевшим Правил дорожного движения являются несостоятельными, так как судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которых потерпевший Обелендер М-Ш.А. ехал по своей полосе движения, в прямом направлении, опасности для движения осужденного Батенева И.В. не создавал и не препятствовал движению транспортного средства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями потерпевшего с нарушением Батеневым И.В. правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом, из которых следует, что потерпевший двигался с включенным светом фар, в светоотражающей одежде, вместе с тем, именно несоблюдение осужденным правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для оговора Батенева И.В. потерпевшим и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как потерпевший, так и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств защитнику и Батеневу И.В., а именно в проведении осмотра местности и следственного эксперимента, а также в проведении комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, не отразив при этом это обстоятельство в приговоре, и не дав соответствующей оценки данному обстоятельству, являются не состоятельными, так как все ходатайства, заявленные стороной защиты и Батеневым И.В. в ходе судебного рассмотрения дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежаще мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами.

Действия Батенева И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Батеневу И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтены состояние здоровья близких родственников осужденного, а также принятие им мер к оказанию иной помощи малолетнему потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

При этом судом обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 73 УК РФ; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Батеневу И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что суд в нарушение санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ назначил осужденному Батеневу И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку указанный дополнительный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными, так как дополнительное наказание назначено в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых суд праве назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам.

Указанные требования закона судом соблюдены и при этом суд мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного морального вреда правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, что судом при принятии решения в части определения размера компенсации морального вреда потерпевшему не учтены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а именно наличие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета указанной нормы закона при принятии решения, так как в действиях потерпевшего не установлено наличие грубой неосторожности, тогда как в действиях Батенева И.В. установлено наличие вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил Батеневу И.В. наказание в виде ограничения свободы, указав при этом в приговоре о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Батеневу И.В. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и при определении размера наказания Батеневу И.В. ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ для усиления Батеневу И.В. наказания, поскольку вносимое изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев является справедливым и соразмерным содеянному осужденному.

Кроме того, суд при назначении Батеневу И.В. наказания в виде ограничения свободы и установлении ему ограничений указал на запрет не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ осуждённые не вправе совершать какие-либо действия, установленные в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на то, что осужденному при назначении ограничения свободы установлено среди прочих ограничений ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Батенева И.В. и его защитника адвоката Платоновой В.А. не имеется; апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, ░░. 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░