Решение по делу № 33-6574/2024 от 02.04.2024

Судья Сало Е.В. УИД61RS0007-01-2023-004285-10

дело № 33-6574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску Судир Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Судир Николая Ивановича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Судир Н.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области причиненный ему бездействием должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ущерб в виде суммы долга по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в размере 136 385,77 руб., суммы присужденной индексации в размере 60709,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 с ИП ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 136385,77 руб.; на ИП ФИО1 возложена обязанность безвозмездно устранить все недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном и смонтированном им по договору.

Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 10 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства истец не имеет возможности ознакомиться с ним; неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям положительного результата не дали; необходимые исполнительные действия с целью определения имущественного положения должника, выявления денежных средств и иного принадлежащего ему имущества, не совершены.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Судир Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Судир Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт настаивает на своей позиции по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. При этом считает необоснованным вывод суда, что убытки истца не являются прямым следствием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в рамках административного судопроизводства судом установлено, что должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону не в полной мере совершены исполнительные действия, что явилось нарушением действующего законодательства и повлекло ущемление прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судебные приставы-исполнители выносили только постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, однако не предприняли мер по их аресту, оценки и реализации.

Также истец полагает, что в настоящее время невозможно установить местонахождения должника и его имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Судир Н.И. и его представителя Вуколовой М.В., просивших решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016 на ИП ФИО1 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном и смонтированном им по договору, с ИП ФИО1 в пользу Судир Н.И. взысканы денежные средства в общей сумме 136385,77 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Предметом исполнения является взыскание с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя Судир Н.И. денежных средств в размере 136385,77 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.01.2022 отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021, постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на должностных лиц возложена обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 01.11.2016.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения об электронном документообороте направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно поступившим ответам за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: Форд Фокус, 2006 года выпуска, и Рено Дастер, 2018 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.01.2017, 16.02.2017, 12.10.2017, 16.10.2017, 12.01.2018, 04.02.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, как следует из содержания апелляционного определения, судебным приставом-исполнителем принимались иные ограничительные меры в отношении должника ФИО1: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства в банковских и кредитных учреждениях. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты о невозможности установить его местонахождения.

Располагая сведениями о наличии у должника в собственности транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по их розыску, аресту, оценки и реализации, чем нарушил права взыскателя Судир Н.И.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону не в полной мере совершены исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением действующего законодательства и влечет ущемление прав взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Руснак Л.М. повторно совершены исполнительные действия: направлены запросы в регистрационные, налоговые и пенсионные органы, кредитно-финансовые организации для проверки имущественного положения должника, в налоговые органы также для проверки наличия записи акта о смерти или перемене имени. Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно транспортных средств Форд Фокус и Рено Дастер, который поручен судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнительному розыску АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 поручено судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району применить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества и денежных средств должника ФИО1, изъятия указанного имущества, передаче его на хранение. Также поручено составить акт описи и ареста с фотоотчетом транспортных средств Форд Фокус и Рено Дастер.

В июне, ноябре 2022 года, сентябре и октябре 2023 года осуществлены исполнительные действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 по месту жительства должника, однако установить его местонахождения и нахождение его имущества не представилось возможным, о чем составлены акты от 29.09.2023 и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнительному розыску АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2023 заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО1 – двух транспортных средств.

Принимая решение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 15, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу.

Суд отметил, что совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действия судебного пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При том, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками причиненными в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не была получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Также суд отметил, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не окончено; судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного производства; возможность исполнения требований исполнительного листа серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2016 не утрачена.

Относительно требований о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств в размере 60709,80 руб., суд пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, в том числе и по тому основанию, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2022, серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к исполнению взыскателем Судир Н.И. не предъявлен. В судебном заседании Судир Н.И. не оспаривал тот факт, что в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области им направлена только копия указанного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей и моральными страданиями.

Оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., предусмотренные частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков и считает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении мотивированы.

Доводы жалобы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения, следовательно, говорить о том, что взыскатель лишен возможности на получение суммы задолженности на момент рассмотрения гражданского дела, оснований не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2024 г. представитель Судира Н.И. – Вуколова М.В. поясняла и стороной не оспаривается, что должник продолжает заниматься своей деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носящий временный характер, не имеет правового значения, поскольку не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Судом сделан правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а также принимая во внимание, что отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа не утрачено, в связи с этим оснований для взыскания со службы судебных приставов убытков не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и влекущими отмену решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, отклоняя иск о взыскании компенсации морального вреда, не учел, что признание апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.01.2022 незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП подтверждают несоблюдение должностными лицами государственного органа нормативных предписаний при обеспечении исполнения решения суда, а соответственно в данном деле, порождали право истца на компенсацию морального вреда, поскольку установленные нарушения лишили его возможности права на своевременное исполнение решения суда.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с длительностью неисполнения судебного акта, незаконностью бездействия судебного пристава, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), повлекшие причинение морального вреда, учитывая также предмет исполнения: взыскание денежной суммы и ее размер (136385,77 руб.), судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части отклонения иска о взыскании компенсации морального вреда, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.01.2022, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца на судебную защиту, длительность неисполнения решения суда и незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей, установленных судебным актом, и характер причиненных нравственных страданий (переживаний), а также требования разумности и справедливости, полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Судир Н.М. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Судира Николая Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судир Николая Ивановича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2024.