Решение по делу № 1-312/2015 от 02.06.2015

1-312/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,

потерпевших Мустафина И.Г., Мамзера М.С.,

подсудимого Каримова Р.Р.,

защитника адвоката Бухтеева А.В.,

при секретарях Воробьевой Т.Н., Сирица С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каримов Р.Р., судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Р. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Р., находясь во дворе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения офиса № расположенного в этом же доме.

С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, Каримов Р.Р. взломал дверь офиса № и незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил принадлежащее гр.ж имущество, а именно: кабель ВВГ-Пнг(А) 3х2,5 длиной 100 метров, стоимостью 4 000 рублей; кабель ВВГ-Пнг(А) 3х1,5 длиной 100 метров, стоимостью 3 000 рублей; утюг для пайки пропиленовых труб марки «ЭПУ» за 1 500 рублей; шуруповерт «Макита» с зарядным устройством за 3 000 рублей; перфоратор импортного производства («Bosch GBH 2-26E») за 3 500 рублей; угловую шлифовальную машину «Штурм» за 1 500 рублей, на общую сумму 16 500 рублей.

Завладев чужим имуществом, Каримов Р.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.ж значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Он же, Каримов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов возле <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений проник в салон автомашины ВАЗ 11199 «Лада Калина», принадлежащей гр.е, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимся в нем деньгами в сумме 4 300 рублей и 15 долларами США, стоимостью 700 рублей, а также банковскими картами ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АК Барс банк», не представляющими материальной ценности; скрепленные зажимом деньги в сумме 1 500 рублей; деньги в сумме 700 рублей монетами по 10 рублей в пачке из-под сигарет; зарядное устройство за 1 400 рублей; сотовый телефон «Нокиа 2710» за 1 000 рублей; сотовый телефон в корпусе красного цвета за 500 рублей; обложку для документов с находившимся в ней документами: водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, медицинского справкой, страховым полисом на имя гр.е, талоном технического осмотра, а также с двумя иконками и фотографией, не представляющими материальной ценности. Всего завладел имуществом на общую сумму 10 100 рублей.

Завладев чужим имуществом, Каримов Р.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.е имущественный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каримов Р.Р. по эпизоду хищения имущества гр.ж вину не признал, по эпизоду хищения имущества гр.е вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, зашел к охраннику, пили чай. Охранник гр.и ему рассказал о том, что произошла кража. гр.и ему рассказал, что вскрыли офис, перечислил похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, гр.и не мог его видеть во дворе <адрес>.

Затем его задержали оперуполномоченные. Он им рассказал про хищение из машины. Сотрудники полиции попросили его сознаться еще в каком-нибудь преступлении, если он не хочет сидеть. Он решил рассказать еще про хищение инструментов.

Со стороны сотрудников полиции никакого давления не было, его не били.

Между ним и гр.и неприязни нет. Почему гр.и его оговаривает, ему не известно.

По поводу хищения имущества гр.е может пояснить, что он проходил мимо машины, увидел, что багажник не закрыт. Он открыл багажник, проник в салон, откуда похитил все имущество, которое указано в обвинении. Документы отдал знакомому, чтобы он передал их своей матери. Ему было известно, что та раньше была сотрудником полиции. Он рассчитывал, что она вернет документы владельцу.

Вина Каримов Р.Р. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества гр.ж:

Потерпевший гр.ж показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в жилом комплексе «Триумф», ремонтировал офис № Адрес здания, где расположен офис, <адрес>. Весь инструмент и материалы он приобретал сам, использовал все в работе.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы около 20 часов. На следующий день около 11 часов пришел на работу. Зашел в офис со стороны <адрес>, увидел, что нарушен порядок. Обнаружил, что была вскрыта дверь офиса со стороны двора дома.

Из офиса были похищены две бухты кабеля по 100 метров каждая на сумму 7 000 рублей, утюг для пайки труб за 1 500 рублей, шуруповерт «Макита» за 3 000 рублей, перфоратор «Бош» за 3 500 рублей, угловая шлифовальная машина «Штурм» за 1 500 рублей. Общий ущерб 16 500 рублей. Кабель был новым, инструмент он оценивал с учетом износа.

Он подошел к охраннику, тот вызвал начальника службы охраны. Позднее начальник службы охраны ему сказал, что ночью по территории двора ходил работник фирмы «Калина Строй», что его подозревают в хищении.

Ущерб для него значительный, поскольку инструмент он использует в работе. Не могли закончить работу, пришлось просить оплату вперед, чтобы приобрести инструмент вновь. <данные изъяты>

Один человек сможет унести все, что у него похищено. Обе бухты кабеля он переносит на одной руке.

Двери офиса были закрытыми. Кроме службы охраны, никто в офис не заходил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.и следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в охранной фирме ООО ОА «Альянс С» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте «Триумф» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство, работал двое суток подряд. Его пост располагался в третьем подъезде <адрес>. Около 24 часов он находился на посту и увидел, что со стороны угла <адрес> в сторону <адрес> идет Каримов Р.Р., которого он знал под данными гр.в. Каримов Р.Р. работал в «Калина Строй». Он скрылся из поля его зрения. Он не придал значения тому, что Каримов Р.Р. находится на территории объекта, т.к. знал, что последний работает на этом объекте. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он лег спать. Около 3х часов проснулся, ничего подозрительного не заметил.

Около 8 часов к нему подошел гр.ж и сказал, что у него взломана дверь и похищен электроинструмент. Он вместе с гр.ж прошел к офису № в <адрес> и увидел, что дверь офиса, расположенная во дворе, имеет повреждения в виде отогнутой ручки и погнутой металлической планки замка. После этого он вызвал начальника охраны гр.а

Он рассказал гр.а о том, что около полуночи видел Каримов Р.Р. во дворе дома. Ранее он не видел, чтобы кто-то из рабочих в ночное время ходил по территории объекта. гр.а попросил его никого о случившемся не рассказывать, поскольку он будет проводить служебное расследование. О происшествии он никому, в том числе Каримов Р.Р., не рассказывал (л.д. 196-198).

Схемой, составленной свидетелем гр.и, установлен маршрут движения Каримов Р.Р. со стороны 4ого подъезда <адрес> по направлению к двери офиса № (л.д. 199).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем гр.и и обвиняемым Каримов Р.Р. свидетель гр.и дал аналогичные показания, что и при его допросе, подтвердив ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов видел во дворе домов №№ и № Каримов Р.Р. О произошедшем хищении имущества гр.ж он никому, в том числе Каримов Р.Р., не рассказывал.

Каримов Р.Р. в этой части показания гр.и не подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был дома. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 мин. он пришел на работу и пришел на пост охраны к гр.и. Последний ему рассказал, что была совершена кража из офиса, сломана дверь и похищено оборудование (л.д. 210-213).

Свидетель гр.а показал, что он работает специалистом по охране охранного предприятия «Альянс С». Подсудимый был знаком ему под данными гр.д

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от охранника гр.и, который пояснил, что произошла кража в офисе в жилом комплексе «Триумф». Он выехал на место. Там увидел собственника похищенного инструмента – гр.ж. Последний вызывать полицию отказался. Он (гр.а) провел внутреннее расследование, опросил охранников. Охранник гр.и пояснил, что примерно в половине 12 ночи Каримов Р.Р. находился на территории дома по <адрес> в нетрезвом состоянии. Каримов Р.Р. был с кем-то вдвоем.

Поскольку Каримов Р.Р. работал в этом жилом комплексе, то гр.и не придал значения тому, что Каримов Р.Р. находится там.

По его сведения Каримов Р.Р. ремонтом офиса, откуда было хищение, не занимался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.б следует, что он работает оперуполномоченным полиции. В ходе работы по факту кражи имущества гр.е была установлена причастность к этому преступлению Каримов Р.Р. Последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной по хищению имущества гр.е Кроме того, Каримов Р.Р. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им ранее преступлении – кражи из офиса, расположенного в <адрес>. Каримов Р.Р. написал явки добровольно, без физического и психического принуждения. По информационным базам установили, что факт хищения имущества из офиса по <адрес>, не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия и установил, что хищение произошло у гр.ж. Последний пояснил, что в полицию не обращался, т.к. много работы и ему некогда. (л.д. 87-89).

Протоколом явки Каримов Р.Р. с повинной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке по <адрес>. Подошел к дверям офисных помещений, дернул входную дверь, она открылась. Он прошел внутрь и взял инструменты: перфоратор, паяльник для пластиковых труб, шуруповерт, электрические провода. Положил все это в мешок и вынес. Утром продал на рынке незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Кражу совершил в ночное время (л.д. 107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему вход в офис № расположен между первым и вторым подъездами <адрес>. Входная дверь в офис металлопластиковая. Дверная ручка имеет повреждения в виде надрыва металла в местах крепления к двери, ручка изогнута. Ответная планка замка имеет повреждения в виде загиба металла (л.д. 116, 117-121).

Согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ гр.ж был приобретен кабель ВВГ-Пнг(А) 3х2,5 (100м) за 4 799 рублей; кабель ВВГ-Пнг(А) 3х1,5 (100м) за 3 349 рублей (л.д. 109).

Свидетель гр.з показала, что ДД.ММ.ГГГГ сожительствуют с Каримов Р.Р. Последний работает в «Калина Строй» разнорабочим, график работы с утра до вечера. Иногда задерживался на работе до 20-21 часа. Один-два раза за все время оставался на работе до ночи. Возможно, эти случаи были в середине марта.

Домой Каримов Р.Р. инструменты не приносил. Может охарактеризовать его положительно, как спокойного, трудолюбивого, отзывчивого, неконфликтного человека.

ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить преступление, т.к. с субботы на воскресенье они всегда находятся на даче.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.з следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Р. принес домой перфоратор «Бош» (л.д. 201-203).

В суде гр.з подтвердила оглашенные показания.

По эпизоду хищения имущества гр.е:

Потерпевший гр.е показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Калина». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он оставил свой автомобиль возле <адрес>. Поставил автомобиль на сигнализацию и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 4х утра подошел к автомобилю, обнаружил следы проникновения в автомашину через дверь багажника. В салоне автомобиля был беспорядок. Из машины были похищены портмоне с деньгами 4 300 рублей и 15 долларами США, а также двумя банковскими картами; деньги 1 500 рублей; 700 рублей монетами; зарядное устройство за 1 400 рублей; сотовый телефон «Нокиа 2710» за 1 000 рублей; сотовый телефон за 500 рублей; обложка с документами: водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра, медицинской справкой, страховым полисом, двумя иконками, фотографией. Общая сумма ущерба 10 100 рублей.

Позднее он общался с руководителем охраны гр.а. Тот по видеозаписи узнал в лице, которое проникло в его машину, Каримов Р.Р.

На следующий день ему позвонила женщина и сообщила, что найдены его документы. Он приехал к ней и получил назад похищенные у него документы. Свидетель гр.а показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вскрытие автомобиля, припаркованного возле <адрес>. В автомобиле был установлен видеорегистратор. В результате просмотра видеозаписи с регистратора, он узнал в лице, которое проникло в машину, Каримов Р.Р.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.б следует, что он работает оперуполномоченным полиции. В ходе работы по факту кражи имущества гр.е была установлена причастность к этому преступлению Каримов Р.Р. Его по видеозаписи с регистратора узнал гр.а Каримов Р.Р. добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи (л.д. 87-89).

Протоколом явки Каримов Р.Р. с повинной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо дома <адрес>. Подошел к автомашине и увидел, что задняя дверь не закрыта на замок. Он открыл дверь и сел в машину. Из машины похитил кошелек с деньгами, два телефона. Документы из машины отдал своему другу (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, с торца <адрес> находится автомашина «Лада Калина», <данные изъяты> Дверные замки и замок багажника видимых повреждений не имеют. На переднем пассажирском сидении лежит крышка бардачка, упаковка с влажными салфетками, документы, бумаги. Изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-10; 11-16).

Согласно справке, составленной следователем по данным Центрального банка РФ курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51,4690 (л.д. 73).

Согласно протоколу выемки у свидетеля гр.б был изъят компакт-диск (л.д. 91-92).

Протоколом осмотра компакт-диска установлено, что на диске имеется видеофайл. При воспроизведении этого файла видно, что камера находится внутри автомобиля. В 21:36 час. по времени камеры слышны звуки скрежета металла и глухих ударов. В 21:38 часов слышен звук сильного глухого удара, затем звук автомобильной сигнализации. В 21:39 часов в поле видимости камеры появляется мужчина, который подходит к автомобилю с левой стороны. Затем раздается звук открывающейся двери автомобиля (л.д. 93-94).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Каримов Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина Каримов Р.Р. в совершении тайного хищения имущества гр.е установлена как показаниями подсудимого Каримов Р.Р., так и другими доказательствами: показаниями потерпевшего гр.е, свидетеля гр.а, свидетеля гр.б, протоколом явки Каримов Р.Р. с повинной, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра диска с видеозаписью. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют систему, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

К показаниям Каримов Р.Р. о том, что он не совершал хищение имущества гр.ж, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего гр.ж установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса по адресу: <адрес>, было похищено его имущество.

Показаниями свидетелей гр.и, гр.а и потерпевшего гр.ж установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов гр.и видел во дворе <адрес> Каримов Р.Р.

Показаниями свидетеля гр.з установлено, что Каримов Р.Р. в ночное время не работал, обычно заканчивал работать вечером.

Показаниями свидетеля гр.б установлено, что в ходе оперативной работы с Каримов Р.Р. по факту кражи имущества гр.е, Каримов Р.Р. добровольно изъявил желание написать явку с повинной по эпизоду хищения имущества гр.ж, давления на Каримов Р.Р. не оказывалось. При этом факт кражи имущества гр.ж в полиции зарегистрирован не был, и сотрудникам полиции об этом преступлении известно не было.

В судебном заседании Каримов Р.Р. подтвердил, что сотрудники полиции давления на него не оказывали, явку с повинной он написал добровольно, поскольку считал, что его освободят из-под стражи.

Показаниями свидетеля гр.и установлено, что он никому, в том числе и Каримов Р.Р., не рассказывал о хищении имущества гр.ж

Все изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что кражу имущества гр.ж совершил именно Каримов Р.Р. В противном случае, ему не было бы известно об этом преступлении, и он не смог бы написать явку с повинной сотрудникам полиции, достаточно подробно изложив при этом обстоятельства кражи.

Показаниями гр.ж установлено, что один человек сможет унести все похищенное у него имущество, что не исключает совершение преступления Каримов Р.Р.

Тот факт, что охранники не заметили того, как было совершено преступление, не свидетельствует о непричастности к этому хищению Каримов Р.Р.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей гр.и, гр.а, гр.б, показаниям потерпевшего гр.ж Их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Свидетель гр.и подтвердил свои показания и при проведении очной ставки с Каримов Р.Р. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Каримов Р.Р. судом не установлено.

У суда нет оснований для признания протокола явки Каримов Р.Р. с повинной недопустимым доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по своему содержанию согласуется с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной от Каримов Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление от гр.ж, не свидетельствует о надуманности и фальсификации доказательств. Напротив, это свидетельствует о добровольном сообщении Каримов Р.Р. о факте совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов.

Показаниям свидетеля гр.з и подсудимого Каримов Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Р. находился на даче, поэтому не мог совершить кражу, суд не доверяет, оценивает их как способ защиты. Изложенное опровергается как показаниями свидетеля гр.и, который пояснил, что видел Каримов Р.Р. в эту ночь во дворе <адрес>, так и показаниями гр.з и Каримов Р.Р. на досудебной стадии производства по уголовному делу. Так, Каримов Р.Р. в ходе проведения очной ставки с гр.и показал, что в эту ночь находился дома. Свидетель гр.з, отвечая на вопросы следователя о том, в какое время пришел Каримов Р.Р. ночью ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не помнит. Таким образом, в целом показания Каримов Р.Р. и гр.з о событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные.

Также непоследовательны показания подсудимого Каримов Р.Р. и о том, когда охранник гр.и, якобы, рассказал ему о хищении. Так, в ходе проведения очной ставки с гр.и Каримов Р.Р. показал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании показал, что это было ДД.ММ.ГГГГ что также свидетельствует о непоследовательности и недостоверности его показаний.

Квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, вменены Каримов Р.Р. обоснованно.

Так, показаниями потерпевшего гр.ж установлено, что в помещении офиса № по <адрес>, производился ремонт, там хранились материальные ценности: инструменты, строительные материалы, т.е. по смыслу уголовного закона офис № являлся помещением. Подсудимый Каримов Р.Р. не имел доступа в это помещение, следовательно проник туда незаконно.

Также показаниями потерпевшего гр.ж установлено, что похищенные инструменты были необходимы ему для производства строительных работ, которые он выполнял, зарабатывая себе на жизнь; иных источников дохода он не имеет; был вынужден просить у работодателя деньги авансом для покупки другого строительного инструмента взамен похищенного. С учетом значимости похищенного имущества для гр.ж, его имущественного положения, наличия у него на иждивении ребенка, суд приходит к выводу о том, что хищением гр.ж был причинен значительный ущерб.

Доводы защитника о том, что гр.ж не обратился в правоохранительные органы сразу после хищения, написал расписку о том, что не имеет претензий к охране, не свидетельствуют о том, что ущерб для потерпевшего незначителен. Как пояснил потерпевший гр.ж, в полицию он сразу не обратился, поскольку начальник службы охраны говорил ему о проведении внутреннего расследования, а расписку об отсутствии претензий к охране написал по просьбе этого же начальника службы охраны.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Каримов Р.Р. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Каримов Р.Р., который в быту и по работе характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явки с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему гр.е

В качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему гр.е, суд расценивает возврат Каримов Р.Р. похищенных документов.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Каримов Р.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Каримов Р.Р. в целом, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения Каримов Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. Подсудимому давалась возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания, однако он вновь в течение испытательного срока совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условное осуждение Каримов Р.Р. по вышеуказанному приговору подлежит отмене. Наказание Каримов Р.Р. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск следует хранить в уголовном деле; обложку с документами гр.е, а также иконками и фотографией следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски гр.е и гр.ж подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Каримов Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Каримов Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Каримов Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Каримов Р.Р. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить Каримов Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каримов Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Каримов Р.Р. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить в уголовном деле; обложку с документами гр.е, а также иконками и фотографией - оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с Каримов Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.е 10 100 рублей; в пользу гр.ж 16 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов