Решение по делу № 33-2695/2018 от 17.05.2018

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2018 года № 33-2695/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Консалт», Нитченко В. С. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Смирнова М.Н. Ванёвой-Вантеевой Н.А., судебная коллегия

установила:

03 апреля 2017 года между Смирновым М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ВС-Консалт» (далее - ООО «ВС-Консалт») был заключен договор займа на сумму ... рублей (л.д. 7).

24 апреля 2017 года между Смирновым М.Н. и ООО «ВС-Консалт» был заключен договор займа на сумму ... рублей (л.д. 9).

08 мая 2017 года между Смирновым М.Н. и ООО «ВС-Консалт» был заключен договор займа на сумму ... рублей (л.д. 11).

Передача денежных средств по договорам займа подтверждена расписками от 03 апреля 2017 года, от 24 апреля 2017 года и 08 мая 2017 года (л.д. 8, 10, 12).

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа были предоставлены в срок до 01 декабря 2017 года под ....

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, Смирнов М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «ВС-Консалт» и Нитченко В.С. задолженность по договорам займа от 03 апреля 2017 года в размере ... рублей; от 24 апреля 2017 года ... рублей; от 08 мая 2017 года ... рублей; проценты ... копеек; неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа ... копеек; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебное заседание истец Смирнов М.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Мартюшов Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нитченко В.С., действующий от своего имени и в качестве представителя ответчика ООО «ВС-Консалт» на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконность решения суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что суд нарушил принципы равенства и состязательности сторон, решив провести дополнительную проверку исковых требований. Обращает внимание, что ответчик признал исковые требования в части, что не нашло отражения ни в решении суда ни в протоколе судебного заседания. Не предоставление ответчиком бухгалтерской документации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что документы о праве собственности по зданию ремонтных мастерских, не могут быть признаны доказательством возможности выдачи займа. Также судом не дана оценка доводам о привлечении денежных средств от третьих лиц под более низкий процент.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Нитченко В.С. действующий от своего имени и в качестве представителя ООО «ВС-Консалт» на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998года № 34н, обоснованно исходил из того, что договоры займа не могут быть признаны достоверным доказательством получения денежных средств юридическим лицом, а также отсутствие доказательств способности истца предоставить указанные денежные средства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление ответчиком бухгалтерской документации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению, поскольку с учетом анализа доказательств, фактические правоотношения сторон по трем договорам займа на сумму ... рублей и передача денежных средств истцом ответчику подлинными бухгалтерскими документами не подтверждена.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Смирнова М.Н. денежных средств в сумме ... рублей, а также привлечении денежных средств от третьих лиц под более низкий процент с целью выдачи займа, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права от 08 июня 2016 года, свидетельствующее о наличии в собственности Смирнова М.Н. ... доли в общей долевой собственности на здание ремонтных мастерских, доказательством наличия у истца денежных средств в сумме ... рублей не является.

Далее, согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из отзыва предоставленного ответчиком Нитченко В.С. действующим от своего имени и в качестве представителя ООО «ВС-Консалт» суду первой инстанции следует, что он согласен с исковыми требованиями частично и признает основную сумму долга (л.д. 43).

На основании вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования в части, судебная коллегия считает несостоятельными, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска стороной ответчика, поскольку данный отзыв на исковое заявление не является заявлением о признании иска ответчиком.

Указание в жалобе на то, что признание ответчиком исковых требований в части не было отражено ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Вопреки доводам жалобы суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Кроме того, решение о проведении дополнительной проверки исковых требований является обязанностью суда, принято судьей с целью вынесения законного решения.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: