Решение по делу № 33-883/2020 от 27.02.2020

Судья: Родичева Т.П. Дело № 33-883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,

при секретаре С.,

помощник судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска – Литвиной Елены Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска к Середе Алексею Юрьевичу, Авазову Артему Фаиговичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, запрете эксплуатации объекта, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось с требованиями к соответчикам Авазову А.Ф., Середе А.Ю., с учетом увеличения и изменения требований просило: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), самовольной постройкой; обязать ответчиков Середу А.Ю. и Авазова А.Ф. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию, получившей положительное заключение экспертизы привести постройку в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, путем проведения реконструкции в установленном законом порядке; при разработке проекта и проведении реконструкции объекта капитального строительства устранить нарушения:

-требований СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия пандуса и кнопки вызова сотрудника для помощи людям;

-требований п.6.11 CП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части несоответствия высоты ступеней лестниц в здании;

-требований п.5 ст.52, п.2 ст.59, 4.1, ч.5 ст. 87, ч.2 ст.78 ФЗ-123 п. 6.7.1. таблицы 6.9. СП 2.13130.2012 в части несоответствия предельной высоты и этажности здания V степени огнестойкости;

-п. 4.1, ч.2 ст.57,п.5 ст.52,ч.1,ч.9 ч.2 ст. 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.6, п.6.9, таблица 6.9 СП 2.13130.2012 в части несоответствия фактического предела огнестойкости строительных конструкций (V), а именно: наружных несущих стен, стен лестничной клетки с ненормируемым пределом огнестойкости, а также перекрытий, не имеющих соответствующего подтверждения, принятой в проектной документации степени огнестойкости здания (II);

-п. 4.19 СП 4.13130.2013, п. 7.16 СП 1.13130.2009 в части наличия лестницы открытого типа (2-го типа) без выделения ее протипожарными перегородками. Помещение, в котором расположена лестница (в осях 6-7 открытая на всю высоту здания), не отделено противопожарной перегородкой, при этом здание не защищено автоматической установкой пожаротушения;

-п. 4.3.1. СП 1.13130.2009, п.4 ч.1 ст. 84 ФЗ-123, п.п.7.105-7.108 СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, ч.12 ст.30 ФЗ-384, п.5.1.2.-5.1.4,п.5.1.8,п.6.1. СП 256.1325800.2016, п.4.1.,п.4.2.1.,п.4.2.1.1,п.5.1. ГОСТ Р 55842-2013, п. 7.6.3,7.6.10 СП 52,13330.016 в части установления аварийного освещения на путях эвакуации;

-п. 8.1.11, п.7.1.11 СП 1.13130.2009 в части отсутствия второго эвакуационного выхода;

-п.4 ч.14 ст.89 ФЗ-123. Эвакуационные пути включают участки ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной. Указанная лестница в осях 6-7, соединяет все этажи здания, при этом не отделена противопожарными перегородками 1 -го типа.

-требований ст. 83 ФЗ-123, п. А. 10, п.9 таблицы А1 приложения А к СП 5.13130.2009 в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации АПС;

-требований ст. 53, 84 ФЗ-123, раздела 7, п. 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

-требований подпункта ж) п. 7.2., 7.4, п. 7.6, п.7.7. СП 7.13130.2013 в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции;

-п. 4.1.1., таблицы 1 СП 10.13130.2009 в части отсутствия внутреннего, противопожарного водопровода;

-требований п. 7.2 СП 4.13130.2013 в части организации выхода на кровлю. Не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестнице 3-го типа или по наружным пожарным лестницам;

-требований п.7.16 СП 4.13130.2013 в части ограждения кровли. Отсутствует ограждение кровли при высоте здания более 10м;

-требований установленных таблицей 1 СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между спорным объектом и объектом, расположенным по адресу: /__/ Противопожарное расстояние от здания /__/ до здания /__/ второй степени огнестойкости составляет 8.5 м, что при фактической степени огнестойкости (пятой) степени не соответствует нормативному;

-ст.53 ФЗ-123, п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, ст. 30 ФЗ-384. (п. 3 предписания МЧС). В пределах марша лестниц и лестничных клеток допущены ступени с различной шириной проступи и различной высоты (лестница, устроенная в осях 6-7, в пределах одного марша);

-ч.1 ст. 32 ФЗ-123, ППР в РФ (подп. «о» п.23). Без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности здания (помещений) с Ф4.3. с Ф5.2. на Ф.3.1.(.(л.2 предписания МЧС);

-ч.15 ст.88 ФЗ-123. Ограждающие конструкции лифтовой шахты, расположенной вне лестничной клетки не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа;

-параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в части площади озеленения и организации парковочных мест. Минимальная площадь озеленения 188,4 кв.м Минимальная площадь для парковки автомобилей 704,25 кв.м;

-ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ в части эксплуатации помещений в здании с нарушением разрешенного использования здания (административного назначения с автомобильной парковкой на первом этаже) путем приведения фактического использования в соответствие с разрешенным использованием;

запретить ответчикам Середе А.Ю. и Авазову А.Ф. эксплуатировать постройку, расположенную по адресу /__/ с кадастровым номером /__/, и помещения в ней расположенные с кадастровыми номерами:

/__/

/__/

/__/ до устранения недостатков. Решение суда в части запрета эксплуатации обратить к немедленному исполнению;

взыскать с ответчиков Середы А.Ю. и Авазова А.Ф. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему иску в размере 500 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 13.07.2016 Середе А.Ю. выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания под административное здание (офисное) со встроенной стоянкой автомобилей по /__/. Согласно проектной документации по реконструкции указанного объекта предусмотрено устройство антресолей первого и второго этажей здания, общая площадь объекта составляет /__/ кв.м, количество этажей - 2. Ответчику 19.04.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта с характеристиками, отраженными в разрешении на реконструкцию. После ввода в эксплуатацию объекта ответчик выполнил работы по самовольной реконструкции, которая выразилась в устройстве дополнительных межэтажных пространств, которые примыкают к антресолям. Работы по реконструкции здания произведены в отсутствие разработанной проектной документации, ее экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию). В настоящее время по сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит нежилое здание с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, количество этажей - 4. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику Середе А.Ю., с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли. Здание разделено на помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, помещения на первом этаже переданы в аренду третьим лицам. Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации постройки, расположенной по адресу: /__/ кадастровым номером /__/ и помещений в ней расположенных с кадастровыми номерами /__/ до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства указано, что спорный объект используется, несмотря на отсутствие разрешительной документации, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ. В судебном заседании эксперты подтвердили потенциальную опасность эксплуатации объекта. Кроме того, в дополнениях к заключению комиссии экспертами указано, что безопасная эксплуатация здания по назначению невозможна, поскольку нарушены требования законов №384-ФЗ и №123-ФЗ. В рассматриваемом споре имеются подтвержденные и не опровергнутые ответчиками нарушения требований градостроительного законодательства, пожарной безопасности, строительных норм и правил. При этом ответчики не оспаривают имеющиеся нарушения, доказательств устранения не представляют, сохранить объект в реконструированном виде не просят. В данном споре обеспечение иска в виде приостановления эксплуатации объекта является мерой, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Приостановление эксплуатации торгового центра «Сириус» направлено на обеспечение безопасности граждан, так как в сложившейся ситуации в виду несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и требованиям Федерального закона № 384-ФЗ вывод о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу, доказыванию не подлежит, что свидетельствует о необходимости скорейшего принятия мер для безопасной эксплуатации спорного объекта.

Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска – Литвина Е.С. просит определение отменить. Полагает, что вывод суда о недоказанности угрозы безопасности не основан на материалах дела. Повторно приводит подробный перечень выявленных нарушений градостроительного законодательства, пожарной безопасности, строительных норм и правил.

Отмечает, что заявленные меры не идентичны исковым требованиям, поскольку призваны быть установленными до вступления решения суда в законную силу; в исковых требованиях истец просит запретить эксплуатацию указанных помещений до устранения выявленных нарушений.

Со ссылкой на судебную практику считает вывод суда о невозможности возмещения убытков в случае отказа в иске безосновательным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истец должен был доказать реальность наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области пожарной безопасности, и необходимость запрещения арендной / торговой деятельности на момент разрешения иска. Истец в обоснование заявления не привел обстоятельства, позволяющие признать тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствующих доказательств не привел и подтверждающих документов не представил. Доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда посетителям магазина, аптеки, расположенных на первом этаже здания, требующей неотложного принятия мер по запрету эксплуатации здания, истец не представил.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае представленные материалы таких доказательств не содержат.

Кроме того, как видно из дела, ходатайство об обеспечении иска в виде запрета эксплуатации ответчиком, а также иными лицами здания торгового центра, частично совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ответчиком, а также иными лицами здания торгового центра будет противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, по сути, разрешит часть исковых требований до рассмотрения спора, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заявленные меры не идентичны исковым требованиям, поскольку призваны быть установленными до вступления решения суда в законную силу; в исковых требованиях истец просит запретить эксплуатацию указанных помещений до устранения выявленных нарушений не могут быть приняты во внимание.

Доводы о безосновательности вывода суда о невозможности возмещения убытков в случае отказа в иске не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах оспариваемое обжалуемое определение является заклнныи и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска – Литвиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий