Решение по делу № 33-1499/2022 от 12.04.2022

Дело №33-1499/2022                                          судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Мельника А.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала- Тульского отделения № ПАО Сбербанк, к Мельнику Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №, обратилось в суд с иском к Мельнику А.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 1549687 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 21948,44 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала - Тульского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельник А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Мельника А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1549687,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21948,44 руб. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Мельником А.Ю., судом расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик Мельник А.Ю. просит отменить указанное решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен не был, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства он уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Щекинский районный суд Тульской области извещал ответчика Мельника А.Ю. по адресу: <адрес>.

Ответчиком представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельник А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное свидетельство имеет отметку о досрочном снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчика отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Мельник А.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Представитель истца ПАО Сбербанка, в лице филиала - Тульского отделения №, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельник А.Ю. и его представитель Кириленко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали факт получения кредита, ненадлежащее его исполнение, а также не оспаривали представленный банком расчет задолженности, при этом указали, что причиной прекращения исполнения обязательств по кредитному договору послужило ухудшение состояния здоровья Мельника А.Ю. и потеря им в связи с этим работы. Указали, что истец неоднократно предпринимал попытки связаться с банком, чтобы мирно урегулировать этот вопрос, однако безрезультатно. Просили учесть данные обстоятельства при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мельника А.Ю. и его представителя Кириленко В.В., обсудив доводы исковых требований, апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мельником А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1457399,10 руб. на срок 57 месяцев под 12,9% годовых.

Согласно условиям договора, кредит и проценты по нему погашаются ежемесячными платежами в сумме 34329,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

В указанный истцом срок денежные средства ответчиком не были уплачены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1549687,60 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1342362,12 руб., задолженность по просроченным процентам – 168524,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 23116,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 15684,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он согласуется с кредитным договором, графиком платежей, фактическим внесением денежных средств, а также с учетом штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 0 0-О, суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по состоянию здоровья потерял работу, поэтому не смог своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по кредиту.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены его трудовая книжка, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен, а также медицинские документы, подтверждающие, что в указанный период ответчик проходил лечение по поводу тромбофлебита н/к вены левой голени и голеностопного сустава.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств по делу, срока нарушения обязательств, отсутствия отрицательных последствий, материального положения ответчика, полагает, что взыскиваемые неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты возможно снизить, определив их в размере, соответственно, 15000 руб. и 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 1520886,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21948,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения № ПАО Сбербанк, к Мельнику Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520886 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21948 (Двадцать одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 44 копейки.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и Мельником Александром Юрьевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи