Решение по делу № 2-179/2024 (2-3075/2023;) от 18.05.2023

Дело № 2-179/24/2024                                                   23RS0036-01-2023-003528-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                24 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                              Кутченко А.В.,

при секретаре                                                                               Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абызова Г. Д. к Матрафайло О. И. о запрете демонтажа объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Абызов Г.Д. обратился в суд с иском к Матрафайло О.И. о запрете демонтажа объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 1245 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также, на данном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1164 кв.м. с кадастровым номером №, которое принадлежит на праве собственности Матрафайло О.И. Истцу стало известно, что администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матрафайло О.И. об обязании снести самовольно возведенные четырехэтажный с подземным этажом (кадастровый №) и четырехэтажный (кадастровый №) объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить снос спорных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     № № в части обязания Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                           <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено в части обязания предпринимателя снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № №, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований об обязании Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отказано. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по делу, ведущим судебным приставом - исполнителем Савицкой Е. В. возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Абызов Г.Д. не был привлечен к участию в деле № № по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Матрафайло О.И. о сносе спорного строения, в связи с чем, истец считает, что его законные права и интересы ущемлены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

К участию в рассмотрении данного иска привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация муниципального образования город Краснодар.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация муниципального образования город Краснодар по доверенности Арутюнова Т.В. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Абызова Г.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведены четырехэтажный с подземным этажом (этажность - 5) и четырехэтажный объекты капитального строительства без разрешения на строительство и реконструкцию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м. с видом разрешенного использования: «для обслуживания и эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Матрафайло О.И.

На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРН расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Матрафайло О.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № объект с кадастровым номером № площадью 1245 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2004, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, ранее присвоенный кадастровый №, принадлежит на праве собственности Матрафайло О.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № объект с кадастровым номером № площадью 1164 кв. м, год завершения строительства 2009, этажность 2, подземная этажность 1, ранее присвоенные кадастровые номера № принадлежит на праве собственности Матрафайло О.И.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к Матрафайло О.Н. о сносе самовольно возведенного четырехэтажного с подземным этажом (кадастровый №) и четырехэтажного (кадастровый №) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Западный внутригородской округ <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в целях установления технических параметров спорных объектов недвижимости, а также соответствия указанных объектов градостроительным и иным нормам и правилам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза.

В комиссионном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что площадь застройки земельного участка превышает максимально допустимый процент застройки (73% вместо 66%), отступ зданий от границ смежных земельных участков не соответствует требованиям градостроительного регламента; отступ зданий от территории общего пользования по <адрес> и <адрес> не соответствует требованиям градостроительного регламента; месторасположение здания литера Г4 создает препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> набережная, 38.

Матрафайло О.И. в отсутствие какой-либо разрешительной документации произведена реконструкция объектов (литера Г4, Б), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

При этом экспертным путем также установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при возведении указанных объектов.

Кроме того, возведение на земельном участке с кадастровым номером № спорных зданий противоречит виду разрешенного использования этого участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации. Суд обязал индивидуального предпринимателя Матрафайло О. И. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства - четырехэтажный с подземным этажом (кадастровый №) и четырехэтажный (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матрафайло О.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26033/2018 в части обязания Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенный по адресу:                             <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абызов Г. Д. (<адрес>) и Сверчинская Н. А. (<адрес>).

В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы указано, что согласно поэтажному плану здания (литера Б; жилой дом), являющемуся приложением к комиссионному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме проведена реконструкция (заложены оконные проемы, демонтированы перегородки).

По объемно-планировочным решениям помещений и инженерных коммуникаций объект является нежилым зданием для использования в коммерческих целях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам, что спорный объект, площадью 1245 кв. м, с кадастровым номером №, право собственности Матрафайло О.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является самовольной постройкой, не предназначенной для проживания граждан, у которой отсутствует надлежащая легализация.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об обязании Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> отказано с учетом пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Матрафайло О. И. о прекращении исполнительного производства        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения заявления Матрафайло О.И. о прекращении исполнительного производства №    № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Краснодарского края Матрафайло О.И. было представлено и получило надлежащую оценку заключение АНО «ЦПСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами аналогичными выводам заключения АНО «ЦПСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Абызовым Г.Д. в материалы настоящего гражданского дела.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЭПЦ «Домбровская и Партнеры» установлено, что снос (демонтаж) четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без частичного демонтажа несущих конструкций и инженерных сетей жилого дома невозможен, конструкции исследуемого здания являются подпорным сооружением и конструктивными элементами жилого дома с кадастровым номером №.

Демонтаж здания приведет также к демонтажу подпорного сооружения, что спровоцирует подвижку грунта склона, с последующим сдвигом грунтов основания жилого дома и пешеходного моста, демонтаж здания с кадастровым номером №.

Исследуемый объект расположен в плотной городской застройке, что не позволяет создать безопасную зону проведения работ и обеспечить сохранность конструкций пешеходного моста, трубопроводов теплосетей при проведении работ по демонтажу.

В месте единственного подъезда машин и механизмов к зданию с кадастровым номером № проложена кабельная линия 10 кВ, имеющая охранную зону 1 м в каждую сторону от проложенного кабеля, произвести снос здания, не используя охранную зону кабеля для проезда машин и механизмов невозможно, в виду чего обеспечить сохранность кабельной линии при демонтаже так же не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Домбровская Э.И., пояснила, что при проведении экспертизы ею установлено, что данные объекты недвижимости имеют общую конструкцию и при сносе нежилого помещения пострадает жилой дом, а также проходящая рядом теплотрасса. Ручным способом снести спорное жилое помещение не представляется возможным, поскольку строение является монолитным. В экспертном заключении не исследован ручной метод сноса данного строения, поскольку данный способ не применяется при таком количестве монолита использованного при строительстве спорного строения.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Матрафайло О.И. обязана снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Абызов Г.Д. привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был уведомлен, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, участвуя в деле, Абызов Г.Д. уведомлен, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ объект, площадью 1245 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Матрафайло О.И. признан самовольной постройкой, не предназначенной для проживания граждан, у которой отсутствует надлежащая легализация.

Вопреки всему, Абызов Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Матрафайло О.И. по договору купли-продажи указанный объект, о чем свидетельствует запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствий приобретения самовольной постройки.

Экспертное заключение, на которое ссылается суд как на допустимое, относимое доказательство при разрешении вопроса о законности оспариваемого письма и которому судом отдано предпочтение перед другими доказательствами, не может быть положено в основу принятого по делу решения без учета других доказательств.

Учитывая, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения Арбитражного суда, эксперты пришли к следующим выводам, что спорный объект, площадью 1245 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208038:125, право собственности Матрафайло О.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является самовольной постройкой, не предназначенной для проживания граждан, у которой отсутствует надлежащая легализация.

Таким образом, суд полагает, что проведенная по делу экспертиза эксперта АНО ЭПЦ «Домбровская и Партнеры», не может приниматься во внимание при вынесении решения по данному делу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление нравом).

Согласно нормам п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абызова Г. Д. к Матрафайло О. И. о запрете демонтажа объекта капитального строительства- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2024.