Решение по делу № 2-49/2018 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родионова И. И. к Потапову А. И. о признании жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать жилой дом ответчика Потапова А.И. самовольной постройкой; обязать ответчика ( кадастровый номер земельного участка №), проживающего по адресу: <адрес>А демонтировать и перенести стены дома на расстояние 3 метров от границы земельного участка истца ( кадастровый номер земельного участка №), проживающего по адресу <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с указанной площадью в документации -127 кв.м., вместо 205 кв.м. Снести построенный застройки, расположенные на самовольно захваченной земле-78 кв.м.

В ходе процесса истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность снести самовольные строения, расположенные на самовольно захваченном участке, а именно деревянный забор, дровник, туалет и др.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Улан-УдэЭнерго».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

В судебном заседании истец Родионов И.И. исковые требования поддержал с учетом уточнения. Просит удовлетворить. Считает, что ответчик, возведя самовольно жилой дом, нарушает его право пользования своим участком, так как он желает на участке возвести дом для сына, однако дом ответчика Потапова находится в непосредственной близости к его участку, является границей между смежными участками. Более того, ответчик произвел пристрой к дому без разрешительных документов, указанная часть дома не соответствует техническому паспорту и сведений о регистрации права ответчика на пристрой не имеется. Также ответчик занял часть городской земли, в связи с чем он не имеет возможности установить ворота на свой земельный участок. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Бессонов В.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что требования заявлены обоснованно. В результате самовольного возведения ответчиком жилого дома и хозяйственных построек, истец лишен права в полной мере пользоваться своим земельным участком. Нахождение дома ответчика не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапов А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Потапова Н.В., Тищенко Е.А., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку жилой дом не является самовольно возведенной постройкой. Имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. Дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор не реконструировался. Дом находится на границе земельного участка, так как на момент возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию, правила, регламентирующие минимальные отступы не применялись. Более того, удовлетворение требований истца повлекут нарушение прав и законных интересов ответчика. Дом был возведен отцом ответчика Потапова в ДД.ММ.ГГГГ Также не обоснованными считали доводы истца о том, что дом ответчика не соответствует нормам градостроительным и противопожарным, а также то, что на земельный участок истца происходит скат снега и затемнение. Доказательств данному факту истцом не представлено. Полагают, что никаких прав истца действия ответчика не нарушают. Просят в удовлетворении требования отказать, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Юмов Ж.Б. суду пояснил, что Земельный участок № принадлежащий ответчику учтенный. Земельный участок, занятый дровником ответчика не находится на территории земельного участка Потапова. Согласно сведений из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка составляет 137 кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка были уточнены в соответствии с законодательством, были проведены межевые работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Улан-УдэЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствуется положениями статьи 222 ГК Российской Федерации в совокупности с изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями и указал, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу постройки.

В судебном заседании установлено, что истцу Родионову И.И. и <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

На указанном участке расположен жилой дом, право на который у <данные изъяты> и Родионова И.И. возникло на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

По – соседству с истцом Родионовым И.И. расположен земельный участок ответчика Потапова А.И. – земельный участок площадью 127 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке возведен жилой дом, площадью 33,1 кв.м. Право зарегистрировано на основании декларации о факте использования земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец просил признать жилой дом ответчика Потапова А.И. самовольно возведенной постройкой, ссылаясь на то, что дом ответчика нарушает его права: в отопительный период искры из трубы летят на земельный участок истца, строение ответчика ветхое, истец опасается его обрушения и причинения вред жизни и здоровью его семьи, с крыши ответчика в зимний период падает снег, который ломает ветки культурных насаждений, падение талого снега и сосулек может причинить вред жизни и здоровью истцу и членам его семьи при уборке огорода и гулянии его детей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, граница между земельными участками сторон установлена.

Исходя из положений указанных норм в данном деле истец должен доказать факт того, что ответчиком при возведении жилого дома были нарушены нормы действующего на момент возведения дома законодательства и это привело к существенному ущемлению его прав. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Согласно материалам дела, истец Родионов И.И. неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции, полагая, что его право нарушено действиями ответчика Потапова А.И.

Так, согласно ответу Управления Росресстра по РБ в рамках обращения проведено административное обследование объекта – земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>. Нарушений не установлено.

На обращение в Комитет по строительству Администрации <адрес> получен ответ о том, что строительство индивидуального жилого дома на границе является нарушением градостроительных норм. В соответствии с п. 7.1 Свода правил 42.13330.201 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Рекомендовано для защиты прав обратиться в судебные органы.

При проведении проверки <адрес> установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>» Потаповым А.И. самовольно занят земельный участок общей площадью 78 кв.м., в связи с чем в адрес Потапова А.И. вынесено предписание.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что Потапов А.И. самовольно занимает земельный участок площадью 78 кв.м. путем расширения границ участка, используется путем возведения ограды. Зарегистрированного права собственности, договора аренды или иного основания на право пользования Потапов А.И. не имеет.

Согласно определения Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства об административном правонарушении отказано, так как Потаповым А.И. занимается земельный участок в границах, соответствующих материалам инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка соответствует представленному ситуационному плану, имеет статус ранее учтенного.

Действительно, в соответствии с п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров.

Вместе с тем, указанный документ распространяет свое действие, согласно п.1.1 правил на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений.

П.1.3 говорит о том, что требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды обитания.

Следовательно, указанная норма не может быть применена к строениям, возведенным до введения в действие указанных правил, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес>» введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями сторон.

Общая площадь дома составляет 33,1 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> <адрес> общая площадь дома составляет 33,1 кв.м., из которых 20,3 кв.м. жилая, 12,8 кв.м. – вспомогательная. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что жилой дом ответчика Потапова А.И. был реконструирован, суду не представлено.

Довод истца о том, что фактически ответчик произвел пристрой к дому, чем самым произвел его реконструкцию допустимыми доказательствами не подтвержден.

Из пояснений стороны ответчика следует, что был произведен ремонт сеней, возведенных ранее отцом ответчика Потапова А.И., данные пояснения также подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты>,, которая ранее, до истца Родионова И.И. являлась собственником жилого дома по <адрес>.

Из показания свидетеля <данные изъяты> следует, что сени были возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти сени были досчатые, а сейчас они из бруса. Пристрой вдоль забора, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Там располагался туалет и дровник.

Более того, сени, на которые указывает истец, находятся в пределах земельного участка ответчика Потапова А.И. При этом сам по себе факт расположения постройки, в том числе сеней, практически по смежной границе земельных участков истца и ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца.

Снос постройки возможен, если имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае доказательств того, что возведенный в ДД.ММ.ГГГГ дом, а также сени дома создают угрозу для жизни и здоровья истца суду не представлено.

Доводы истца о затененности части его земельного участка являются голословными и материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства. Кроме того, суд учитывает целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, основой целью которого является строительство жилого дома, а не выращивание огороднических культур.

Заявляя требования о признании дома самовольно возведенной постройкой, демонтаже и переносе жилого дома на расстояние 3 метров от границы земельного участка истца, истец ссылается на указанный Свод правил, который не может регулировать возникшие правоотношения, поскольку утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом ответчика Потапова А.И. возведен в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения заявленных требований, назначена строительную экспертизу поручив проведение исследования ФБУ «Забайкальская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Возможен ли в настоящее время демонтаж и перенос данного жилого дома, его частей (пристроек) на три метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, без причинения ущерба жилому дому?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. демонтаж и перенос дома, его частей (пристроек) на три метра от границы земельного участка с кадастровым номером № не возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. выводы, данные в заключении, поддержала, пояснила суду, что при выезде на место исследования ею установлено, что жилой дом ответчика Потапова А.И. располагается в непосредственной близости с границей земельного участка истца. Стены строения проходят по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также к строению литер А1 выполнена пристройка, данные о которой отсутствуют в техническом паспорте. Одна стена указанной пристройки проходит по границе указанных земельных участков. В любом случае, при демонтаже жилого дома и его пристроек повлечет несоразмерный ущерб строению. Более того, площадь земельного участка истца не позволяет перенести дом на требуемое истцом расстояние.

Данные пояснения эксперта логичны, согласованы и соответствуют заключению и материалам дела.

При рассмотрении иска состоялось выездное судебное заседание, в ходе которого эксперт <данные изъяты> дала указанные выше пояснения. При этом судом при визуальном осмотре также установлен факт невозможности переноса жилого дома в пределах земельного участка истца, с учетом фактической площади земельного участка в 137 кв.м.

Анализируя представленные материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

При таких обстоятельствах, требования истца Родионова И.И. о признании постройки самовольной и демонтаже удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м. и понуждении ответчика привести земельный участок в соответствии с площадью, снести постройки, расположенные на самовольно захваченной земле, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в ходе проверки <адрес> установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> Потаповым А.И. самовольно занят земельный участок общей площадью 78 кв.м., в связи с чем в адрес Потапова А.И. вынесено предписание.

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что в данном ограждении ответчиком Потаповым А.И. установлен деревянный туалет, а также навалены дрова. При этом часть забора, ограждающего земельный участок истца Родионова И.И., накренена под давлением сваленных ответчиком дров, в сторону земельного участка истца, что, безусловно нарушает права истца на пользование земельным участком, и создает угрозу в связи с возможным падением дров через забор истца на его участок.

Возражая против заявленных требований в указанной части, стороной ответчика предоставлена расписка в получении документов на предоставление услуги по перераспределению занимаемого земельного участка по <адрес> площадью 78 кв.м. Однако указанная расписка не подтверждает законность занятия земельного участка, поскольку какого либо решения компетентным органом на момент рассмотрения настоящего спора не принято. Более того, суд принимает во внимание факт того, что дровник был возведен в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако до настоящего времени собственником земельного участка Потаповым А.И. не были предприняты попытки и действия для оформления права собственности на занимаемый земельный участок.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о конфигурации занимаемого им земельного участка до рассмотрения настоящего спора является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет, согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о границах и площади земельного участка, имеются сведения об объекте недвижимости как «актуальные, ранее учтенные».

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса России определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положения ст. 46 Конституции РФ и требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает установленным факт препятствия истцу Родионову И.И. в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельного участка действиями ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка.

При этом, несмотря на то, что истец не является собственником самовольно занятого ответчиком земельного участка площадью 78 кв.м., указанные действия ответчика Потапова А.И. нарушают законные права и интересы собственника земельного участка Родионова И.И., в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова И. И. к Потапову А. И. о признании жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Потапова А. И. не чинить препятствия Родионову И. И. в пользовании земельным участок с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного забора, расположенного на земле, собственность на которую не распределена, по адресу: <адрес> общей площадью 78 кв.м., примыкающего к земельному участку истца Родионова И.И., а также построек, возведенных на указанном земельном участке.

Взыскать с Потапова А. И. в пользу Родионова И. И. государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.А.Кушеева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №