Решение по делу № 2-4776/2016 от 16.11.2016

№ 2-4776/2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06.12.2016 г.                                                                                       г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Паршиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Паршиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.11.2012 г. между Банком и Паршиной Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.11.2017 г. с процентной ставкой 29 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 08.04.2016 г. истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

         Ответчик Паршина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

16.11.2011 г. между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (кредитор) и Паршиной Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых (л.д.20-23).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, сумма кредита предоставляется заемщику наличными через кассу кредитора (л.д. 20).

На основании кредитного договора от 16.11.2012 г. Паршиной Н.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 16.11.2012 г., т.е. свои обязательства по кредитному договору истец выполнил (л.д. 27).

Между сторонами был согласован график погашения кредита (л.д.24,25).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

           П. 4.5 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае просрочки, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 21).

Исходя из расчета истца, суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб. (л.д. 13,14).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, письменных возражений на иск от нее в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

         Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены (л.д. 15,16).

                   При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паршиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2016 г.

Судья                                                                                         Е.В. Наседкина