Решение от 15.03.2023 по делу № 2-59/2023 от 10.01.2023

УИД: 19RS0013-01-2023-000008-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                                 15 марта 2023 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 г. по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия, поданному в интересах Катышева В.А., Саражаковой Т.К. к ООО «Сорский ферромолибденовый завод», ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ООО «Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Катышев В.А. состоит в трудовых отношениях ООО «СФМЗ» в должности машиниста крана 4 разряда по производству ФМ, Саражакова Т.К. осуществляет трудовую деятельность там же в должности машиниста мельниц 4 разряда ИФО.

19.08.2022 г. с 20 час. 00 мин. по 20.08.2022 г. до 08 час. 00 мин. Катышев В.А., Саражакова Т.К., заступили в ночную смену. По окончании смены 20.08.2022 г. около 08 час. 30 мин. они на служебном автобусе, принадлежащем ООО «СГОК», направились домой в <адрес>, <адрес>. По пути следования автобус совершил наезд на песчано-гравийную смесь. На данном участке автомобильной дороги подрядной организацией ООО «Ресурс» проводились дорожные ремонтные работы. Отсутствовали барьерные ограждения песчано-гравийной смеси на проезжей части. В результе дорожно-транспортного происшествия пассажиры Катышев В.А. и Саражакова Т. К. получили травмы, которыми Катышеву В.А. причинён вред здоровью легкой степени тяжести, а Саражаковой Т. К. - тяжелой степени тяжести.

В результате полученных травм Катышев В.А. и Саражакова Т. К. испытали физические страдания в виде физической боли, <данные изъяты>, лишение заработка, на который могли рассчитывать до получения травмы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят: 1) взыскать в пользу Катышева В.А. компенсацию морального вреда с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в размере 100 000 рублей, с ООО «Ресурс» в размере 150 000 рублей, с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в размере 150 000 рублей; 2) взыскать в пользу Саражаковой Т.К. компенсацию морального вреда с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в размере 100 000 рублей, с ООО «Ресурс» в размере 200 000 рублей, с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представители истца - помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Плотникова Т. А., заместитель прокурора Усть-Абаканского района Хилтунов Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Саражакова Т. К. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она спала. Водитель автобуса резко затормозил, она упала с кресла на колени, <данные изъяты>. Приехала скорая помощь, ее увезли в ГБУЗ РХ «Сорская ГБ». Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности. От работодателя она получила материальную помощь в размере 50000 руб. <данные изъяты>.

Истец Катышев В. А. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 20.08.2022 г. утром он ехал с работы домой в <адрес> на служебном автобусе. Он сидел на переднем сидении, спиной к водителю возле двигателя автобуса, дремал. Услышал крики пассажиров, автобус резко затормозил и наехал на кучу гравия, который лежал на проезжей части. От удара он упал на капот автобуса, ударился о потолок рукой, о стену ногой. Позже ему стало плохо, сын увез его в больницу г. Черногорска, оттуда его направили в Республиканскую больницу. <данные изъяты>. На больничном листе он находился 42 дня. В настоящее время работает.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» Пономаренко В. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что ООО «РЕСУРС» выполняло работы по ремонту участка автомобильной дороги г. Сорск - п. Сорский подхоз. Вопреки доводам, изложенным в акте расследования несчастного случая, ограждение места производства работ было выполнено, ООО «РЕСУРС» выполнило мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предупреждению возможных ДТП на участке производства работ. Автобус двигался в момент ДТП со скоростью 64,8 км/ч, что является значительным превышением скорости на участке производства работ, в районе места ДТП были установлены знаки ограничения скорости 40 и 20 км/ч и знаки, информирующие о производстве ремонтных работ, направляющие знаки, что само по себе требовало особого внимания и должной осмотрительности от водителя, но необходимые меры предосторожности не были предприняты. ООО «РЕСУРС» вело себя добросовестно и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Учитывая, что вина ООО «РЕСУРС» не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель ответчиков - ООО «Сорский ГОК», ООО «Сорский ФМЗ» Струков Е. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «СФМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, работодателем причинителя вреда, владельцем источника повышенной опасности. Катышеву В. А. и Саражаковой Т. К. в результате ДТП был причинен вред здоровью разной степени тяжести. ДТП произошло с участием ФИО1., который состоял в трудовых отношениях с ООО «СГОК», оно же является владельцем источника повышенной опытности - автобуса. Требования к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», как к владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению частично. Фактически ООО «Ресурс» не принял все зависящие от него меры по соблюдению положений ПДД. В связи с чем, просит распределить степень вины между ООО «Сорский ГОК» - 10 %, ООО «Ресурс» - 90 %.

Работодатель Катышеву В. А. материальную помощь в связи с производственной травмой не выплачивал, Саражаковой Т. К. такая помощь выплачена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «СГОК» в должности водителя. В день дорожно-транспортного происшествия он прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, совместно с механиком осмотрел автобус, который был исправен. В 08 час.40 мин. он выехал с территории завода, проехал через кольцо в г. Сорске и направился в с. Усть-Бюр. Двигался со скоростью 60 км/ч. На улице было светло. На участке дороги г. Сорск - п. Сорский подхоз произошло дорожно-транспортное происшествие 20.08.2022 г. в 06 час. 50 мин., автобус под его управлением врезался в кучу с гравием, которая лежала на проезжей части. На участке дороги не было никаких ограждений, дорожная техника стояла в стороне. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало 3 человека, в том числе истцы. По факту ДТП он не привлекался к административной ответственности. Был привлечен к административной ответственности за неисправный тахограф. По данному факту была проведена служебная проверка, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен премии.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Ингосстрах жизнь», СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля - начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО2, пояснившего суду, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводится административное расследование до настоящего времени. Пострадало 8 человек, которым была оказана медицинская помощь. На месте дорожно-транспортного происшествияООО «Ресурс» проводились дорожные работы, отсыпали гравием обочины на проезжей части. Дорожные знаки об ограничении скорости, о проведении дорожных работ и обгон запрещен установлены от дома № 70 по ул. 50 лет Октября г. Сорска. Куча с гравием обозначена не была, ограждений также не было.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.03.2007 г. № Катышев В.А. с 01.03.2007 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в должности машиниста крана 4 разряда по производству ФМ (т.1 л.д.17,18-19, 20-21).

На основании трудового договора от 13.08.2021 г. № Саражакова Т.К. с 13.08.2021 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «СФМЗ» в должности машиниста мельниц 4 разряда ИФО (т.1 л.д.88, 89-90,91-92).

ООО «Сорский ферромолибденовый завод» является юридическим лицом и действует на основании Устава (т.1 л.д.163, 164-172).

Согласно п.7.1 Коллективного договора ООО «Сорский ферромолибденовый завод» 2022-2025, работодатель обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законом и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

ФИО1 с 15.05.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в должности водителя всех марок автомобилей (т. 1 л.д. 191, 192-194, 195, 196), при осуществлении трудовых обязанностей руководствуется рабочей/производственной инструкцией водителя автомобиля (т.1 л.д.197-202).

На основании договора возмездного оказания услуг № от 01.05.2015 г., а также дополнительных соглашений ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» оказывает услуги перевозки работников ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (т. 1 л.д.40-41, 42-43).

Транспортное средство - автобус <данные изъяты> принадлежит ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», у которого имеется лицензия № от 13.11.2020 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (т. 1 л.д.44-45). Данное транспортное средство на основании распоряжения № от 19.03.2020 г. закреплено за ФИО1.

Гражданская ответственность ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7015003826.

Имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц, застрахованы ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в ООО «СК «Ингосстрах -Жизнь», что подтверждается договором страхования № от 15.06.2021 г.

ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является юридическим лицом и действует на основании Устава.

19.08.2022 г. с 20 час. 00 мин. по 20.08.2022 г. до 08 час. 00 мин. работники ООО «СФМЗ» Катышев В.А., Саражакова Т.К. и иные работники заступили в ночную смену согласно графику рабочего времени и дней отдыха на август 2022 года. По окончании смены 20.08.2022 г. около 08 час. 30 мин. работники на служебном автобусе, принадлежащему ООО «СГОК», направились домой в поселок ст. Ербинская, с. Усть-Бюр.

Автобус <данные изъяты> под управлением водителя автоколонны ООО «СГОК» ФИО1 следовал по маршруту передвижения согласно путевому листу от 20.08.2022 № (т.1 л.д.31) г. Сорск, тер. Промплощадка - п.ст. Ербипская - с. Усть-Бюр - г. Сорок с целью доставки работников предприятия с ночной смены домой. Согласно системе контроля загрузки и топлива, автобус двигался со скоростью 64,8 км/ч. При этом водитель двигался с указанной скоростью вопреки установленным дорожным знакам об ограничении скоростного режима в связи с производством ремонтных работ от 40 до 20 км/ч. На втором километре от выезда из города на автомобильной дороге г. Сорск - п. Сорский Подхоз автобус совершил наезд на препятствие в виде песчано-гравийной смеси, предназначенной для отсыпки обочины в месте проведения дорожных работ ООО «Ресурс», расположенной на проезжей части дороги. Отсутствовали барьерные ограждения песчано-гравийной смеси на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса, в том числе Катышев В.А. и Саражакова Т. К. получили травмы.

Согласно медицинскому заключению от 23.08.2022 полученная Катышевым В.А. травма отнесена к категории легкой степени тяжести, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению от 23.08.2022 Саражаковой Т. К. полученная травма отнесена к категории тяжелой степень тяжести, диагноз: <данные изъяты>.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подрядной организацией ООО «Ресурс» проводились дорожные ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом №, заключенным между Администрацией г. Сорска и ООО «Ресурс» (т. 1 л.д.32-39).

На данном участке отсутствовали барьерные ограждения песчано-гравийной смеси на проезжей части, что подтверждается рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску от 28.08.2022 г. (т. 1 л.д. 28-30), протоколом осмотра места несчастного случая от 20.08.2022 г. (т.1 л.д.15-16), показаниями свидетеля ФИО2, пояснениями третьего лица ФИО1, а так же материалами проверки № от 20.08.2022 г., видеозаписью, представленной ГИБДД и водителем автобуса ПАЗ ФИО1. В связи с чем, доводы представителя ответчика - ООО «Ресурс» в этой части являются несостоятельными.

В отношении ООО «Ресурс» 20.08.2022 г. начальником ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску от 20.08.2022 г. ФИО2, в связи с не обозначением ограждающими устройствами строительных материалов, находящихся на проезжей части, вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д.160-161).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях (т.1 л.д.95).

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

Согласно п.5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019. Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18- 1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 8.23 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют.

Согласно 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или менее, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - менее, чем на подходах к нему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.09.2022 составлен акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, а именно подрядной организацией ООО «Ресурс» нарушены п.п. 5.2.4, 5.1.19, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090 п.8.2 рабочей/производственной инструкции водителя автомобиля РИ-01-03-2018 водителем автоколонны ООО «Сорский ГОК» ФИО1 (т. 1 л.д.6-10, 11-13).

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия пострадавших в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и исполнением трудовых обязанностей. Комиссия квалифицировала данный групповой несчастный случай как несчастный случай на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. (ст. 1084 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Распределяя степень вины каждого ответчика в причинении морального вреда истцам, суд считает, что степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, ООО «СФМЗ»- 33 %, степень вины владельца источника повышенной опасности ООО «СГОК» - 34 %, степень вины ООО «Ресурс», не обеспечившего ограждение песко - гравийной смеси при производстве дорожных работ - 33 %.

Учитывая факт получения истцами производственной травмы по вине работодателя ООО «СФМЗ», который не создал безопасные условия по доставке своих работников Катышева В. А. и Саражаковой Т. К. от места выполнения трудовой функции к месту жительства, следствием которого явилось причинение вреда их здоровью, в связи с чем, у ответчика ООО «СФМЗ» возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцам в результате несчастного случая на производстве, поэтому исковые требования к ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о взыскании компенсации аврального вреда подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. С ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу Саражаковой Т. К. и Катышева В. А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Также учитывая то, что ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является владельцем источника повышенной опасности, водитель, управлявший транспортным средством ФИО1, состоял в трудовых отношениях с последним, нарушил скоростной режим, установленный ограничительными знаками, не выбрал безопасную скорость исходя из дорожных условий, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу Саражаковой Т. К. и Катышева В. А. компенсацию морального вреда в размере по 120 000 руб. каждому.

ООО «Ресурс» не обеспечило безопасность движения в местах проведения работ (не обозначило ограждающими устройствами строительных материалов, находящихся на проезжей части), суд считает необходимым взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Саражаковой Т. К. и Катышева В. А. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, в том числе, характера физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости. В том числе при определении компенсации морального вреда в пользу Саражаковой Т.К. с ООО «СФМЗ», суд учитывает оказание работодателем работнику материальной помощи в связи с полученной травмой на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 200 руб. с каждого, поскольку изначально было подано два исковых заявления, одно подано в интересах Катышева В. А., а другое - в интересах Саражаковой Т. К., в последующем данные дела были объединены в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░. ░.