Решение по делу № 33-3073/2016 от 27.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело № 33- 3073 пост.....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 июня 2016г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» к Станееву С.П. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия             

у с т а н о в и л а:

Администрация МО ГП «п.Нижнеангарск» предъявила вышеизложенный иск к Станееву С.П., мотивируя тем, что ответчик с 1994 года не является собственником спорного жилого помещения ввиду его отчуждения по договору купли – продажи, заключенного с Администрацией МО «Северо-Байкальский район», предоставления его в последующем по договору социального найма Помигалову А.И. Документы по состоявшейся сделке уничтожены пожаром, но квартира включена в реестр муниципальной собственности МО «Северо-Байкальский район» и передана по акту приема- передачи от 03.02.2009 года в собственность МО ГП «поселок Нижнеангарск». О факте регистрации права собственности указанной квартиры за собой Станеевым С.П. истцу стало известно в ноябре 2014 года, когда Помигалов обратился с иском к ответчику о признании договора приватизации недействительным.

В судебном заседании представитель истца Богданов Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленного требования, указывал на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, в целях получения жилья по программе переселения граждан из аварийного жилья. Просил учесть, что в течение длительного периода времени ответчик не предъявлял притязаний на квартиру, хотя ему было известно о ее предоставлении по договору социального найма Помигалову.

Представитель ответчика Новолодская В.Г. иск не признавала, ссылаясь на отсутствие прав у истца на предъявления такого требования к Станееву С.П., являющемуся собственником квартиры.

Третье лицо Помигалов А.И. в судебном заседании поддерживал иск Администрации МО ГП «п.Нижнеангарск», полагал законным предоставление ему квартиры Администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск» в связи со сносом дома в котором он ранее проживал.

Городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Богданов Ю.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

По утверждению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание свидетельские показания бывшего главы района Старкова В.В., отсутствие у ответчика договора приватизации на указанную квартиру, письменные пояснения брата ответчика об отчуждении квартиры по договору купли – продажи муниципальному органу. Кроме этого, подвергает сомнению подлинность подписи ответчика в письменном отзыве на иск, поскольку лично на судебных заседаниях он не принимает участия.

    На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, просил рассмотреть без его участия, ответчик также не явился, хотя извещен надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как установлено материалами дела, Станеев С.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права 03-АА № 402399 от 2 декабря 2013 года является собственником квартиры 3 по адресу п. <...>.

Зарегистрированное право Станеева С.П. на указанное недвижимое имущество не оспорено, не признано недействительным, а истцом не предоставлен договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу - Администрация МО ГП «п.Нижнеангарск» собственником спорной квартиры не является и не являлось ранее, распорядилось ею на основании Постановления Правительства Республики Бурятия №602 от 30.12.2008 г. и постановления Администрации МО «Северо-Байкальский район» №32 от 03.02.2009 г. о включении ее в перечень муниципального имущества, при отсутствии зарегистрированного права собственности на нее у Администрации МО «Северо-Байкальский район».

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то суд, установив вышеизложенные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска к Станееву С.П., указав на отсутствие права у настоящего истца на предъявление требования к ответчику о признании права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения со ссылкой на свидетельские показания лиц не могут быть признаны состоятельными. Указанные заявителем жалобы доказательства не свидетельствуют о наличии права собственности у истца на спорную квартиру. Довод об ином мнении ответчика по существу заявленного иска ввиду сомнения подлинности его подписи в письменном отзыве, голословен, ничем не подтвержден и подлежит отклонению. Процессуальные права и обязанности ответчика реализованы через представителя, чьи полномочия надлежаще оформлены.

Таким образом, судом при разрешении возникшего спора верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм закона, подлежащими применению в данном случае, нарушения норм материального и процессуального права не допущены

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░ ░.░.