Решение по делу № 2-449/2020 от 18.12.2019

                                       Дело № 2-449 /2020

УИД 91RS0022-01-2019-003824-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года Феодосийский городской суд РК в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – П.В.В. с участием истца С.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Администрации <адрес> РК о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 Служба государственного строительного надзора Республики Крым –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, в котором просит сохранить эллинг №, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии с общей площадью – 401,1 кв.м., мотивируя свои требования тем, что самовольно без разрешительных документов провела     перепланировку эллинга, что является препятствием для оформления права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что увеличение площади произошло    в связи с тем, что помещения были объединены с балконами и в комнатах были усовершенствованы перегородки. Она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации для регистрации права собственности на вновь образованный объект, однако ей неоднократно отказывали по различным причинам, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель третьего лица также, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не имеют претензий к истцу и не возражают против удовлетворения иска.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве собственности    от 20 апреля 2004 года    является собственником эллинга № по <адрес>, общей площадью 371,4 кв.м. право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 8-9,47,48)

Эллинг расположен на земельном участке площадью 0,8581 га, переданном в аренду обществу рыболов-любителей «Залив» на основании договора аренды от 29 марта 2002 года (л.д.10-14).

В 2012 году ЧП «АПК АРТ-Проект» изготовлен рабочий проект реконструкции эллинга, в результате которой увеличивается площадь последнего до 401,1 кв.м.

19 июня 2013 года на имя С.Л.А. выдана декларация    о готовности объекта к эксплуатации № КР 142131780545 (л.д.15-20).

07.12.2018 изготовлен технический план здания – эллинга № по <адрес>, общей площадью 401,1 кв.м.

Согласно заключения ООО «Время технологий» от 25 февраля 2020 года выше указанный эллинг находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации после проведенной перепланировки, соответствует требованиям и обеспечивает механическую безопасность здания. Увеличение площади произошло за счет изменений в помещениях.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 1,9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако, уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на реконструируемое здание эллинга истицей представлены доказательства наличия у нее зарегистрированного права на спорное нежилое здание, введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также доказательства передачи земельного участка под зданием по договору аренды с целевым назначением - для эксплуатации указанного нежилого здания, также заключение проверки, проведенной с целью установления безопасности созданного недвижимого имущества, рабочий проект, декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Учитывая, что перепланировка эллинга произведена самовольно, однако, сохранение помещения в перестроенном и переоборудованном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует нормам действующего законодательства в области строительства, администрация <адрес> как собственником земельного участка, возражений против удовлетворения иска не представила, суд считает, что иск     подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за С.Л.А. право собственности на нежилое здание - эллинг № в реконструированном виде, общей площадью 401,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5», кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Микитюк