Решение от 20.02.2020 по делу № 2-436/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-436/2020

УИД 55RS0004-01-2019-005359-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощника судьи Селезневой А.В., с участием прокурора Бурнес К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Галиева Камиля Ибрагимовича к Макарову Владимиру Петровичу, Корявцеву Максиму Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Галиев К.И. обратился в суд с поименованным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года около 19.25 часов на проезжей части улица <адрес> в направлении улицы <адрес>, водитель Макаров В.П., управляя автобусом <данные изъяты> с государственным номером №, допустил наезд на пешехода ФИО11, сына истца, повлекшего его смерть. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО12. наступила при воздействии твердых тупых предметов с большой кинетической энергмией, что не исключает получение травмы в условиях ДТП при ударах выступающими частями транспортного средства. Владельцем транспортного средства, которым управлял Макаров В.П., является Корявцев М.А. Ни Макаров В.П., ни Корявцев М.А. никаких действий для компенсации истцу затрат на похороны, компенсацию морального вреда не предпринимали, от них не поступило ни соболезнования, ни извинения за смерть сына. Эти обстоятельства, в совокупности с не привлечением Макарова В.П. к ответственности, вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, ощущение беспомощности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, а также по 29 175 рублей с каждого в качестве компенсации оплаты юридических услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец Галиев К.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проживал совместно с сыном, своей семьи у сына не было. Сын оказывал ему материальную помощь и помощь в быту (делал уборку, ремонт, готовил еду). После смерти сына ухудшилось состояние его здоровья, обращался к неврологу, испытывает депрессию, бессонницу, на почве переживаний произошла потеря веса.

    Представитель истца Галиева К.И. – Ермишкина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

    Ответчик Макаров В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку не оспаривает, что истцу причинен моральный вред, но считает, что размер компенсации слишком завышен. Вины его в совершении наезда на сына истца нет. Автомобилем управлял по устной доверенности собственника, периодически эту машину ремонтировал, пользовался ею в личных целях, был вписан в страховку ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

Ответчик Корявцев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не должен нести ответственность за произошедшее. Автомобилем в момент наезда на пешехода владел Макаров, который использовал автомобиль в личных целях. Индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль для предпринимательских целей не используется.

Третье лицо Галиев Р.К. в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования Галиева К.И. Пояснил, что является братом погибшего ФИО13 и сыном истца. Самостоятельных исковых требований предъявлять не намерен. Брат проживал с отцом вдвоем, оказывал ему помощь, своей семьи у брата никогда не было. После гибели брата у отца ухудшилось состояние здоровья.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен. Суду представлены письменные пояснения, в которых указано, что ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшее лицо – Галиев К.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет расходов на погребение, всего 500 000 рублей. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 19-35 часов Макаров В.П., управляя технически исправным транспортным средством – автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части улицы <адрес> со стороны <адрес> где в районе опоры электропередачи № № допустил наезд на пешехода ФИО15., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.П. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. При этом, на основании совокупности собранных в ходе предварительной проверки материалов, сделан вывод о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО16., который в нарушение требований пункта 4.3. и пункта 4.5. ПДД РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от приближавшегося автомобиля № не убедившись в безопасности перехода, вышел на полосу движения указанного транспортного средства. Нарушений водителем Макаровым В.П. требований ПДД РФ в ходе предварительной проверки не установлено.

Погибший ФИО17 приходился родным сыном истцу Галиеву К.И.

В результате гибели сына истец испытал нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Галиева К.И. к Макарову В.П. подлежат частичному удовлетворению, в иске к Корявцеву М.А. следует отказать, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Ответчики на такие обстоятельства не ссылаются, доказательств их наличия не представляют.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем №, титульным собственником которого являлся Корявцев М.А., управлял Макаров В.П. на законных основаниях, о чем свидетельствуют пояснения ответчиков в судебном заседании, а также указание Макарова В.П. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответа на судебный запрос из Департамента транспорта Администрации города Омска, автомобиль № государственный регистрационный номер № отсутствует в реестре транспортных средств, включенных в действующие договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Макаров В.П., управлявший транспортным средством с согласия титульного собственника Корявцева М.А.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на титульного собственника указанного транспортного средства Корявцева М.А., ответственность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Макарова В.П., как на владельца источника повышенное опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие вины в действиях ответчика Макарова В.П. а также то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО18., который переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, и находившийся в сильной степени опьянения, что в совокупности содействовало возникновению вреда, поэтому при решении вопроса о размере компенсации морального вреда следует применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

На этом основании суд полагает необходимым взыскать с ответчика Макарова В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в иске к Корявцеву М.А. следует отказать.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует фактическому объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, их тяжести, а также принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Макарова В.П. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Что касается требований Галиева К.И. о взыскании с ответчиков компенсации расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО19 и заказчиком Галиевым К.И., исполнитель оказывает услуги: представление интересов Галиева К.И. в досудебном порядке, в суде первой инстанции, правоохранительных органах города Омска по вопросу проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту гибели ФИО20. и взыскания морального вреда и других выплат, выезд представителя с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 4 договора, составляет 58 350 рублей.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № предусмотрено оказание исполнителем Ермишкиной Н.Ю. услуг - подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика – индивидуального предпринимателя ФИО21

Согласно актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также кассовых чеков поименованные в договоре на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему услуги оказаны, приняты и оплачены заказчиком.

Указанные расходы по оплате юридических услуг истец расценивает как убытки, право требования которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему следует, что данные расходы истца связаны не только с представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу, но и с представлением его интересов в досудебном порядке, в правоохранительных органах при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в возбуждении уголовного дела, как указано ранее, было отказано, оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг за счет ответчиков не имеется.

В то же время, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и небольшую сложность, объем защищаемого права, принимает во внимание проделанную представителем работу по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения об удовлетворении иска, в связи с чем полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░