Решение по делу № 2-4105/2017 от 17.10.2017

Дело №2-4105/2017

                     РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца Калашниковой В.В.,

ответчика Чулкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Амурметалл» к Чулкову А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Амурметалл» обратилась в суд с иском к Чулкову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указало, что 13.11.2014г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре был вынесен обвинительный приговор в отношении Чулкова А. Ю. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным преступлением ОАО «Амурметалл» был причинен материальный ущерб в размере 9 646 539,55 руб. Согласно материалам уголовного дела (№) Чулков А.Ю, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников предприятия, похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ОАО «Амурметалл» в сумме 9 646 539,55 руб. Постановлением от 26.02.2014г. по уголовному делу (№) ОАО «Амурметалл» было признано потерпевшим. 30.07.2014г. ОАО «Амурметалл» подал гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением в рамках уголовного дела. Гражданский иск ОАО «Амурметалл» при вынесении приговора по делу не был рассмотрен по существу, судом было постановлено передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, признав за ОАО «Амурметалл» право на удовлетворение гражданского иска. Однако в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск ОАО «Амурметалл» рассмотрен не был. Просит взыскать с Чулкова А.Ю. имущественный ущерб, причиненный ОАО «Амурметалл» совершенным преступлением в размере 9646 539,55 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Калашникова В.В. на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что при рассмотрении судом уголовного дела они подали гражданский иск к Чулкову А.Ю., но он не был рассмотрен судом при вынесении приговора, было указано о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поэтому они думали, что это произойдет автоматически после рассмотрения уголовного дела, поэтому сразу после вступления приговора суда в законную силу самостоятельный гражданский иск не был подан. Согласно приговору, материальный ущерб был причинен группой лиц, но (адрес) был оправдан, а в экстрадиции (адрес) Российской Федерации было отказано. Виновность Чулкова А.Ю. в причинении ущерба истцу была доказана обвинительным приговором. Считает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как срок надлежит исчислять с момента вынесения по делу приговора суда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чулков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумму ущерба он не оспаривает, так как еще при рассмотрении уголовного дела он заключил досудебное соглашение со следствием. Дело рассматривалось в особом порядке и он гражданский иск признал. Однако, при подаче искового заявления истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ответчиком истцу стало известно (дата)г. - с даты ознакомления истца с обвинительным заключением. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также, в согласно приговору от 14.11.2014г., суд разъяснил право истца на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, т.е. у истца была возможность подать гражданский иск непосредственно в суд в пределах срока исковой давности, который начал течь не с момента вступления приговора в законную силу, а с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве. С (дата)г. истек срок исковой давности для предъявления гражданского иска в суд. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2014г. Чулков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору Чулков А.Ю. совершил хищение имущества ОАО «Амурметалл» в особо крупном размере путем обмана и злоупотреблением доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Постановлением от 26.02.2014г. по уголовному делу (№) ОАО «Амурметалл» было признано потерпевшим.

30.07.2014г. ОАО «Амурметалл» подал гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением в рамках уголовного дела. 31.07.2014г. постановлением следователя (адрес) ОАО «Амурметалл» признан по делу гражданским истцом.

Уголовное дело Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассматривалось в особом порядке проведения судебного заседания на основании представления заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре и ходатайства Чулкова А.Ю. от 09.10.2017г., в котором он так же указал что гражданский иск ОАО Амурметалл» признает в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) (№) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно материалам уголовного дела, в частности обвинительного заключения, приговора суда от 13.11.2014г., заключению эксперта (№) от 17.07.2014г.-04.08.2014г. вышеуказанным преступлением ОАО «Амурметалл» был причинен материальный ущерб в размере 9 646 539,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Гражданский иск ОАО «Амурметалл» при вынесении приговора по делу не был рассмотрен по существу, судом было постановлено передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, признав за ОАО «Амурметалл» право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, суд полагает, что вина Чулкова А.Ю. в причинении ОАО «Амурметалл» материального ущерба в сумме 9646539,55 рублей, нашла свое подтверждение.

Чулковым А.Ю. представлены квитанции Дальневосточного банка от 04.08.2014г. на сумму 5000 рублей, от 21.07.2014г. на 7000 рублей, от 11.07.2014г. на 5000 рублей, от 23.06.2014г. на 5000 рублей, от 11.08.2014г. на 15000 рублей и от 06.10.2014г. на 5000 рублей, согласно которым он перечислил ОАО «Амурметалл» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в общей сумме 42000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик частично возместил причиненный истцу материальный ущерб и перечисленные им денежные средства подлежат зачету.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 9604539 рублей 55 копеек (из расчета 9646539,55-42000)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статья 204 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Амурметалл» реализовал свое право на подачу гражданского иска к Чулкову А.Ю. о возмещении материального ущерба в уголовном деле 30.07.2014г.. С обвинительным заключением стороны ознакомились 16.08.2014г.

Приговором суда от (дата) гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу (дата). Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в ст. 204 ГПК РФ, в период с 30.07.2014г. по 25.11.2014г. срок давности был приостановлен.

Исковое заявление подано в суд 17.10.2017г., то есть в течение трехлетнего срока со дня вступления приговора суда в законную силу, которым иск ОАО «Амурметалл» не был разрешен по существу.

В данном случае, дата ознакомления истца с материалами уголовного дела не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба причиненного преступлением, поскольку указанным процессуальным действием, не устанавливалась вина ответчика в совершении преступления, которым истцу причинен ущерб, не был разрешен гражданский иск, ранее заявленный истцом. Довод ответчика о том, что с этой даты следует исчислять период, когда истец узнал о своем нарушенном праве, суд находит не обоснованным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 56222 рубля 70 копеек за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Амурметалл» к Чулкову А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Чулкова А. Ю. в пользу ОАО «Амурметалл» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9604539 рублей 55 копеек.

    Взыскать с Чулкова А. Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 56222 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья                  Сердюкова А.Ю.