Решение по делу № 2-800/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истцов Голубцовой А.И., Голубцова С.В.,

представителя истца Пахтусовой Т.В.,

представителя ответчика Демина И.А.,

представителя третьего лица Леппа Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой А. И., Голубцова С. В. к Спиридоновой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

ус т а н о в и л:

Голубцова А.И., Голубцов С.В. обратились в суд, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. являлся членом Гаражно-строительного кооператива № и владельцем гаража-бокса № по адресу: <адрес>. При строительстве гаража-бокса № в ГСЬС № ФИО2 своими силами приобретал строительные материалы, участвовал в благоустройстве территории ГСК, осуществлял дежурство, активно пользовался гаражом более 15 лет, хранил там имущество, строительные материалы. ФИО2 полностью оплатил паевой взнос, регулярно оплачивал членские взносы, все расходы по пользованию гаражом-боксом и налоги на имущество. ФИО2 а также истцы по его просьбе неоднократно приезжали в ГСК № для получения справки о полной выплате пая, однако не смогли встретиться с руководством, по причине его отсутствия. В последствие стало известно, что ГСК № прекратило свою деятельность. ФИО2 сильно болел, в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ у истцов не было возможности приезжать в гараж. ДД.ММ.ГГГГг. он умер. При оформлении наследства истцы обнаружили, что гараж - бокс был оформлен в собственность матери председателя ГСК № Спиридоновой Н.М. Считают, что собственником гаража-бокса № должен являться ФИО2, который имеет членскую книжку, подтверждающую выплату паевого взноса. Поскольку ФИО2 и Голубцова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, гараж-бокс являлся общим имуществом супругов. Истцы считают действия председателя ГСК № ФИО1 по выдаче справки о полной выплате пая в ДД.ММ.ГГГГ за бокс № на свою мать Спиридонову Н.М. незаконными, поскольку на справке о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ выданной Спиридоновой Н.М. стоит печать другого юридического лица, прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. На печати стоит наименование регистрирующего органа - Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов, который перестал существовать с ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих правопреемство ГСК-№ не имеется. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания членов ГСК № было принято решение об исключении нескольких граждан из числа членов ГСК №. О том, что проводится собрание членов ГСК № ФИО2 не знал, все ежегодные членские взносы и иные дополнительные расходы оплачивал регулярно. Регулярно ездил в гараж, о задолженности уведомлен не был. На день смерти ФИО2 ему принадлежало право собственности на 1\2 долю на гараж-бокс №, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила -СУММА2-

    С учетом уточнения требований истцы просят взыскать со Спиридоновой Н.М. сумму неосновательного обогащения в пользу Голубцовой А.И. в размере -СУММА1-, в пользу Голубцова С.В. в размере -СУММА4-

    Истцы Голубцова А.И., Голубцов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные уточненному исковому заявлению.

    Представитель истца Пахтусова Т.В. в суде пояснила, что ФИО2 являлся членом ГСК №, выплатил паевой взнос в полном объеме, однако оформить справку о полной выплате пая не смог. Кроме того, ФИО2 добросовестно владел гаражом более 15 лет, в связи с чем является собственником в силу приобретательной давности.

Ответчик Спиридонова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Демин И.А. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так же заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель третьих лиц ФИО1, ГСК № – Леппа Ф.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения, аналогичные письменному отзыву.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> зарегистрирован ГСК №.

Гараж-бокс № в ГСК № построен в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из технического паспорта.

ФИО2 являлся членом ГСК №, что подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 являлся владельцем гаража № по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

Из имеющегося в правовом деле на ГСК № списка владельцев гаражей на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что реквизиты регистрационного удостоверения, свидетельствующего о регистрации за ФИО2 права собственности на гараж №, отсутствуют.

Уставом ГСК №, утвержденным общим собранием членов ГСК № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотрено, что член кооператива обязан внести паевой взнос за каждый гараж, пользование которым он осуществляет (п.3.12). Пунктом 3.7 установлено, что паевой взнос выплачивается каждым членом кооператива за числящиеся за ним гаражи.

Члены кооператива, не внесшие паевые взносы в установленные уставом сроки, утрачивают права на пользование гаражом, паевой взнос за который ими не был выплачен, а при отсутствии у них иных гаражей (за который паевой взнос был внесен в полном размере) такие лица подлежат исключению из числа членов кооператива (п.3.12).

После выплаты паевого взноса в полном размере члену кооператива выдается справка установленного образца, дающая основание для оформления прав собственности члена кооператива на гараж, за который был выплачен паевой взнос (п.3.13).

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелась задолженность по ежегодным взносам в размере ДД.ММ.ГГГГ., решением собрания утвержден список претендентов к принудительной продаже гаражей, в том числе гаража № в связи с задолженностью (л.д.115-118). Наличие задолженности у ФИО2 отражено и в списке владельцев от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ. Спиридоновой Н.М. выдана справка, из которой следует, что она является членом ГСК №, паевой взнос в сумме -СУММА3-. выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ за бокс № по адресу: <адрес>. Справка подписана председателем ГСК № ФИО1 и бухгалтером (л.д.103).

Спиридонова Н.М. также уплатила задолженность по ежегодным взносам за ДД.ММ.ГГГГ за гараж-бокс №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227).

Протоколом общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исключен из членов кооператива в связи с непогашением образовавшейся задолженности по ежегодным взносам, гараж-бокс № принят на баланс ГСК № (л.д.187-194).

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за Спиридоновой Н.М. зарегистрировано право собственности на гараж-бокс № в ГСК № (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским отделом управления ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о смерти III-ВГ № (л.д.35). Наследниками по закону первой очереди являются <данные изъяты> Голубцова А.И. и <данные изъяты> Голубцов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонова Н.М. продала спорный гараж-бокс по договору купли-продажи ФИО7, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101, 102).Из письма ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с представленными ЦТИ сведениями в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован гараж-бокс № по адресу: <адрес>, в связи с чем он признавался плательщиком налога на имущество физических лиц (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. Голубцова А.И. направила в адрес председателя ГСК-№ требование о выдаче справки о выплате паевого взноса за бокс № в ГСК № (л.д.89). Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.88).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с истцами живет в одном подъезде, ответчика Спиридонову Н.М. не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно ездила в гараж к истцам, в ДД.ММ.ГГГГ. оставляла там свои колеса, а в ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гараж, но замок был заменён. Свидетель точно знает, что за гараж производилась оплата, также был выплачен паевой взнос, она неоднократно была свидетелем данных разговоров. Гараж строили полностью истцы, хранили там свои вещи, копали яму.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является членом ГСК №, владельцем гаража № более 20 лет, знает почти всех членов ГСК, в том числе Спиридонову, ФИО2 не знает. Около 10 лет назад на общем собрании решался вопрос о передаче бесхозных гаражей на баланс ГСК, гаражи вскрывались, составлялась опись, все фотографировали. За гаражом № никто не ухаживал, снег не чистил, летом там так же никого не было, крыша продырявилась, ворота прогнили, в гараже при вскрытии ничего не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает семью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., помогал ФИО2 при строительстве гаража, в ДД.ММ.ГГГГ. строили вместе яму. ФИО2 говорил, что оформил гараж в собственность, у него были документы из БТИ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что принимал участие в строительстве гаража, хранил там свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения ФИО2 Последний раз был в гараже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гаражом пользовался, платил все взносы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для взыскания неосновательного обогащения имеют место тогда, когда одно лицо приобрело имущество а счет другого лица без предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае Спиридонова Н.М. приобрела гараж у ГСК, внеся паевой взнос. При этом доказательств того, что ФИО2 уплатил паевой взнос за гараж №, в силу чего у него возникло право собственности, в материалах дела отсутствуют.

К показаниям свидетелей суд относится критически. Так, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд полагает, что факт уплаты паевого и членских взносов показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, однако, стороной истца не доказано, что Спиридонова Н.М. приобрела или сберегла имущество за счет истцов, то есть, что с ее стороны имело место неосновательного обогащение.

Суд не принимает во внимание ссылку истцов на Закон РФ «О потребительской кооперации», поскольку в силу ст.2 названного Закона он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Письмо ИФНС <адрес> в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством возникновения права собственности ФИО2 на гараж №. В ЦТИ (л.д.114) и Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.113)такие сведения отсутствуют. Иных документов, подтверждающих возникновение у ФИО2 право собственности на гараж №, в материалы дела не представлено.

Довод истцов о том, что право собственности у ФИО2 возникло на гараж-бокс в силу приобретательной давности, отклоняется судом, поскольку право собственности на гараж в гаражно-строительных кооперативах в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ возникает в связи с выплатой паевого взноса.

Положения статьи 234 ГК РФ предусматривают, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, срок владения должен составлять 18 лет (15+3). ФИО2ь является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, владение должно иметь место вплоть до ДД.ММ.ГГГГ При этом, решая вопрос о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности, необходимо установить добросовестность владения имуществом. Как следует из членской книжки ФИО2, последняя запись о внесении членских взносов датирована ДД.ММ.ГГГГ доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уплате членских и иных взносов в дальнейшем в материалы дела не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонова Н.М. внесла паевой внос за гараж №, в ДД.ММ.ГГГГ. уплатила задолженность за гараж №, а в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исключен из членов ГСК №. Таким образом, оснований для вывода как о владении ФИО2 гаражом в течение 18 лет, так и о добросовестности владения спорным гаражом не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195, п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из искового заявления, спорный гараж-бокс № подлежал включению в наследственную массу, вопрос об этом возник после открытия наследства. Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется датой открытия наследства, поскольку до этой даты истцы не заявляли и не могли заявлять о своих правах на гараж. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, что, однако, не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Голубцовой А. И., Голубцова С. В. к Спиридоновой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья -                              О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.