Решение по делу № 2-13/2021 от 31.07.2020

Дело №2-13\21

74RS0031-01-2020-005174-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигориной Ирины Анатольевны к Соловьевой Наталье Владимировне, Фоминой Светлане Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чигорин И.А. обратилась с иском к Соловьевой Н.В., Фоминой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2020г. по адресу: г.Магнитогорск, ул. Просторная, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Соловьевой Н.В. и автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, под управление Лисицина И.Г. Виновником ДТП является водитель Соловьева Н.В. В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения, собственником указанного автомобиля является Чигорина И.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144 280 руб. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб., расходы по дефектовке составили 1 000 руб., почтовые расходы 480 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Соловьевой Н.В., Фоминой С.Г. ущерб в сумме 144 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по дефектовке 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 233 руб.

Впоследствии увеличила исковые требования просила взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 151 660 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Истец Чигорина И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Мордвинова Д.П., действующий на основании доверенности от 15 июля 2020 исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соловьева Н.В., Фомина С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик Соловьева Н.В. исковые требования не признала, указала, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется. 15 апреля 2020 г. она ехали по ш.Космонавтов на автомобиле «Лада Гранта» в сторону тюрьмы по улице Просторная напротив дома 29 ехала со скоростью не больше 60 км/ч. Автомобиль Лада Ларгус ехал перед ней на расстоянии 6 метров, после чего он резко затормозил, она также начала тормозить, но произошло столкновение. Уйти от столкновения она также не смогла, так как по встречной полосе двигались транспортные средства. Считает виновником ДТП водителя автомобиля, который двигался впереди нее и резко остановился.

Представитель ответчиков Сайфуллин Р.А., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2020 г., с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины водителя Соловьевой Н.В.

Представитель ответчиков Савченко А.В., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2020 года, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не был согласен, пояснял, что избежать столкновения не было технической возможности, так как автомобиль, который двигался впереди Соловьевой Н.В. внезапно и резко применил экстренное торможение. Соловьевой были приняты все меры, которые указаны в ПДД. При возникновении опасности его доверитель применила экстренное торможение, однако расстояние 5-7 м. не позволяет ни одному водителю, движущемуся на автомобиле со скорость 60 км/ч, остановить его полностью, избежав столкновения. Считает, что ответственным за причинение вреда является водитель Лада Ларгус – Лисицин И.В., который нарушил п. 10.5 ПДД РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Лисицин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании вину в совершенном ДТП не признал, указал, что 15 апреля 2020 г. двигался на автомобиле Лада Ларгус по ул. ш.Космонавтов со стороны ул.Магнитная в сторону ул. Полевой. Впереди него двигались порядка 5-6 автомобилей, двигались медленно, около 50-60 км.\ч В районе ул.Просторной 29 колонна начала резко останавливаться. Он увидел, что движущийся впереди него автомобиль Рено, начал резко снижать скорость. в свою очередь и он начал тормозить. В момент, когда остановился, в ту же секунду почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего он продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Затолокина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании пояснила, что 15 апреля 2020 г. двигалась на автомобиле Рено Сандеро по ул. ш.Космонавтов со стороны ул.Магнитная в сторону ул. Полевой. Впереди нее двигались автомобили. В районе ул.Просторной, 29 впереди нее стал останавливаться автомобиль, она также затормозила, через короткий промежуток времени с ее автомобилем столкнулся автомобиль Лада Ларгус.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, фотоматериал по факту ДТП, заслушав эксперта, суд находит исковые требования Чигориной И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2020г. по адресу: г.Магнитогорск, ул. Просторная, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Соловьевой Н.В. и автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, под управление Лисицина И.Г.(л.д.13,59).

Собственником транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась Фомина С.Г., собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> Чигорина И.А. (л.д.52-54).

Гражданская ответственность водителя Соловьевой Н.В. на момент ДТП не была застрахована. Договор страхования в АО ГСК «Югория» начинал свое действие с 15 апреля 2020 года 14 ч. 58 мин.

Гражданская ответственность водителя Лисицина И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 15 апреля 2020 года водитель Соловьева Н.В., управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> нарушила п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лисицина И.Г. нарушений не имеется (л.д.59 об).

Инспектором группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции В.Н. Араповым от 15 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Н.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60).

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений водителя Соловьевой Н.В. от 15 апреля 2020 года следует, что 15 апреля 2020 года в 13 час. 50 мин. она двигалась на автомобиле Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> в сторону ул. Шоссе Космонавтов со скоростью 55 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль Лада Ларгус, под управлением Лисицина И.Г. Указанный автомобиль также двигался с небольшой скоростью. Какая-то машина темного цвета пошла на обгон, и впереди следующий автомобиль Лада Ларгус начал резко тормозить и поехал вправо, затем резко остановился. Поскольку ей было некуда повернуть влево, так ка впереди находилась полоса встречного движения, она въехала в автомобиль, который двигался впереди нее Лада Ларгус (л.д.61).

В судебном заседании Соловьева Н.В. дала аналогичные пояснения. Утверждала, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется. Считает виновником ДТП водителя автомобиля, который двигался впереди нее.

Из объяснений водителя Лисицина И.Г. от 15 апреля 2020 года следует, что 15 апреля 2020 года в 13 час. 50 минут он двигался на автомобиле Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> по ул. Шоссе Космонавтов от ул. Магнитная в сторону ул. Полевая. Полоса его направления состояла из одной полосы. Он двигался на автомобиле со скоростью 50-55 км/ч, при торможении почувствовал удар в заднюю часть (л.д.62).

В судебном заседании дал аналогичные пояснения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2020 г. Соловьева Н.В., управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> ехала по ш.Космонавтов» в сторону тюрьмы на ул. Полевая. Впереди нее двигался автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Лисицина И.Г. Впереди транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> двигался автомобиль Рено Сандеро, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Затолокиной О.А.

В связи с тем, что водитель Затолокина О.А. остановила свой автомобиль, поскольку возникла опасность в виде впереди останавливающегося транспортного средства, водитель Лисицин И.Г. начал тормозить.

В свою очередь автомобиль Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Соловьевой Н.В. двигался за автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> и, несмотря на экстренное торможение, произошло столкновение трех транспортных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие того, что водителем автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> Соловьева Н.В., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ держала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ей избежать столкновения, избрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на автомобиль движущийся впереди - Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны водителя Соловьевой Н.В. состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Суд приходит к вводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя, управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, при этом суд учитывает, что вина водителя Соловьевой Н.В. является 100%, поскольку при условии соблюдения ПДД дорожно-транспортное происшествие, возможно было избежать.

Суду не представлено доказательств того, что водитель Лада Ларгус – Лисицин И.В. нарушил п. 10.5 ПДД РФ. Также суд учитывает отсутствие доказательств того, что ДТП произошло по вине третьего водителя Затолокиной О.А. Таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца об обстоятельствах ДТП и механизме образования повреждений.

Не привлечение к административной ответственности ответчика Соловьевой Н.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в гражданско-правовых отношениях, что корреспондирует положениям ст. 1068 ГК РФ.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, что означает, что лицо, причинившее вред, в конкретном случае организация - владелец транспортного средства, может быть освобождено от возмещения причиненного вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного вреда.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> Соловьевой Н.В. был нарушен п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя Соловьевой Н.В. равной 100%, поскольку при соблюдении ею ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Ответчиками оспаривался размер ущерба.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> с учетом и без учета износа от порвеждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.04.2020г. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Просторная, 29, принимая во внимание при ответе на поставленный вопрос техническое состояние данного транспортного средства (пробег в частичности).

Производство экспертизы поручено ИП <ФИО>2

Согласно заключению эксперта <ФИО>2, выполненного на основании указанного определения суда с учетом ответов на вопрос, эксперт пришел к выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> с учетом и без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.04.2020г. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Просторная, 29, принимая во внимание при ответе на поставленный вопрос техническое состояние данного транспортного средства (пробег в частичности) составляет 131 954 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.04.2020г. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Просторная, 29, принимая во внимание при ответе на поставленный вопрос техническое состояние данного транспортного средства (пробег в частичности) составляет 75 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Суду не предоставлено допустимых доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было.

Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, методика которых никем не оспорена. Эксперт ссылается на конкретные материалы дела, зафиксированные на автомобилях повреждения. Следовательно, предоставленное заключение отвечает требованиям полноты. Эксперт подробно и мотивированно изложил, в связи с чем он пришел к такому выводу. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, судом установлено, что в момент совершения спорного ДТП - 15 апреля 2020 года в 13 час. 50 мин. гражданская ответственность виновника ДТП Соловьевой Н.В. не была застрахована в соответствии с Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб ).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Фомина С.Г. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая, что гражданская ответственность Соловьевой Н.В. по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фоминой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 131 954 рубля.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Гарант» (л.д. 17-34), до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

С Фоминой С.Г. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (131 954 рубля) от заявленного требования (144 280 рублей), что составляет 91,46% отсюда расходы по оценке ущерба должны составлять 3 658 рублей 401 копеек (4000 рублей x 91,46%).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фоминой С.Г. в пользу истца расходов по дефектовке в сумме 914 рублей 60 копеек, почтовых расходов в сумме 439 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 737 рублей 74 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91,46%), поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные в связи с рассмотрением дела в суде составляют 12 000 рублей.

В подтверждении оплаты оказания юридических услуг представлена квитанция о получении денежных средств на сумму 12 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец бы не имел возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной представителем работы, подтвержденный размер расходов, а также учитывая степень разумности и справедливости заявленных расходов, суд считает, что с ответчика Чигориной И.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя составят 10 975 рублей 20 копеек (12000*91,46%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фоминой С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 871 рубль 50 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует отказать, поскольку предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ оснований - пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях Фоминой С.Г. не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии денежного обязательства.

Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от 25 ноября 2020 года производство экспертизы поручено эксперту Безбородову М.В., оплата экспертизы возложена на ответчиков Соловьеву Н.В., Фомину С.Г.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта Безбородова М.В. не оплачена.

Исковые требования Чигориной И.А. судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Фоминой С.Г. в пользу эксперта <ФИО>2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигориной Ирины Анатольевны к Соловьевой Наталье Владимировне, Фоминой Светлане Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Светланы Григорьевны в пользу Чигориной Ирины Анатольевны ущерб в сумме 131 954 рубля, расходы по оплате независимого эксперта в суме 3 658 рублей 40 копеек, расходы по дефектовки в сумме 914 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 439 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 737 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 975 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871 рубль 50 копеек.

Взыскать с Фоминой Светланы Григорьевны в пользу Безбородова Михаила Валерьевича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чигориной Ирины Анатольевны к Соловьевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.