Решение по делу № 8а-14173/2021 [88а-13773/2021] от 01.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-13773/2021

город Кемерово                                                                       26 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Никулиной И.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стефаненко Владимира Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу № 2а-828/2020 по административному исковому заявлению Стефаненко Владимира Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стефаненко В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором просил признать незаконным (антикоррупционным) отказ административного ответчика в предоставлении следующих документов: № 17, № 763384, № 736678, ответ на запрос № 2442/883, ответ на запрос № 01-01-19/2851, ответ на запрос №07448/19, ответ на запрос №03-1-27/06439, обязать административного ответчика предоставить указанные документы.

В обоснование требований указано, что административный истец является членом гаражно-эксплуатационного кооператива (ГЭК) «Охотник-1» и на основании справки от 2 апреля 2019 года обладает правом собственности на гаражный бокс № 21 с кадастровым номером № общей площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 19 апреля 2019 года административный истец в лице представителя Давыденко А.В. обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости; 29 апреля 2019 года административным ответчиком принято решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости со ссылкой на пункты 2, 5 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Согласно данному уведомлению государственным регистратором направлены запросы в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Томское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (ФНС) № 7 по Томской области; в уведомлении от 29 июля 2019 года об отказе в государственной регистрации права государственный регистратор не указала даты документов и органы, предоставившие ответы, а также содержание запросов и ответов. 26 августа 2019 года представитель административного истца Давыденко А.В. обратился к руководителю Управления Росреестра по Томской области с заявлением о проверке законности действий государственного регистратора, об отмене отказа в государственной регистрации права и о проведении такой регистрации, а также о представлении на основании статьи 24 Конституции Российской Федерации надлежащим образом заверенных копий документов, которые до настоящего времени Стефаненко В.Б. не представлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2020 года административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Стефаненко В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба Стефаненко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22 декабря 2020 года, направлении дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Указывает на наличие личной корыстной заинтересованности судей Томского областного суда в рассмотрении дела, в том числе, поскольку административным ответчиком по иску выступает государственный орган - Управление Росреестра по Томской области, что, пo мнению истца, влечет принятие судом стороны (позиции) именно государственного органа, игнорируя доводы и интересы административного истца, являющегося пенсионером, отстаивающим свои законные права. Считает, что несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено законом в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, а выводы суда об обратном являются произвольным толкованием норм процессуального права. Полагает, что допущенные судьями первой и второй инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству ошибки в случае ее принятия судом к рассмотрению не отменяют необходимости дальнейшего соблюдения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы. Также отмечает, что длительное ожидание разрешения иска по существу нарушает право истца на разумный срок судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что в поданной административным истцом апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2020 года Стефаненко В.Б. просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2020г, не соглашаясь с выводами суда о подсудности дела Ленинскому районному суду г. Томска, а также отменить решение суда от 9 июня 2020 года, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

    Поданная апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции и вместе с делом направлена в судебную коллегию для ее рассмотрения по существу; рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Томского областного суда на 18 декабря 2020 года.

Однако при этом не учтено, что в нарушение положений части 1 статьей 295, части 1 статьи 297, пункту 3 части 1 статьи 299, части 3 статьи 27, части 1 статьи 314, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которых на каждое судебное постановление (решение, определение) подается отдельная апелляционная (частная) жалоба, поданная Стефаненко В.Б. жалоба требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установление в ходе рассмотрения административного дела несоответствия апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления их без рассмотрения по существу при условии, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков

Учитывая, что в ходе судебного заседания суда 18 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о возвращении административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и при этом представителем административного истца было заявлено об отсутствии возражений относительно возвращения дела, о возможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции представителем не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил поданную истцом апелляционную жалобу без рассмотрения.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии личной корыстной заинтересованности судей Томского областного суда в рассмотрении дела основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефаненко Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи