Решение по делу № 4у-826/2014 от 12.02.2014

№4у-826/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационного представления

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

г. Краснодар 12 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года в отношении Старкова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению

Старкова А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ,

возвращено Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Краснодарского краевого суда в отношении Старкова А.Ю. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении Старкова А.Ю. прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как усматривается из материалов дела, нарушений, исключающих возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения относится к исключительной компетенции прокурора. В ходе судебного производства по уголовному делу именно прокурор поддерживает государственное обвинение, представляет доказательства, излагает суду свое мнение по существу обвинения.

Славянский межрайонный прокурор 24 июля 2013 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Старкова А.Ю., то есть прокурор посчитал имеющиеся доказательства достаточными для направления дела в суд.

Вопреки доводам кассационного представления, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного Старкову А.Ю. обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, мотива, цели, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемые преступления, перечень доказательств и краткое содержание их содержания.

Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ следователем при составлении обвинительного заключения нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, нарушил требования закона.

Так, после направления уголовного дела в суд не наступило никаких общественно опасных последствий, являющихся для предъявления виновному обвинения в совершении более тяжкого преступления. Все обстоятельства совершения Старковым А.Ю. инкриминируемых ему преступлений установлены в ходе предварительного расследования и подтверждены во время судебных заседаний. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Старкова А.Ю. судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Выводы суда о том, что умысел Старкова А.Ю. был направлен на причинение смерти < Ф.И.О. >3 не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имея реальную возможность довести свой умысел на убийство до конца, Старков А.Ю. не воспользовался им, поэтому характер его действий на момент преступления, его последующее поведение свидетельствует о направленности умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а не смерти, как установлено судом.

Факт неоказания помощи потерпевшему, его оставление на месте преступления само по себе не свидетельствует об умысле Старкова А.Ю. на совершение убийства. Других данных, позволяющих утверждать о направленности умысла Старкова А.Ю. именно на причинение смерти потерпевшему, в постановлении не приведено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что характер действий Старкова А.Ю., локализация и степень тяжести причиненных им потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следовательно, оснований для переквалификации действий Старкова А.Ю. на ч. 4 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось, а необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - апелляционной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для передачи кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края для рассмотрения в суде кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года в отношении Старкова А.Ю. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский