Решение по делу № 33-1361/2023 от 03.02.2023

86RS0007-01-2022-003624-91

судья Ефремова И.Б.                                                                           33-1361/2023

      (I инст. 2-2437/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городникова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо акционерное общество «Экспобанк» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Городникова Михаила Викторовича удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №(номер)), заключенный 10 мая 2022 года между Городниковым Михаилом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Городникова Михаила Викторовича уплаченные по договору денежные средства в сумме 126 875 рублей, штраф в сумме 63 437 рублей 50 копеек, а всего 190 312 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 738 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Городников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» предъявив требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии - сертификат № (номер), заключенного 10.05.2022, просил взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 126 875 рублей.

Истцом указано, что 10.05.2022 между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АвтоДрайв» (номер), согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 1 576 875 рублей на срок по 11.05.2026 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25%. Указанный кредитный договор заключен им для приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором ему выдан сертификат №(номер) «Автогарантия» от ООО «Автоэксперсс» - договор об оказании услуг независимой гарантии «Автогарантия» на условиях безотзывной оферты, со сроком действия 30 месяцев, стоимость которого составила 126 875 рублей. Данная гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по возврату кредита перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления определенных обстоятельств в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту либо в случае нарушения сроков уплаты указанных платежей по договору потребительского кредита не более 30 календарных дней. Все эти денежные средства банковский брокер оформил через предоставление кредита и подписал заявление на перечисление этих денег с его счета на счет ответчика. Через нескольку дней истец обратился к юристу, где ему разъяснили, что никаких дополнительных договоров, кроме банковского счета, заключать не нужно было. 24.06.2022 он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик ему отказал.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэксперт». В жалобе указано, что выданная независимая гарантия представляет собой безотзывное обязательство Общества уплатить кредитору по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору потребительского кредита. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие – принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. Указывает, что у Общества по просьбе истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита. Ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ указывают, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления невзаимной гарантии. Кроме того по сути договором предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 10.05.2022 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 576 875 рублей на срок по 11.05.2026 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых для оплаты стоимости транспортного средства - LADA NIVA, 2022 года выпуска. Также между истцом и банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства до полного исполнения истцом обязательств по настоящему кредитному договору.

В этот же день между истцом (принципал) и ответчиком ООО «Автоэкспресс»» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта (сертификат «(номер)). Соглашением стороны установили: стоимость предоставления независимой гарантии - 126 875 рублей, дата ее выдачи – 10.05.2022, бенефициар - АО «Экспобанк», обеспечиваемое гарантией обязательство - кредитный договор (номер) от 10.05.2022, срок действия гарантии - 30 месяцев, а также указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала. Сумма по гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более 38 340 рублей в рамках каждого платежа.

По заявлению истца АО «Экспобанк» перечислил денежные средства в ООО «Эвтоэкспресс» в сумме 126 875 рублей.

Истец приобрел в собственность автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска.

25.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства.

08.06.2022 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, указывая, что после выдачи независимой безотзывной гарантии, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 329, 368, 370, 371, 421, 450.1, 779, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, основанными при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Городниковым М.В. и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Городникову М.В., противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.