Решение по делу № 2-42/2024 (2-1235/2023;) от 15.02.2023

УИД: 47RS0009-01-2023-000362-92 Дело № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 марта 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием: представителя ответчика Мухамеджанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко Дмитрия Викторовича к Шамову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черевко Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамову А.В., ссылаясь на то, что 21.01.2020 между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему (истцу) земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с приложением №1к договору 1 этапом производилось строительство фундамента, 2 этап – возведение стен дома, монтаж перекрытий, кровли. 1 этап был выполнен в срок, 2 этап произведен с нарушением сроков начала и окончания работ: работы были начаты 13.07.2020 вместо указанной в договоре даты - 01.05.2020, окончены 09.09.2020 вместо указанной в договоре даты – 01.06.2020.

Дополнительного соглашения к договору об изменении сроков начала и окончания работ по 2 этапу, а также какие-либо графики выполнения работ по 2 этапу с новыми сроками между ним и ответчиком не подписывались, уведомлений об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика в случая, предусмотренных ГПК РФ, он не получал. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. В соответствии с условиями договора обязанностями ответчика являлись: обеспечение своевременного выполнения всех работ в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 и иными применимыми положениями договора (п. 5.1 договора); обеспечение наличия на объекте общестроительных и отделочных материалов надлежащего качества и в количестве, необходимых для проведения работ, а также предоставление инструмента, необходимого для выполнения работ (п. 5.2 договора); осуществление по окончании производства работ и до сдачи их истцу уборки мест производства работ, разборки временных сооружений, использовавшихся для проведения работ, а также вывоза с объекта строительного мусора (п. 5.3 Договора); самостоятельное обеспечение надлежащих условий проживания на объекте на срок выполнения работ физических лиц, привлекаемых для выполнения работ (п. 5.7 договора). В соответствии с п. 3.1 договора цена работ включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В ходе подготовки материалов для подачи искового заявления в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу строительства представителем истца было обнаружено, что ответчиком неправомерно были переложены на истца издержки, указанные в п.п. 1-4, а именно: расходы на доставку материалов для работ по 1 этапу в сумме 34 185 рублей; расходы на приобретение инструмента для работ по 1 этапу в сумме 7 977 рублей; расходы на аренду спецтехники для работ по 1 этапу в сумме 54 750 рублей; расходы на доставку материалов для работ по 2 этапу и вывоз мусора в сумме 263 293 рублей; расходы на приобретение инструмента для работ по 2 этапу в сумме 14 100,54 рублей; расходы на аренду биотуалета для привлечённых ответчиком работников в сумме 13 500 рублей, что в совокупности составляет сумму 387 805,54 рублей. Помимо этого, на указанные расходы ответчиком неправомерно была начислена указанная в п. 3.2 договора цена услуг в размере 5 % от общей стоимости закупленных при помощи ответчика строительных материалов, что в совокупности составляет сумму 19 390,28 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом и получены ответчиком в полном объёме. Он (истец) и ответчик не согласовывали ни увеличения цены работ, ни увеличения цены услуг, ни возложения на него (истца) каких-либо дополнительных расходов по договору - таким образом, по мнению истца, расходы, произведенные им, указанные в п.п. 1-6 являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, договором также не предусмотрено, что доставка материалов является обязанностью истца и/или должна оплачиваться истцом. В ходе рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-406/2023 было установлено, что в собственности у ответчика находятся: прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817702; 2012 г.в.; г/н №; VIN №; грузовой автомобиль - тяжёлый седельный тягач РЕНО ПРЕМИУМ 380 26 тонн; 2008г.в.; г/н №; VIN №. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.1 договора цена работ включает в себя компенсацию издержек ответчика, ответчик, переложив оплату указанных расходов на истца, безосновательно сберег свое имущество. В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ, в размере 1 400 000 рублей;

- неосновательное обогащение в размере 387 805, 54 рублей за издержки, переложенные ответчиком на истца;

- неосновательное обогащение в размере 19 390, 28 рублей за излишне начисленную в соответствии с п. 3.2 договора цену услуг (5%);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 415, 58 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 633, 60 рублей, почтовые расходы в размере 483, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мухамеджанов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в период выполнения работ по 2 этапу в Санкт-Петербурге и в Российской Федерации были введены ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции COVID 19, ввиду данного обстоятельства у ответчика возникли проблемы с поставкой материалов и доставкой их до объекта строительства истца. Также ситуация была усугублена тем, что рабочие, которые были задействованы на объекте истца заболевали и Шамов А.В. в целях соблюдения ограничительных мер отстранял их от выполнения работ. Об этих фактах ответчик уведомлял истца и озвучивал новые сроки выполнения работ, с которыми истец был согласен, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ без претензий по срокам выполненных работ. Указанные истцом расходы, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Шамову А.В. эти денежные средства не выплачивались, а были понесены истцом добровольно в целях строительства своего дома. Более того, приобретенный им инструмент находится у него, в его владении. В отношении требований истца о взыскании расходов за доставку материалов и аренды спецтехники также полагал, что эти требования являются необоснованными, поскольку исходя из толкования договора подряда, между сторонами был заключен договор, по которому в обязанности подрядчика входят услуги по закупке строительных материалов, в том числе обеспечение своевременной закупки, доставки и выгрузки строительных материалов на объекте. Следовательно, в обязанности ответчика входил только контроль за своевременностью закупки, доставки и выгрузки, но не оплаты этих материалов и их доставки. Ответчик не нарушал прав потребителя, нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам независящим от воли сторон, таким образом, моральный вред компенсации не подлежит, при этом сумма морального вреда значительно завышена. Просил применить действие моратория к спорным правоотношениям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2020 между Черевко Д.В. и ИП Шамовым А.В. был заключен договор, по условиям которого Шамов А.В. должен был выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему (истцу) земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с приложением к договору 1 этапом производилось строительство фундамента, 2 этап – возведение стен, монтаж перекрытий, кровли.

Работы по 2 этапу должны были производиться в следующие сроки: начало работ 01.05.2020, окончание работ 01.06.2020.

Цена работ по 2 этапу определена в договоре и составляет 1 400 000 рублей.

Выплата указанных денежных средств ответчику, подтверждается представленными истцом расписками.

Сторонами не оспаривается тот факт, работы по 2 этапу были начаты 13.07.2020, окончены 09.09.2020. Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 09.09.2020 подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки, заказчик претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ не имеет. За исключением указанных 09.09.2020 в системе Битрикс.

Таким образом, ответчиком нарушен срок начала исполнения с 01.05.2020 по 13.07.2020 и окончания строительных работ с 01.06.2020 по 09.09.2020.

В качестве уважительности причин нарушения сроков начала и окончания работ ответчиком были представлены доказательства, согласно которым в указанный период у ответчика возникли проблемы с поставкой материалов и доставкой их до объекта строительства истца, в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением короновирусной инфекции COVID 19. Рабочие, которые были задействованы на объекте истца, в целях соблюдения ограничительных мер отстранялись ответчиком от выполнения работы при выявленных симптомах заболевания.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2023 была направлена претензия №1, в которой он просил ответчика выплатить ему неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ по 2 этапу в размере 1 400 000 рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылка ответчика на указание в акте сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2020 на отсутствие со стороны заказчика претензий к подрядчику по объему,

качеству и срокам оказания услуг не принимается судом, поскольку данное указание само по себе не исключает факт нарушения прав заказчика и не лишает истца требовать присуждения установленной законом неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что требования истца к ответчику о нарушении его права как потребителя заявлены в период действия моратория.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 01.05.2020 по 13.07.2020 и с 01.06.2020 по 09.09.2020 не имеется.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ссылается на то, что неосновательное обогащение в общей сумме 387 805, 54 рублей возникло в связи с расходами на доставку материалов для работ по 1 этапу в сумме 34 185 рублей, приобретением им инструмента для работ по 1 этапу в сумме 7 977 рублей, расходами на аренду спецтехники для работ по 1 этапу в сумме 54 750 рублей, расходами на доставку материалов для работ по 2 этапу и вывозом мусора в сумме 263 293 рублей, арендой биотуалета для работников ответчика в сумме 13 500 рублей. Помимо этого, на указанные расходы ответчиком неправомерно была начислена указанная в п. 3.2 договора цена услуг в размере 5% от общей стоимости закупленных при помощи ответчика строительных материалов, что в совокупности составляет сумму 19 390, 28 рублей.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку Шамову А.В. не выплачивались, а были понесены истцом добровольно в целях строительства своего дома, приобретенный им инструмент находится у него, в его владении. Более того, исходя из буквального толкования договора подряда (п. 3.2.) между ним и ответчиком был заключен договор, по которому в обязанности подрядчика входят услуги по закупке строительных материалов, в том числе обеспечение своевременной закупки, доставки и выгрузки строительных материалов на объекте. При этом сторонами было добровольно согласовано условие о том, что цена услуг подрядчика составляет 5% от общей стоимости закупленных при помощи подрядчика строительных материалов. Таким образом, в обязанности ответчика входил контроль за своевременностью закупки, доставки и выгрузки, но не оплаты этих материалов и их доставки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 407 185, 92 рублей, в удовлетворении которого судом отказано, иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца при выполнении работ по договору подряда, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 10 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет противоположной стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 21 116, 74 рублей, из них: 17 633, 60 государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащих оценке, 3 000 рублей государственная пошлина за принятие обеспечительных мер, 483, 14 рублей почтовые расходы.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 483, 14 рублей. Вместе с тем, поскольку истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 633, 60 рублей взысканию с ответчика не подлежат. Как и не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей, так как в соответствии с нормами ГПК РФ и НК РФ государственная пошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер не уплачивается. В этом случае истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черевко Дмитрия Викторовича к Шамову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шамова Андрея Владимировича (ИНН №) в пользу Черевко Дмитрия Викторовича (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф 10 000 (десять тысяч), судебные расходы 483 (четыреста восемьдесят три) руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамова Андрея Владимировича (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.