Решение по делу № 2-2781/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

05 августа 2021 года                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Левина Вадима Викторовича к ТСН «Матвеевка о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; третье лицо: ООО «Газсервис-Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В. обратился с иском к ТСН «Матвеевка» о признании незаконными действий по установлению заглушки на границе технологического присоединения, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., почтовых расходов.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газсервис-Прогресс» был заключен Договор на выполнение работ для газификации жилого здания по адресу: СНТ «Матвеевка» в <адрес>, а именно: проектирование внутридомового газового оборудования, монтаж подземного газопровода, изготовление исполнительно-технической документации, сдача газопровода в эксплуатацию контролирующим органам. ООО «Газсервис-Прогресс» не исполнило обязательства по указанному договору, в связи с чем, Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Газсервис-Прогресс» взысканы денежные средства за неисполнение договора. В 2019 году Левин В.В. обнаружил, что газопровод, подходящий к участку, обрезан и заглушен. Полагая, что ответчиком нарушены его права, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, категорически возражал, против замены ответчика, настаивая на требованиях к ТСН.

Представитель ТСН «Матвеевка» Побединская С.В. (доверенность – л.д.40) иск не признала, пояснив, что требования истца к ТСН не законны и не обоснованы, ТСН не нарушало прав истца, рабо по установке заглушки не осуществляло.

Представитель ООО «Газсервис-Прогресс», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                             ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что на территории СНТ «Матвеевка» в 2014 году создано некоммерческое партнерство НПГ «Матвеевка» для целей газификации территории СНТ.

С 2018 года лицом, осуществляющим права требования по Договору подряда на строительство газопровода №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Матвеевка» и ООО «Газсервис-Прогресс» является НПГ «Матвеевка» (договор уступки – л.д.46-50, Решение Арбитражного суда - л.д.52-55).

Между истцом и ООО «Газсервис-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на выполнение работ для газификации жилого здания по адресу: СНТ «Матвеевка» в микрорайоне Белые Столбы <адрес>, уч. 21.

По названному договору ООО «Газсервис-Прогресс» приняло на себя обязательства по проектированию внутридомового газового оборудования, монтажу подземного газопровода, изготовлению исполнительно-технической документации, сдаче газопровода в эксплуатацию контролирующим органам. Из договора усматривается, что газопровод должен был быть подведен к жилому дому на участке № в СНТ «Матвеевка», при этом врезка в существующий газопровод в предмет договора не входила (л.д. 60-64).

В связи с тем, что ООО «Газсервис-Прогресс» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, Решением Перовского районного суда                          <адрес> с ООО «Газсервис-Прогресс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, за неисполнение вышеназванного договора (л.д.8,9).

В дальнейшем работами по газификации жилого дома занималось ООО «Дани пром-Газ» (договор подряда – л.д.24-25).

Из проекта газопровода, утвержденного надлежащим образом, усматривается наличие заглушки, законность установки которой оспаривается истцом (л.д. 22-23, 59).

Ранее Домодедовским городским судом рассматривался аналогичный спор по гражданскому делу №, при этом истцом выступала супруга истца. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25.12.2019 в удовлетворении требований к НПГ «Матвеевка», ТСН «Матвеевка», Бакашевой А.М. отказано (л.д.34,35). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2020 решение суда первой иснтанции оставлено без изменения (л.д.36 -37).

На основании изложенного, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком – ТСН «Матвеевка», не установлено причинение убытков действиями ТСН.

Довод истца о том, что до 2019 года спорная заглушка отсутствовала, газопровод от дома истца был подключен к общему газопроводу, суд отклоняет. Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врезка в газопровод не осуществлялась, проект согласованный рядом организаций до 2019 года содержит заглушку.

Между истцом и ТСН «Матвеевка» гражданско-правовых договоров не заключалось.

На отношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992                        N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) не распространяется, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 151 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании ходатайств о замене ответчика не заявлял, несмотря на разъяснение ему такого права судом, против привлечения соответчиков возражал.

Судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются                              (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Левину Вадиму Викторовичу в удовлетворении иска к ТСН «Матвеевка» о признании незаконными действий по установлению заглушки на границе технологического присоединения, взыскании ущерба в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина