Решение по делу № 22-4701/2022 от 30.06.2022

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Минина А.А.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минина А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым

Минин Александр Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 июля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывший обязательные работы 16 февраля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 30мая 2022 года составляет 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 июля 2021 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Судом решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Минина А.А., его адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минин А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2022 года в ночное время не позднее 04:15 часов Минин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ-21104 госрегзнак **, двигаясь от ТЦ «***», расположенного по улице Северная, 68 города Соликамска Пермского края по северной части города Соликамска до участка местности, расположенного на автодороге у дома № ** по ул. **** города Соликамска Пермского края, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми в этот же день в 04:26 часов в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest-6810» было установлено состояние алкогольного опьянения Минина А.А. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Минин А.А. поставил вопрос об изменении приговора с назначением более мягкого вида наказания либо применением положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что при наличии в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более мягких, альтернативных видов наказаний, судом немотивированно назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что суд ограничился лишь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о его личности. Полагает, что судом при назначении наказания фактически не учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, применение особого порядка судебного разбирательства, наличие у него постоянного источника дохода с находящимися на иждивении малолетним ребенком и неработающей сожительницы, осуществляющей за ним уход, а также отсутствие отрицательно характеризующих сведений и обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Минин А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Мининым А.А. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Минину А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Минину А.А. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч. 4 ст.7 УПК РФ, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, в приговоре вывод о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания исключительно с применением реального лишения свободы суд первой инстанции мотивировал формально.

Минин А.А. совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо данных, отрицательно характеризующих его личность, а равно отягчающих обстоятельств судом не установлено, напротив согласно материалам уголовного дела он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей-специалистов не состоит. При этом суд установил целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, указав об учете влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд оставил без внимания постпреступное поведение Минина А.А., выразившееся не только в деятельном раскаянии в содеянном, но и принятии мер к продаже предмета преступления – автомобиля, а также нахождение сожительницы осужденного в отпуске по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем, Минин А.А., по сути, является единственным кормильцем семьи, поскольку, хотя и официально не трудоустроен, но занимается временными заработками, то есть имеет легальный источник дохода, оплачивает аренду жилого помещения для проживания семьи (л.д. 107-114).

Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления для обоснования необходимости назначения Минину А.А. реального лишения свободы, суд не отразил в приговоре какие именно обстоятельства, характеризующие общественную опасность преступления, свидетельствуют об этом и ограничивают перечень видов наказаний, применимых к подсудимому в соответствии с санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, исключительно лишением свободы.

Изложенное свидетельствует, что назначенное Минину А.А. наказание, не является справедливым и подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные выше сведения о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с применением исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое (дополнительное наказание) подлежит снижению с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

При этом суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания, невозможно.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора Минин А.А. не отбыл до конца дополнительное наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года в отношении Минина Александра Алексеевича изменить.

Смягчить наказание, назначенное Минину А.А. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27июля 2021 года, окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)