Решение по делу № 2-3439/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова А.А. к АО «ОСК» о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился с иском к АО «Объединенная Страхования Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП, признан ФИО5 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная Страхования Компания» по полису №. Ответственность ФИО5 застрахована по полису страхования ОСАГО серия № в ООО «ПСА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная Страхования Компания» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТО ИП Вахрина И.А.

Восстановительный ремонт на СТО ИП Вахрина И.А. был произведен. Однако, после передачи истцу автомобиля с СТО выяснилось, что восстановительный ремонт автомобиля произведен не качественно.    

По заявлению истца ООО «Центр Судебной Экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене блок-фары правой, радиатора с/о, воздушного фильтра, работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, работы по окраске поперечины рамки радиатора, капота, крыла переднего левого и двери передней левой транспортного средства истца не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размеру включений и расстоянию между ними, а также ТУ 017207-255-0023934-2014 ввиду наличия непрокрасов. Для устранения недостатков необходимо провести работы по замене блок-фары правой, радиатора с/о, воздушного фильтра, работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, рамки радиатора, капота, крыла переднего левого и двери левой. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца составляет 33 300 руб. с учетом износа на заменяемые части. Стоимость проведения экспертизы составила 8 600 руб.    

Истцом в адрес АО «Объединенная Страхования Компания» направлена претензия о выплате ему величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 33 300 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».    

    Требование истца о выплате расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и возмещении расходов по оплате услуг эксперта не удовлетворено.    

Истец не согласен с предложенным ему ответчиком способом урегулирования спора –проведением необходимых восстановительных работ на том же СТО ИП Вахрина. Просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 33 300 руб., расходы по дефектовке в размере 500 руб., неустойку в размере 16 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федорова С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Косевских Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в по рассмотрении заявления истца о страховом случае, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомашины на СТО ИП Вахрина И.А., который затем осуществил восстановительный ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему и качеству выполненных работ у него не имелось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что его не устраивает качество ремонта. В обоснование своих требований приложил заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №. Между тем, это заключение не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство поскольку эксперт-техник ФИО8 не правомерен проводить подобные экспертизы, так как он по этой специальности не обучался и, соответственно, не имеет свидетельства по специализации 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов качества сборки, ремонта и рекламациям» установленного образца. ФИО8 может проводить исследования по определению стоимости ремонта ТС после ДТП, а квалификации по специальности 13.6 (в том числе по определению качества ремонта) он не имеет. При рассмотрении претензии предоставленное заключение ответчиком было изучено. Истцу был дан ответ о том, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, относящиеся к страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты СТО ИП Вахрин И.А. готовы провести повторный ремонт и устранить все имеющиеся недостатки произведенного ремонта а/м <данные изъяты> в соответствии с законом об ОСАГО, повторное направление на ремонт для устранения недостатков страховщиком выдано. Истец своим правом на устранение недостатка путем проведения ремонта на СТО не воспользовался, автомобиль на повторный ремонт не предоставил. Все недостатки ремонта являются устранимыми, СТО ИП Вахрина И.А. готово их устранить в кратчайшие сроки. Просит в иске отказать.

Третье лицо ИП Вахрин И.А. в судебном заседании пояснил, что все недостатки ремонта являются незначительными и устранимыми, его СТО готово их устранить в кратчайшие сроки.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно материала по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Объединенная Страхования Компания» по полису №. Ответственность ФИО5 застрахована по полису страхования ОСАГО серия № в ООО «ПСА».

Учитывая, что договора ОСАГО обоих участников ДТП были заключены после ДД.ММ.ГГГГ, а само событие ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон применяются положения Закона Об ОСАГО в редакции федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная Страхования Компания» в г. Тольятти с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

После осмотра страховщиком транспортного средства и признания события страховым случаем, в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Вахрина И.А.

Ремонт транспортного средства на СТО ИП Вахрина И.А. был произведен, истцом автомобиль был получен из ремонта и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.    

В обоснование иска истцом указано, что после передачи ему автомобиля из ремонта выяснилось, что восстановительный ремонт автомобиля произведен некачественно.    

В подтверждение факта некачественного ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работы по замене блок-фары правой, радиатора с/о, воздушного фильтра, работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, работы по окраске поперечины рамки радиатора, капота, крыла переднего левого и двери передней левой транспортного средства истца не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, размеру включений и расстоянию между ними, а также ТУ 017207-255-0023934-2014 ввиду наличия непрокрасов. Для устранения недостатков необходимо провести работы по замене блок-фары правой, радиатора с/о, воздушного фильтра, работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, рамки радиатора, капота, крыла переднего левого и двери левой. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца составляет 33 300 руб. с учетом износа на заменяемые части.    

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Объединенная Страхования Компания» направлена претензия о выплате ему величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 33 300 руб., с приложением указанного выше экспертного заключения.    

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено сообщение об устранении недостатков ремонта путем проведения соответствующих работ по их устранению на том же СТО, что не оспаривалось представителем истца, ответчиком выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, в котором указано: «Устранение дефектов после ремонта».    

Из представленного истцом экспертного заключения явствует, все недостатки ремонта являются устранимыми, направление на ремонт для устранения данных недостатков ответчиком выдано, ИП Вахрин И.А. в судебном заседании пояснил, что готов их устранить в кротчайшие сроки. Вместе с тем, истец на повторный ремонт автомобиль не предоставил, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО устранение недостатков ремонта транспортного средства в рамках Закона Об ОСАГО производится путем проведения повторного ремонта, выплата при таких условиях денежной суммы страховщиком потерпевшему, при возможности устранения дефектов путем проведения повторного ремонта, не предусмотрена, противоположные доводы представителя истца не основаны на законе.

Из пояснений представителей сторон следует, что после предъявления претензии, автомобиль истцом на повторный ремонт предоставлен не был, ответчик был лишен возможности устранить недостатки ремонта. Таким образом, ответчиком нарушений прав истца не допущено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Захарова А.А. к АО «Объединенная Страхования Компания» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также связанные с ними требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ввиду необоснованности заявленных истцом требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Захарова А.А. к АО «ОСК» о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: