Решение по делу № 33-5506/2017 от 24.04.2017

Судья Баширова А.А.

Дело № 33 – 5506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Джолдошалиева Р.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Джолдошалиева Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» не согласного с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Джолдошалиев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Чусовской дистанции гражданских сооружений, водоотведения и водоснабжения, ООО «УК «Жилищный комплекс» о солидарном взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей. Указал, что проживает на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, на основании договора социального найма. На 4 этаже указанного дома располагается дом отдыха НГЧ-1. В конце 2015 года ОАО «РЖД» своими силами установило на лестничном марше между 3 и 4 этажами указанного жилого дома железные двери, оборудовав их при этом домофоном и видеокамерой. После установки данной двери, при ее открытии, дверь издавала своеобразный металлический скрип, с шумом закрывалась. В связи, с чем полагают, что ответчики систематически и злостно нарушают права истца на тишину и покой, поскольку из-за установки данной двери Джолдошалиев Р.Н. перестал спать по ночам, у него возникли проблемы со здоровьем, истец стал страдать бессонницей, появилась нервозность, раздражительность, он вынужден был обращаться на прием к неврологу.

В судебном заседании от 10.02.2017 года Чусовская дистанция гражданских сооружений, водоотведения и водоснабжения исключена из числа ответчиков в связи с ее реорганизацией.

В судебном заседании истец Джолдошалиев Р.М, представитель истца Латыпов Р.Ф. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, тому, что истец испытывал нравственные страдания в связи с действиями ответчика установившего на лестнице металлическую дверь, шум от которой мешал отдыху истца.

Ответчик ОАО «РЖД» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ООО «УК «Жилищный комплекс», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Джолдошалиев Р.Н. является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу: **** на основании договора социального найма от 10.05.2012 года ( л.д.11-13).

Собственником жилых помещений общей площадью 534,6 кв.м. (общежитие), расположенных на 4 этаже дома по ул. **** г. Чусовой является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 02.06.2011 года (л.д.23). В данных помещениях располагается общежитие (комната отдыха) для сотрудников НГЧ-1. Таким образом, помещения, занимаемые ОАО «РЖД» в спорном многоквартирном доме на 4 этаже, используются также для проживания граждан, хоть и временного, и не относятся к категории предприятий.

В сентябре 2015 года в связи с проникновением на территорию общежития посторонних лиц с целью обеспечения безопасности сотрудников ОАО «РЖД», что подтверждается докладными записками работников общежития, силами ОАО «РЖД» на лестничном марше между 3 и 4 этажами указанного жилого дома были установлены металлические двери, оборудованные домофоном и видеокамерой.

ОАО «РЖД» в ноябре-декабре 2016 года данную металлическую дверь перенесло на 4 этаж, магнитный замок был отключен. Данные обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Джолдошалиев Р.Н. мотивировал заявленные требования о компенсации морального вреда тем, что в результате совместных действий ответчиков, в период с осени 2015 года по осень 2016 года, существенно нарушались его личные неимущественные права на отдых и покой в ночное время, создавали угрозу его здоровью, а также нарушали его имущественные права на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков.

Истец, заявляя требование о возмещении морального вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного вреда, и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта причинения истцу морального вреда указанными выше действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, в том числе на нервной почве, что, по его мнению, подтверждается медицинскими документами, обоснованно признаны судом несостоятельными, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, установившим дверь на лестнице между третьим и четвертым этажами и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца к неврологу в период установки металлической двери в подъезде, и установление ему диагноза «неврология тройничного лицевого нерва справа» не дает оснований для признания данного заболевания, возникшего вследствие противоправных совместных действий ответчиков. Как следует из медицинской карты Джолдошалиева Р.Н., обозревавшейся в судебном заседании, указанное заболевание имелось у истца и до установки металлической двери в подъезде и выявлено у него в 2007 году.

Доводы истца относительно того, что вина ответчика ООО «УК «Жилищный комплекс» в причинении морального вреда истцу подтверждается материалами проверки Гос. инспекции жилищного надзора Пермского края суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку согласно предписания надзорного органа № ** от 25.08.2016 года, в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной 12.08.2016 года в отношении ООО «УК «Жилищный комплекс» по обращению Джолдошалиева Р.Н. и Г., в действиях ООО «УК «Жилищный комплекс» установлено нарушение жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме, но данное предписания не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика неимущественных прав истца на тишину и покой. ООО «УК «Жилищный Комплекс» по факту обращения Джолдошалиева Р.Н., как и ОАО «РЖД» по факту установки металлической двери к административной ответственности привлечены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Джолдошалиева Р.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: