Решение по делу № 8Г-10540/2023 [88-11885/2023] от 12.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004709-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-11885/2023

№ 2-4788/2022

город Санкт-Петербург	17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Ирышковой Т.В.,судей                                                       Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова Максима Егоровича к Артемьевских Вадиму Анатольевичу о признании права собственности на объекты недвижимости,по кассационной жалобе Сынкова Максима Егоровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя Сынкова М.Е. – Феоктистова Е.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Сынков М.Е. обратился в суд с иском к Артемьевских В.А. о признании права собственности на здание с гаражом (здание бывшего растворного узла), назначение: нежилое здание, этажность: 3 этажа, площадь всех помещений: примерно 488 кв.м, и на подъездные железнодорожные пути № 1 и № 2 - протяженность 836 м: из рельс Р-38 - 324 м, из рельс Р-43 - 512 м; 2 стрелочных перевода марки 1/9, шпалы деревянные, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области         от 19 декабря 2022 г. с учетом определения от 28 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сынков М.Е. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2017 г. между Артемьевских В.А. (продавец) и Сынковым М.Е. (покупатель) оформлены договоры купли-продажи № 1 и № 2 в отношении недвижимого имущества: здание с гаражом (здание бывшего растворного узла), назначение: нежилое здание, этажность: 3 этажа, площадь всех помещений примерно 488 кв.м, и подъездные железнодорожные пути № 1 и № 2 - протяженность 836 м, из рельс Р-38 - 324 м, из рельс Р-43 - 512 м., 2 стрелочных перевода марки 1/9, шпалы деревянные, расположенныео на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Спорные объекты на кадастровый учет не поставлены, право собственности ответчика на них не зарегистрировано.

        Прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором фактически расположены спорные объекты, Артемьевских В.А. не имел.

        Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. по делу № 2- 2602/2020 указанный земельный участок, разделенный на 4 отдельных земельных участка с кадастровыми номерами № истребован из чужого незаконного владения Сынкова М.Е. в пользу АО «Стройтрест», которое согласие на отчуждение находящихся на земельном участке объектов не давало.

        Обращаясь с суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с отсутствием у ответчика государственной регистрации права собственности на здание с гаражом и подъездные железнодорожные пути он не может зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69 Федерального закона от 13 февраля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения у него права собственности на объекты недвижимости. Право истца не является ранее возникшим правом.

        Отклоняя доводы истца о том, что ранее возникшим правом является право собственности ответчика, суд первой инстанции указал, что государственная регистрация права собственности ответчика также не производилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума № 10/22).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ               (п. 59 Постановления Пленума № 10/22).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума № 10/22).

    В пункте п. 63 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

    Как правильно указали нижестоящие суды, право истца на объекты недвижимости не является ранее возникшим правом, поскольку договоры купли-продажи оформлены после вступления в силу Закона о регистрации.

    Следовательно, истец не вправе требовать признания за собой права собственности на эти объекты.

    Довод истца о том, что ранее возникшим правом является право собственности ответчика на спорные объекты, не имеет юридического значения, поскольку ранее возникшее право должно быть именно у истца, обращающегося с требованием о признании права.

    В пункте п. 61 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, применение которых должно быть направлено на восстановление нарушенного права. Лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                         от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сынкова Максима Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи