Решение по делу № 8Г-6440/2024 [88-8296/2024] от 28.02.2024

Дело № 88-5691/2024

Уникальный идентификатор дела 33MS0043-01-2023-001551-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>», к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

установил:

Ковровский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (далее - ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>»), обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 15 260,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете в ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного и получала ежемесячное пособие по безработице. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроилась в ООО «Комус», однако о своей занятости в ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» не сообщила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила от государства пособие по безработице в размере 15 260,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление Ковровского городского прокурора <адрес> и апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, вопреки выводам судебных инстанций, ответчику незаконно было начислено и выплачено пособие по безработице.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>», судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>», представив в электронной форме заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» №Д23/2008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной с одновременным назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 руб.

Приказом ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» №П94/2008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен размер пособия по безработице, установлено начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

Приказом ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» №П37/2008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен размер пособия по безработице, установлено начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 руб.

На основании п.п. 17,19 Временных правил Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке. В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат" указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о факте трудовой деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» №Г135/2008 ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия обманным путем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковровский городской прокурор указывает, что ответчик незаконно получила пособие по безработице в размере 15 260,32 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым агентом ООО «Комус» представлены сведения о получателе дохода ФИО1 в размере 1 149 руб., начисленном в сентябре 2020 года.

По данным персонифицированного учета ООО «Комус» предоставлены сведения о работе ФИО1 по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой вознаграждения в размере 1149 руб.

Согласно ответу ООО «Комус» на запрос ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказывала услуги обществу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем иных безусловных доказательств тому, что ФИО1 осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую или иную деятельность в ООО «Комус» (в том числе, трудовой, гражданско-правовой договор), стороной истца представлено не было.

Направленное судом первой инстанции мировому судье судебного участка № в <адрес> судебное поручение об истребовании указанных сведений возвращено без исполнения, ответы на неоднократные запросы суда ООО «Комус» не представлены.

Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривала факт оказания услуг ООО «Комус» и получение за них вознаграждения.

Проведенной МО МВД России «Ковровский» по заявлению директора ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» по факту получения ответчиком пособия обманным путем не установлен умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, последним местом её работы перед постановкой на учет в ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» являлось ООО «Алибион-2002», в котором она была трудоустроена в должности продавца-кассира до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ» сведений о движении денежных средств по всем имеющимся счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт получения ею денежных средств в размере 1 149 руб.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ФИО1. Е.А. документов для признания её безработной, специалистами ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» она предупреждалась о необходимости уведомления центра занятости о трудоустройстве и об ответственности за не предоставление данных сведений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов в период получения пособия по безработице, факт того, что ответчик реально осуществляла трудовую деятельность или оказывала услуги по гражданско-правовому договору и получала в спорный период денежное вознаграждение не подтвержден, сведения персонифицированного учета и сведения о доходах не свидетельствует о фактической выплате такого вознаграждения ответчику. Следовательно, получение ответчиком денежных средств от Центра занятости в качестве пособия по безработице не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения. В материалы дела не представлен трудовой договор или договор гражданско - правового характера, заключенный между ООО «Комус» и ответчиком, как и доказательства передачи денежных средств в счет оплаты ее труда или оказываемых ею услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» - без удовлетворения.

Судья ФИО2