Решение по делу № 2-176/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-176 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «17» января 2020 года.

«13» января 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Корзун Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Корзун А.Н. об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 95,5 кв. м, из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований представитель истца по доверенности Фаттахова Д.Р. (л.д. 35 том 1), ссылаясь на положения ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «Московия» и ООО «Сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Сервис» перешло нежилое помещение, кадастровый №; площадь 95,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> В дальнейшем указанное нежилое помещение было перепродано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Актив Плюс», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корзун А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис» и ООО СК «Московия был признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве] ООО СК «Московия» суды пришли выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК «Московия» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО СК «Московия» считает, что недвижимое имущество по адресу: <адрес> выбыло из собственности ООО «СК Московия» ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до признания ООО «СК Московия» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ

Временная администрация ООО СК «Московия» была назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № № соответствующая информация опубликована на сайте ЦБ РФ.

По мнению представителя истца, Корзун А.Н. при приобретении нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомившись с юридической судьбой объекта и предшествующими собственниками, должен был проверить основания его выбытия у ООО СК «Московия» на предмет возможности оспаривания конкурсным управляющим ООО СК «Московия» такой сделки.

Представитель истца полагает, что в качестве правоустанавливающего критерия при оценке добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи, суд должен учитывать, что ответчик не предпринимал дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы имущества, таких как выяснению у конкурсного управляющего ООО СК «Московия» притязаний на нежилое помещение, следовательно, не проявил должной осмотрительности.

Как считает представитель истца, в материалы дела им представлены необходимые документы свидетельствующие о незаконности владения Корзуном А.Н. спорным имуществом, поэтому истец вправе просить суд истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Корзун А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 76 том 3), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Линкевич С.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 5 том 3) представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 11-19, 170-172 том 2) доводы которых поддержал в судебном заседании, полагает, что доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был бы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, либо что он располагал какой-то информацией об ООО СК «Московия», истцом суду не представлено, считает, что препятствия к совершению сделки у ответчика отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» по доверенности и ордеру Складановская С.В. (л.д. 150, 152 том 3) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент реализации спорного помещения ООО «Меридиан» владел данным имуществом около двух лет. Претензий по данному имуществу никто не предъявлял, арест на имущество не налагался, обременения отсутствуют.

Представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» по доверенности Чернышова Е.Н. (л.д. 153 том 3) просила оставить вопрос о разрешении исковых требований ООО Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на усмотрение суда..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Сервис», ООО «Актив Плюс» руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что третьи лица извещались надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 42 том 1, л.д. 182, 194 том 3), но злоупотребили своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» - истец признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59-64 том 1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Московия» и ООО «Сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, в собственность ООО «Сервис» перешло нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис» и ООО СК «Московия был признан недействительным (л.д. 7-10 том 1).

Судом установлено, что ответчик Корзун А.Н. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества, к участию в деле № № об оспаривании сделки истцом с предыдущим собственником ООО «Меридиан», не привлекался.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются для настоящего дела преюдициальным и имеет значение лишь в том, что имел место факт банкротства истца и факт оспаривания одной из предыдущих сделок, однако установленные ими обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» не являются установленными по данному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ООО «Сервис» и ООО «Актив Плюс» заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, в собственность ООО «Актив Плюс» перешло спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ООО «Актив Плюс и ООО «Меридиан» заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, в собственность ООО «Меридиан» перешло спорное нежилое помещение (л.д. 243-244 том 1, 149 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Меридиан» и ответчиком Корзуном А.Н. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, в собственность Корзуна А.Н. перешло нежилое помещение, с кадастровым номером №; площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 88-91 том 1, л.д. 144-146 том 3).

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ как общие последствия недействительности сделки, не отменяет действия специальной нормы ст. 302 ГК РФ о том, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, приобретшего данное имущество возмездно.

Поскольку добросовестность/недобросовестность является субъективным критерием, то недобросовестным может являться лишь тот приобретатель, который либо имел неправомерный мотив к заключению сделки (преследовал бы иную цель, нежели создание правовых последствий, предусмотренных сделкой), либо допустил бы грубую небрежность при приобретении спорного имущества.

Доказательств того, что ответчику было известно об обстоятельствах признания взимосвязанной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Сервис» и ООО СК «Московия» недействительной, истцом в суд не представлено.

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования, помещением, непосредственный осмотр помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо АО «Страховая компания «Подмосковье» произвело отчуждение спорного помещения по договору купли-продажи ООО СК «Московия». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «СК «Московия», ООО «Актив-Плюс». ООО «Сервис», ООО «Меридиан» о признании сделок должника АО «СК «Подмосковье» недействительными в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № отказано (л.д. 110-118 том 3).

Как следует из объяснений представителя ответчика Линкевич С.Г. Корзун А.Н. знал о состоявшемся решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании сделки между ООО «СК «Московия» и ООО «СК Подмосковье», однако после вступления решения суда в законную силу, им было принято решение о приобретении спорного помещения у ООО «Меридиан».

В процессе переговоров ответчик выяснял обстоятельства о правах продавца, изучил историю объекта, истребовал у третьего лица ООО «Меридиан» уставные документы, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 том 3). Так же по просьбе ответчика юристами были проверены общедоступные ресурсы: «Банк исполнительных производств», «Реестр нотариальных залогов».

Ответчиком Корзуном А.Н. также проводилась проверка в отношении предыдущего собственника спорного помещения ООО «Актив Плюс».

Кадастровая стоимость помещения на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ составляла 5657135,41 руб. (л.д. 96 том 3), что соответствовало покупной цене 5657135,41 рублей.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Судом установлено, что ответчиком истребована выписка из ЕГРН, из которой следовало, что собственником действительно является ООО «Меридиан», в выписке отсутствовали аресты/запрещения, обременения, сведения об изъятии; сведений о совершении предыдущей сделки без необходимого согласия в силу закона иного лица, о возражениях на зарегистрированное право - не имелось. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ была указана запись в сведениях об обременениях в ЕГРН было наложено обременение в виде договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меридиан» и ООО «Альфа Владимир», сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет (л.д. 96-97 том 3).

Как следует из объяснений представителя ответчика, о принятом определении Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как ООО «Меридиан» и ООО «Актив Плюс» участию в деле не привлекались.

По смыслу разъяснений в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель признается добросовестным, если изучил все документы, дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи спорного имущества подписан генеральным директором ООО «Меридиан» (л.д. 146 том 3).

Ответчиком полностью произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинниками квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141 том 3), а также оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 107-110 том 4).

После расчета по сделке стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик предпринял необходимые и разумные действия к обеспечению безопасности сделки.

Доводы представителя истца, о необходимости проверки всех правопредшественников, суд считает необоснованными, поскольку в обычных условиях это для него было недоступно, поскольку к регистрационному делу по спорному объекту недвижимости у ответчика доступа не имеется, а также как следует из полученной ответчиком выписки до момента совершения сделки аресты/запрещения, обременения, сведения об изъятии; сведений о совершении предыдущей сделки без необходимого согласия в силу закона иного лица, о возражениях на зарегистрированное право, записи о наличии споров и право притязаний - не имелось.

Из разъяснений содержащихся в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что приобретателя нельзя признавать добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Материалами дела установлено, что право собственности было зарегистрировано за продавцом ООО «Меридиан», ответчик добросовестно проверил, затребовав до сделки выписку из ЕГРН и убедившись в наличии права собственности у продавца, а также в отсутствии арестов и отметок о судебном споре.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта в разделе II в сведениях о зарегистрированных правах имелась отметка «о принято заявлении о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> однако представители ООО СК «Московия» зная о наличии принятых судом обеспечительных мерах в отношении спорного имущества не предприняли никаких мер по направлению исполнительных документов для принятия обеспечительных мер.

Доводы представителя истца о том, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества, в ЕГРН содержались сведения о наличии возражений ООО СК «Московия» в отношении зарегистрированного права, суд считает необоснованными. Так, согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не содержится сведений о наличии возражений в отношении зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что представитель ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1) обратился в Управлении Росррестра по Московской области с заявлениями о наличии возражений в отношении зарегистрированного права по спорному объекту, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав по истечении трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если предшествующий правообладатель не оспорил данное право в суде (копия соответствующего судебного акта, свидетельствующего о принятии судом заявления к рассмотрению, в орган регистрации прав в указанный срок не поступила из суда или не была представлена этим лицом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения ответчиком договора в ЕГРН запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права по спорному объекту не содержалась, поскольку была погашена автоматически.

Кроме того, согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запись, содержащаяся в ЕГРН, о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее осуществлении.

Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии возражений истца в отношении зарегистрированного права на объект спорного помещения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Право собственности Корзуна А.Н. на нежилое помещением кадастровый №, площадью 95,5 кв. м по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Такая же правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что сделка заключенная между ООО «Меридиан» и ответчиком соответствовала всем законным требованиям, совершалась по рыночной цене, ограничений при совершении сделки не имелось. Право собственности ООО «Меридиан» было зарегистрировано, право собственности на спорное имущество ООО «Меридиан» и предыдущая сделка с ООО «Актив Плюс» не была оспорена.

Иных обстоятельств относительно самой сделки заключенной между ООО «Меридиан» и ответчиком, указывавших бы на недействительность, истцом не приведено и судом не установлено.

Ссылки представителя истца на те обстоятельства, что ответчик обязан был проверить правопредшественника ООО СК «Московия» на предмет банкротства, суд считает несостоятельными поскольку как следует из правовой позиции указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ назван несостоятельным довод нижестоящих судов о непризнании приобретателя добросовестным, считая, что тем были приняты недостаточные самостоятельные меры, например о наличии обременений. Отклоняя этот довод, Верховный Суд Российской Федерации указал, что приобретателю был представлен пакет документов от продавца, в том числе выписка из ЕГРП, где не содержалось каких-либо сведений об ограничениях в правах на спорное недвижимое имущество, тем самым на эти сведения покупатель мог полагаться.

Конкретных критериев о количестве проверяемых правопредшественников при приобретении имущества законом не установлено.

Доводы представителя истца, что ответчик и ООО «Меридиан» являются аффилированными лицами (л.д. 8 том 2), поскольку учредителями ООО «АЛЬФА» являются Корзун А.Н. и Калмыков Д.М. (учредитель ООО «Меридиан»), который в свою очередь был участником в деле об оспаривании сделки-купли продажи по спорному объекту недвижимости (дело № №), которому информация о наличии правопритязаний с стороны АО СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия» к ООО «Меридиан» было известно, а впоследствии ООО «Меридиан» в целях сохранения владения недвижимым спорным имуществом отчуждает аффилированному лицу данное помещение, а также доводы истца о том, что ответчик при приобретении нежилого помещения должен был знать о неправомерности выбытия имущества у ООО СК «Московия», не предпринял должной осмотрительности и не предпринял дополнительных мер... по выяснению у конкурсного управляющего ООО СК «Московия» каких-либо притязаний на нежилое помещение, суд считает надуманными, поскольку при рассмотрении дел № № лично в качестве физического лица ответчик не привлекался, следовательно узнать о обстоятельствах указанных дел не мог. Доказательств того, что Калмыков Д.М. имел обязанность информировать ответчика о правопритязаниях ООО СК «Московия» на спорное имущество, истцом не представлено.

О добросовестности приобретателя, если он полагался на действующие сведения ЕГРП (ЕГРН), Верховный Суд Российской Федерации разъяснял также в Определении СК Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-251.

Таким образом, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, даже в том числе если бы продавец вводил покупателя в заблуждение предоставляя недостоверные документы, как следует из материалов дела ответчик проверил сведения ЕГРН, поэтому вправе был на них полагаться, в связи с чем его действия нельзя считать недобросовестными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-18 истолкованы полностью аналогичные данному делу обстоятельства: то, что на момент сделки право собственности было зарегистрировано за отчуждателем и не было зарегистрировано обеспечительных мер или отметок о споре, а также что последний приобретатель не участвовал в деле о признании сделки недействительной и следовательно не мог о нем узнать – разъяснены как свидетельствующие о добросовестности приобретателя.

Мнение истца о том, что факт банкротства СК «Московия» получил широкое распространение в СМИ, со ссылкой на страницу сайта «Пресс-релиз» на сайте страховщиков «Страхование сегодня», суд считает необоснованным, поскольку такие доводы были бы актуальны для приобретателя, который бы имел какие либо отношения с СК «Московия» и необходимость проверки данных истца. Доказательств того, что для ответчика такая информация была актуальной, истцом не представлено.

Доводы представителя истца на «перепродажу спорного объекта в короткий срок», суд считает несостоятельными поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку добросовестности, поскольку данный факт имел бы значение лишь если сопровождался объективными признаками: чрезмерным занижением или завышением цены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Подмосковье» и ООО СК «Московия» заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 32-32, 202-203 том 2); ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Московия» и ООО «Сервис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Сервис» перешло нежилое помещение, кадастровый №; площадь 95,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанное нежилое помещение было реализовано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Актив Плюс», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан». Само по себе быстрая перепродажа и смена собственников спорного имущества не является значимым признаком, поскольку может быть обусловлена любыми причинами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации...», выражена правовая позиция о том, что «государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества.. . зачастую существенно затруднена или невозможна».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств о том, что Корзун А.Н. является недобросовестным приобретателем, суд в удовлетворении исковых требований к ответчику об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 95,5 кв. м, из чужого незаконного владения, ООО Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Корзун Александру Николаевичу об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 95,5 кв. м, из чужого незаконного владения, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ