Решение от 02.11.2022 по делу № 22-5158/2022 от 13.10.2022

Судья Колоколова Ю.В.             Дело № 22-5158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Кулиева Д.Ю.

на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

Кулиева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выслушав выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить; мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене оставшегося неотбытым срока наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный Кулиев Д.Ю.

Осужденный Кулиев Д.Ю. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия (л.д. 16).

Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе осужденный Кулиев Д.Ю. просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Полагает, что постановление является несправедливым, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам его дела, постановленным судом первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции всесторонне не изучены данные о его личности, а была рассмотрена только характеристика, представленная ФКУ ИК-... в которой содержатся сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам данного дела.

В характеристике сказано про 2 поощрения, а он имеет 3 поощрения; что он не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, а он имеет грамоту за занятое 1 место в культурно-массовом мероприятии по перетягиванию каната; что он общается с осужденными отрицательной направленности в то время, когда он с 07.30 до 19.30 находится на работе. Считает, что он твердо встал на путь исправления, поскольку по прибытии в учреждение он сразу был устроен на официальную работу.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд обязан принять во внимание данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеристики.

Считает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в целом он характеризуется положительно за весь период отбывания наказания, трудится на оплачиваемой работе, неоднократно поощрялся руководством учреждения.

Просит обратить внимание, что в характеристике представителя содержатся сведения о том, что он невежлив с администрацией, которые в свою очередь не нашли своего подтверждения, т.к. на него не было наложено ни одного взыскания.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при вынесении данного постановления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.            

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.            В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.                                            Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.             При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.     Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.         

Из имеющихся в материалах личного дела осужденного Кулиева Д.Ю. документов усматривается, что срок не отбытого наказания составляет 01 год 02 месяца 06 дней.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д. 18), Кулиев Д.Ю. за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: осужденный Кулиев Д.Ю. прибыл в колонию строгого режима ФКУ ИК-... ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в цех металлообработки. Принимает периодические участие в работах по благоустройству территории учреждения.

Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства страдает соблюдать. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения от администрации учреждения. Имел 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время взыскания погашены в соответствии с законом. На профилактическом учете не состоит.

Отбывает наказание в обычных условиях содержаниях.

Участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ, не принимает. В кружке художественной самодеятельности не состоит. Участие в лекциях, докладах, литературных чтениях, викторинах не принимает. Библиотеку ИУ не посещает, отношение к религии безразличное, периодическую печать не выписывает.

Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В свободное время гуляет в локальном секторе отряда, играет в настольные игры, смотрит телепередачи.

Специальность – слесарь по ремонту автомобилей 3 р.

По характеру вспыльчивый, упрямый, агрессивный, склонен обвинять других в собственных трудностях. Редко задумывается о последствиях своих действий. Круг общения составляют осужденные отрицательной направленности. С администрацией колонии вежлив не всегда, не всегда корректен, не старается занимать соглашательскую позицию, придерживается собственного мнения.

Социально-полезные связи поддерживает с братом путем писем. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в чистоте и порядке, опрятен.

Вину за совершенное преступление признал полностью. Исполнительных листов на взыскание с него исков не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и за перевыполнение плана выпуска товаров и оказания услуг, 2 взыскания с водворением в карцер за хранение запрещенных предметов и вещей.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется посредственно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразна.        

Оценивая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ ИК-... ГУФСИН РФ по ПК, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Кулиева Д.Ю., прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исправление осужденного, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что исходя из всестороннего изучения данных о личности осужденного Кулиева Д.Ю., поведение которого не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку характеризуется посредственно, невозможно прийти к выводу о том, что в отношении Кулиева Д.Ю. цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, и о преждевременности такой замены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.     

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Кулиева Д.Ю. фактически сводятся к несогласию с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой и не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.    

Все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, постановления и характеристики администрации исправительного учреждения, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, указанные обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловными законными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.    Таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснованно учел наличие у осужденного Кулиева Д.Ю. 2 поощрений наряду с 2 снятыми взысканиями (которые суд оценивал с учетом характера допущенных нарушений), характеризующие данные, исследовав представленные материалы, выслушав осужденного, защитника, представителя администрации ФКУ ИК-20, мнение помощника прокурора, суд пришел к выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с этим полагает, что в настоящее время для исправления осужденного Кулиева Д.Ю. замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразной. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о его личности, а характеристика, представленная ФКУ ИК-... содержит сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам данного дела, несостоятельно и опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, которая выдана и заверена надлежащими должностными лицами, печатью исправительного учреждения, не имеется (л.д. 18). Сведения о количестве поощрений также подтверждаются справкой, подписанной начальником отряда ОВРО ... (л.д. 20).             

    Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждены, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.    

Остальные доводы апелляционной жалобы представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулиева Д.Ю.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 28.10.2021).                    

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Кулиева Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного Кулиева Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-... ░░ ░░ ░░.