Решение по делу № 33-6066/2016 от 26.04.2016

Судья Непомнящий Д.А.             дело № 33-6066/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Изохватовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Изохватовой Е.С. , к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Изохватовой Е.С.- Рындина С.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Изохватовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Изохватовой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № 3901-FN3/03721 от 12.09.2013г. в размере 735813 руб. 10 коп., из которой: 608373 руб. 07 коп., - задолженность по кредиту; 123440 руб. 03 коп. - задолженность по процентам; 4000 руб. – прочие неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7906 руб. 13 коп., а всего 743719 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска представителя Рындина С.М., в интересах Изохватовой Е.С. , к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Изохватовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Изохватовой Е.С. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчице предоставлен кредит <данные изъяты>. на пять лет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,50 % годовых, в виде аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи вносились не в полном размере. В связи с образованием просроченной задолженности, 11.06.2014 года в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04.07.2014г., которое не было исполнено. Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает банку 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Просили взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 09.10.2014 по кредитному договору от 12.09.2013 в размере 735813, 10 руб., в т.ч. по кредиту – 608373,07руб, по процентам – 123440 руб., неустойки - 4000 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 7906,13 руб.

Изохватова Е.С.обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.09.2013 при заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита участием в программе страховании жизни, не предоставил полной информации об оказываемых им в рамках кредитного договора услугах по включению её в программу застрахованных лиц. Заемщик не была уведомлена, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласна с данным фактом, не ознакомлена с тарифами страховщика. Ответчик не довел до неё информацию о размере стоимости услуг банка, размере страховой премии, которую она обязана компенсировать ответчику. Между тем, данная информация является существенной для потребителя, поскольку от этого зависел ее выбор об обращении непосредственно в Страховую компанию либо прибегнуть к услугам банка. 05.05.2015 Изохватова передала в банк претензию о возврате незаконно удержанных за услугу страхования денежных средств в размере 66686,52 рублей, требования которой банком исполнены не были.

Просила взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 66 686, 52 руб. за включение в программу обязательного страхования, неустойку 66 686, 52 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Изохватовой Е.С. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование встречного иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч сч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 12 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Изохватовой Е.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 12.09.2018 года, под 22,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование путем внесения аннуитентных платежей в установленные графиком сроки.

Кроме того, 12.09.2013 Изохватовой Е.С. подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, с выдачей банку поручения на списание со счета платы за страхование в размере 66 686,52 рубля.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, после чего произведено списание платы за страхование.

Условиями кредитного договора (п. 5.1., 5.1.3 ) предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Согласно п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользованием кредита, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, 11.06.2014 банк направил в адрес ответчицы уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04 июля 2014 года, которое не было исполнено.

Разрешая требования банка, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными по делу доказательствами, исходя из доказанности факта нарушения ответчицей условий договора, суд пришел к выводу о наличии у банка законного права требовать досрочного взыскания с ответчицы заявленной ко взысканию суммы задолженности, включая сумму основного долга, начисленные за пользование кредитом проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора с учетом всех сумм внесенных заемщиком сумм во исполнение кредитного договора.

Правильность расчета задолженности проверена судебной коллегией, сомнений не вызывает. Доказательств гашения задолженности, либо доказательств иного размера задолженности, заемщиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Изохватовой Е.С., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта навязанности заемщику услуги страхования, равно как и нарушение ее прав на получение достоверной и полной информации об оказываемой услуге.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из представленных по делу доказательств, следует, что страхование Изохватовой Е.С. являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, выраженному письменно.

Как следует из материалов дела, подписанию кредитного договора предшествовало заполнение заявления-анкеты, содержащей альтернативные для заполнения графы «да», «нет», сделав отметку в которых заемщик могла как просить оформить страхование жизни и здоровья, включить оплату страхования в стоимость кредита так и отказаться от оформления договора страхования и указанного способа оплаты услуги страхования. Заемщиком сделаны отметки в графе «да». При этом обязательств заемщика по обязательному заключению договора страхования ни анкета, ни условия кредитного договора не содержат.

В силу п.6 подписанного Изохватовой Е.С. заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, заемщик понимает и согласна с тем, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Как следует из п.7 указанного Заявления, заемщик была ознакомлена с условиями страхования по Договору коллективного страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего Заявления, возражений по условиям страхования не имеет, обязуется их исполнять.

Согласно тарифов ОАО «Уралсиб» потребительского кредитования физических лиц без обеспечения, процентная ставка по кредиту 22,5% увеличивается на 3% в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика.

Воспользовавшись предоставленным ей правом выбора, Изохватова Е.С. приняла решение о получении кредита с пониженной процентной ставкой 22,5%, применяемой в соответствии с разъясненными заемщику Правилами кредитования, в случае страхования заемщика своей жизни.

Выдавая поручение банку на списание со счета денежных средств в счет платы за страхование, Изохватова Е.С. подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования. Указанные тарифы содержали сведения о размере компенсации расходов банка за страхование заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Изохватова Е.С. была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, не обладала полной информацией о предоставляемой услуге не установлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным взимания с заемщика денежных средств за включение в программу обязательного страхования, с возложением на Банк обязанности по возврату указанной суммы, равно как и для удовлетворения производными от основных, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Изохватовой Е.С. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения служить не могут..

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, находя, что при разрешении спора суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Выводы в решении должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изохватовой Е.С. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: