Решение по делу № 2-972/2024 от 01.02.2024

Дело №-972/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000866-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 апреля 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Верхоланцева Е. В. к Тимербаеву Э. А., Вишнякову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Верхоланцев Е.В. обратился в суд с иском к Тимербаеву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Овчинников Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тимербаеву Э.А. (ответчик). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения в задней части автомобиля, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Овчинникова Р. Н и ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного заключения № была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 89653 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. В добровольном порядке, ни ответчик, ни водитель, ущерб не возместили. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП Тимербаева Э.А.

Истец просит суд взыскать с Тимербаева Э. А. в пользу Верхоланцева Е. В. сумму ущерба в размере 89653 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Вишняков Д.В.

Истец Верхоланцев Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимербаев Э.А. в судебном заседании против размера ущерба не возражал. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал, транспортное средство принадлежало ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Вишняковым Д.В.

Ответчик Вишняков Д.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль продал Тимербаеву Э.А., с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Овчинников Р.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, готов выплатить денежные средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника Верхоланцева Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вишнякову Д.В., под управлением водителя Овчинникова Р.Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 26-27, 39).

Заключением ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Верхоланцев Е.В. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа деталей составляет 89653 рублей (л.д. 12-23).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Верхоланцеву Е.В., и <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимербаеву Э.А., под управлением Овчинникова Р.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Овчинникова Р.Н., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП, причинением ущерба автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Верхоланцеву Е.В.

В судебном заседании ответчик Тимербаев Э.А. не оспаривал, что владел автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав ДД.ММ.ГГГГ право управления автомобилем Овчинникову Р.Н., при этом гражданская ответственность собственника, лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована не была.

Согласно заключения ООО» ГДЦ» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию составляет без учета износа 89653,00 (л.д. 12- 23).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями Овчинникова Р.Н. и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « ГДЦ» № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, Тимербаев Э.А. как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Овчинникова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Тимербаев Э.А. как законный владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред

Передача транспортного средства Тимербаевым Э.А. в техническое управление Овчинникову Р.Н. без надлежащего оформления такой передачи (заключение договора страхования в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством) не освобождает собственника от ответственности за причиненный ущерб.

Истец заявил требования о взыскании 7000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( лд.28)

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал Щербинин А.Л., допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800,00 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 889,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхоланцева Е. В. к Тимербаеву Э. А., Вишнякову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тимербаева Э. А. в пользу Верхоланцева Е. В. сумму ущерба в размере 89653,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889,00 рублей, а всего 117 342,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года