Решение по делу № 22-2510/2010 от 28.06.2010

В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-2510

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой Е.И.

Судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белых И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 27.07.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Топтуна И.А. и по кассационной жалобе обвиняемого Курашева Г.Ю. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.06.2010 г., которым уголовное дело в отношении

Курашева Георгия Юрьевича, Дата... года рождения, уроженца ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

Молчанова Ивана Анатольевича, Дата... года рождения, уроженца ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

Козлова Алексея Геннадьевича, Дата... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.4 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Курашеву Г.Ю., Молчанову И.А. и Козлову А.Г. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 06.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию подсудимого Курашева Г.Ю. и защитника обвиняемого Молчанова И.А. - адвоката Антоненко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Курашев Г.Ю., Молчанов И.А. и Козлов А.Г. обвиняются в неправомерном завладении автомобилем Амиргамзаева без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Кроме того, Козлов А.Г. обвиняется в умышленном повреждении автомобиля Амиргамзаева, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.06.2010 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей Курашеву Г.Ю., Молчанову И.А. и Козлову А.Г. продлен по 06.08.2010 года.

Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что органом следствия не установлено время совершения преступления, поскольку согласно обвинительному заключению подсудимые в период с 23 ч.35 минут Дата... года до 00 часов 10 минут Дата... года как находились возле остановки ..." в ..., так и совершили преступление в районе ... района. По мнению суда, дальность расположения указанных мест свидетельствует о неустановлении органом следствия времени совершения преступления. Кроме того, органом следствия не указано являлись ли вмененные обвиняемым насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия способом совершения угона. По мнению суда из предъявленного обвиняемым обвинения невозможно сделать вывод об оконченности вмененного им преступления, поскольку согласно описанию преступления, обвиняемые поочередно заводили двигатель и, таким образом, приводили автомобиль в движение при помощи ключа зажигания. В мотивировочной части постановления не указан признак, составляющий диспозицию ст.166 УК РФ, а именно, что обвиняемые завладели автомобилем неправомерно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Топтун И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органом следствия указана цель применения насилия, а именно для неправомерного завладения автомобилем. Время, указанное в обвинительном заключении включает в себя период нахождения подсудимых на автобусной остановке и время угона ими автомобиля у ..., признак неправомерности завладения автомобилем органом следствия неоднократно указывается при описании преступного деяния.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Козлов А.Г. указывает на то, что обвинение в совершении применения насилия, и в неправомерности завладения автомобилем не доказано. Просит постановление суда о направлении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый Курашев Г.Ю. не соглашается с постановлением суда в части избрания ему содержания под стражей. Считает решение суда необоснованным, поскольку имеет постоянное место жительства и работу, обвиняется в совершении преступления, которое как выясняется, неоконченное. Решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору поддерживает, считает обвинительное заключение составленным с нарушениями УПК РФ, а также необходимым провести ряд следственных действий.

В своих возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Курашева потерпевший Амиргамзаев И.Д. просит меру пресечения обвиняемым оставить в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности и целесообразности оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Курашева Г.Ю., Молчанова И.А. и Козлова А.Г. В данной части решение суда мотивированно и обоснованно, решение в части продления срока содержания под стражей в отношении Молчанова и Козлова сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы обвиняемого Курашева о незаконности продления ему срока содержания под стражей. Наличие постоянного места жительства, о чем указано в жалобе, не является основанием, исключающим избрание содержания под стражей. Вывод суда о необходимости продления Курашеву срока содержания под стражей мотивирован, подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом в части возвращения уголовного дела прокурору требование ст.7 УПК РФ нарушено.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого (т.2л.д.55-57, 65-67, 72-73), а также обвинительному заключению Курашев Г.Ю., Молчанов И.А. и Козлов А.Г. обвиняются в том, что они в период с 23ч.35 минут Дата... года по 00ч.10 минут Дата... года в 2 км. от ... района Хабаровского края группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением такого насилия, совершили неправомерное завладение автомобилем Амиргамзаева И.Д. Действия каждого из обвиняемых квалифицированы по ст.166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением такого насилия и с угрозой применения такого насилия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что органом следствия как в постановлениях о привлечении обвиняемого, так и в обвинительном заключении при описании обвинения не допущено нарушений, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании.

Судебная коллегия признает несоответствующим действительности вывод суда о том, что органом следствия не установлено время совершения преступления, а также не указан способ совершения преступления. Согласно представленным материалам органом следствия указан период совершения преступления, при описании преступного деяния указан способ совершения преступления, в том числе и признак неправомерности завладения автомобилем.

Стадия совершения преступления должна быть установлена судом после исследования доказательств, после чего в соответствии со ст.252 ч.2 УПК РФ, должно быть принято решение о квалификации действий подсудимых.

Учитывая изложенное, постановление суда в части возвращения дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.381 УПК РФ.

Доводы кассационного представления следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.06.2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Курашева Георгия Юрьевича, Молчанова Ивана Анатольевича, Козлова Алексея Геннадьевича отменить.

Дело направить в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

То же постановление в части продления обвиняемым Курашеву Г.Ю., Молчанову И.А., Козлову А.Г. сроков содержания под стражей - оставить без изменения.

Кассационное представление считать удовлетворенным, кассационные жалобы Курашева Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Соловьева

Судьи: С.С.Ким

Л.Ю.Привалова