Решение по делу № 2-520/2022 (2-2266/2021;) от 23.12.2021

№ 2-520/2022

                            № 24RS0037-01-2021-003716-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года          г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:     Хобовец Ю.А.,

при секретаре:     Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Коротких Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коротких А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 16 мая 2020 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Airtek, регистрационный номер №, принадлежащего Рысовцу К.В., автомобиля Лада, регистрационный номер №, принадлежащего Алексееву А.П., и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер №, под управлением Коротких А.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Mitsubishi Airtek причинен ущерб, и по обращению собственника транспортного средства страховой компанией САО «Надежда» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по обращению САО «Надежда» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 70 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с Коротких А.С. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Надежда», СК «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев А.П., Рысовец К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Коротких А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «д» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в редакции на дату ДТП, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коротких А.С., который управляя автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный номер №, принадлежим Комарову А.А., неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия и совершил наезд на стоящие автомобили Mitsubishi Airtek, регистрационный номер №, принадлежащий Рысовцу К.В., Лада 211440 Лада Самара, регистрационный номер №, принадлежащий Алексееву А.П., после чего оставил место ДТП.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», сведений о Коротких А.С., как о лице, допущенном к управлению данным транспортным средством на момент ДТП, не представлено.

Гражданская ответственность Рысовца К.В., являвшегося собственником автомобиля Mitsubishi Airtek, регистрационный номер А565МУ124, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серия № №.

Согласно протокола об административном правонарушении от 19 мая 2020 года Коротких А.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении от 19 мая 2020 года следует, что Коротких А.С. на момент спорного ДТП управлял автомобилем, не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Из представленных суду документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mitsubishi Airtek получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого указателя поворота, а так же возможны скрытые дефекты.

21 мая 2020 года Рысовец К.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 16 мая 2020 года.

В соответствии с актом о страховом случае дорожно-транспортное происшествие от 16 мая 2020 года было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 70 000 рублей, что следует из соглашения между САО «Надежда» и Рысовец К.В.

САО «Надежда» выплатило Рысовцу К.В. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2020 года.

02 июня 2020 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило САО «Надежда» по платежному требованию № от 29 мая 2020 года 70 000 рублей, что следует из платежного поручения №.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и нормами гражданского законодательства в данной части, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коротких А.С., автомобилю Mitsubishi Airtek были причинены технические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя Коротких А.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты в размере 70 000 рублей, произведенной для восстановления автомобиля потерпевшего, что подтверждено документально.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с Коротких А.С. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 000 рублей копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 300 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 123045 от 17.12.2021, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Коротких Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коротких Александра Сергеевича в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере размере 70 000 рублей.

Взыскать с Коротких Александра Сергеевича в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    Хобовец Ю.А.