Решение по делу № 33-12304/2015 от 30.10.2015

Судья Вишнякова С.А.         Дело №33-12304/2015 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Мансуровой ЕО к Попову ЕЕ, Прокопьевой ВН, Орловскому АМ о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возврате недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Мансуровой Е.О.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Мансурова Е.О. обратилась к ответчикам с требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применении последствий недействительности сделок и возврате недвижимого имущества.

В обоснование указала, что 07.10.2014 года Прокопьева В.Н. воспользовалась ранее выданной от ее, истицы, имени доверенностью и вопреки воли Мансуровой Е.О. заключила договор купли-продажи с Поповым Е.Е., которому были в собственность переданы принадлежащие истице объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка была определена в 2 000 000 рублей, а стоимость нежилого помещения - 5 000 000 рублей. Прокопьева В.Н. не поставила ее в известность о сделке, о ее цене, не соответствующей оговоренной с ней ранее и существенно ниже рыночной, включила в договор условие о третейской оговорке, хотя доверенностью такого права не представлялось. Кроме того, Прокопьева В.Н. с целью подтверждения факта отсутствия не одобряемой истицей сделки, представила копии выписок из ЕГРП от <дата>, чем обманула ее. О сделке купли-продажи указанных объектов недвижимости истице стало известно только 14.11.2014 года. Прокопьева В.П. уклоняется от общения, денежных средств до настоящего времени в сумме 7 000 000 рублей ей не передала. 11.11.2014 года Попов Е.Е. продал вышеуказанное имущество Орловскому A.M., который не может быть добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок у собственника, владеющего объектами всего два дня, и по той же цене, существенно ниже рыночной. Ссылаясь на ничтожность сделок, как совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также на положения ст. 170 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 07.10.2014 года, заключенный между Прокопьевой В.Н. и Поповым Е.Е., договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.11.2014 года, заключенный между Поповым Е.Е. и Орловским A.M., недействительными; применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанное недвижимое имущество ей. Обязать Дивногорское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Мансурова Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, в том числе и истица Мансурова Е.О., которая извещалась по адресу, указанному ею в иске и жалобе, заказанным письмом, возвратившимся с отметкой «за истечением срока хранения», а также телефонограммой от 23.10.2015 года (т. 3 л.д.2, 26-27, 28).

    Учитывая указанные обстоятельства извещения, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства истице Мансуровой Е.О. об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею не представлено, а приложенная к ходатайству ксерокопия листка нетрудоспособности не содержит сведений о том, кому он выдан.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Попова Е.Е. – Ашихмина Д.Г., представителя Орловского А.М. – Левицкого А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

    Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Мансуровой Е.О. принадлежали на праве собственности нежилое здание (дом летнего отдыха) общей площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по этому же адресу.

<дата> Мансурова Е.О. в <адрес> выдала на имя Прокопьевой В.Н. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю, в числе прочего, управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе объектами недвижимого имущества, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжение имуществом, в частности покупать, продавать, обменивать, оформлять в собственность (приватизировать), получать по очереди, закладывать и принимать в залог объекты недвижимости и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом оформления и подписания соответствующих договоров и соглашений, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество или деньги, связанных с выполнением этого поручения.

    Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия.

    7.10.2014 года между Мансуровой Е.О. в лице ее представителя Прокопьевой В.Е., действующей на основании вышеназванной доверенности, и Поповым Е.Е. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с земельным участком.

    По условиям договора стоимость земельного участка составила 2 000 000 рублей, нежилого помещения – 5 000 000 рублей.

    7.10.2014 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

    1.11.2014 года Прокопьевой В.Н., действующей в интересах Мансуровой Е.О. по доверенности от 3.06.2014 года, в счет оплаты проданного недвижимого имущества от Попова В.Н. получены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждено распиской.

    11.11.2014 года между Поповым Е.Е. и Орловским А.М. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого стоимость земельного участка составила 2 000 000 рублей, нежилого помещения – 5 500 000 рублей.

    25.11.2014 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

    В обоснование требований о признании сделок недействительными Мансурова Е.О. ссылается на то, что Прокопьева В.Н., злоупотребив своим правом, ввела истицу в заблуждение, обманула, в тайне заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, оставив вырученные денежные средства от продажи себе; утверждает, что распоряжение продавать указанный дом и земельный участок Прокопьевой В.Н. не давала.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

    При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения сделки купли-продажи от 7.10.2014 года в соответствии с волей сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества, а доказательств иного в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия у сторон сделок умысла на заключение сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделок под влиянием насилия, угрозы или обмана, а также принял во внимание, что истица не является стороной оспариваемой ею сделки от 11.11.2014 года, заключенной между Поповым Е.Е. и Орловским А.М.

    Учитывая отсутствие оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, суд отказал и в удовлетворении заявленных требований о возврате спорного недвижимого имущества истице.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Суд обоснованно исходил из того, что, заявляя требование о признании сделок недействительными, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной.

    Между тем, стороной истца таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

    Оспариваемая истицей сделка от 7.10.2014 года совершена от ее имени представителем, действующим на основании нотариальной доверенности, которая не оспаривается.

    Ссылки в иске и в жалобе на злоупотребление со стороны Прокопьевой В.Н., превышение ею своих полномочий, не передачу денежных средств, полученных по сделке купли-продажи, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку приведенные обстоятельства относятся к отношениям между доверителем и поверенным.

    При наличии зарегистрированных в установленном законом порядке договоров купли-продажи, по условиям которых передача недвижимого имущества состоялась до подписания договоров, доказательств того, что фактическая передача имущества не состоялась истцом в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих неисполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истица не передавала Попову Е.Е. технический паспорт на недвижимое имущество, ключи, домом пользовалась сама, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ТВК также являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, в деле не имеется.

Также не влияют на законность судебного решения и ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, поскольку заявленное истицей ходатайство судом разрешено в соответствии с процессуальным законом и мотивировано отклонено.

    В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: