Решение по делу № 1-568/2024 от 31.07.2024

№    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи                                       30 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: защитника подсудимой Хлынцевой М.Д. – адвоката Мазепина Е.Ю. по удостоверению № и ордеру №, государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Вавилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Хлынцевой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, являющейся <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлынцева М.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты Хлынцева М.Д., находясь в вагоне № электропоезда «Ласточка» №, следующего сообщением «Имеретинский курорт – Туапсе», на <адрес>, расположенной по <адрес> (географические координаты: №, №), обнаружила заряжающийся сверху на багажной полке между пассажирскими местами № мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе фиолетового цвета, с зарядным устройством фирмы «Huawei», после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных мобильного телефона и зарядного устройства, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хлынцева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, находясь в вышеуказанном вагоне № на <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, географические координаты: №, №, осознавая, что указанный мобильный телефон и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №1, не выбыли из законного владения собственника и являются ценными вещами и чужой собственностью, за которыми собственник может вернуться, воспользовавшись тем, что мобильный телефон и зарядное устройство оставлены без присмотра, а также убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, находясь в указанном вагоне № электропоезда «Ласточка» на <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, географические координаты: №, №, тайно похитила с багажной полки, расположенной сверху между пассажирскими местами № № мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе фиолетового цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 6 840 рублей 00 копеек, с зарядным устройством и кабелем фирмы «Huawei», с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

После чего Хлынцева М.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 840 рублей 00 копеек.

В судебное заседание подсудимая Хлынцева М.Д. не явилась, направила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в свое отсутствие, вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд постановил провести судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимой Хлынцевой М.Д.

Вина подсудимой Хлынцевой М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями Хлынцевой М.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она признала вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе к супругом Исаковым С.Г. она прибыла на отдых в г. Сочи. Они проживали в пансионате «Примавера» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они приехали в Центральный район г. Сочи погулять. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они прибыли на ж/д вокзал ст. Сочи, чтобы вернуться по месту своего проживания. Дождавшись электропоезд Ласточка №, следующий сообщением «Имеретинский курорт – Туапсе», зашли в вагон № и сели на места напротив входа в вагон, она села у окна с морской стороны. При этом она обратила внимание, что над их местами на багажной полке лежал мобильный телефон, находящийся на зарядке. У нее возник умысел на хищение указанного имущества. Так, выходя из поезда на ст. Мамайка, в тот момент, когда Исаков С.Г. встал с места и отвернулся, она взяла данный мобильный телефон вместе с зарядным устройством и положила к себе в рюкзак. Никто не видел, как она забирала мобильный телефон и зарядку. Придя в гостиницу по месту своего проживания, она показала данный мобильный телефон Исакову С.Г. и сказала, что нашла его, Исаков С.Г. на это ничего ей не ответил. В тот же день на улице она извлекла из похищенного ей мобильного телефона сим-карту и выбросила ее в районе своего проживания, точное место не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции в районе Мамайки г. Сочи, после чего ее доставили в дежурную часть Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе осмотра месте происшествия у нее были изъяты похищенные ею мобильный телефон и зарядное устройство. Все изъятое было упаковано в пакет и опечатано в установленном порядке. Она понимала и осознавала, что берет чужую вещь и совершает кражу (л.д. 188-189,172-174);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине она приобрела мобильный телефон «Samsung А32» в корпусе фиолетового цвета за 28 000 рублей. Зарядное устройство фирмы «Huawei» приобретала отдельно, стоимость не помнит. В объяснении она ошибочно указала, что телефон был в комплекте с зарядкой. На данный мобильный телефон она установила сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут на ст. Олимпийская Деревня она села в вагон № электропоезда «Ласточка» №, вышеуказанные мобильный телефон с зарядным устройством находились у нее с собой. Мобильный телефон был без повреждений. Она сидела у перехода между вагонами, в пути следования между ст. Известия и ст. Хоста она поставила мобильный телефон на зарядку и положила его на верхнюю багажную полку между пассажирскими местами № так как под данной полкой была расположена розетка. После чего она села на свое место, и уснула. Около 19 часов 35 минут на ст. Дагомыс она проснулась и хотела забрать свой мобильный телефон вместе с зарядкой и выйти из поезда, но обнаружила, что ее мобильный телефон и зарядное устройство отсутствуют. Она обошла вагон, осмотрела все полки, но свое имущество не обнаружила. Выйдя из электропоезда, она вернулась на ст. Сочи и обратилась к сотрудникам полиции по данному факту. Находящая в мобильном телефона сим-карта и зарядное устройство для нее материальной ценности не представляют. Мобильный телефон «Samsung А32» в корпусе фиолетового цвета она оценивает на сумму в 6 840 рублей, установленную на основании заключения эксперта, с которым полностью согласна. Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 6 840 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля Сердюка А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что он работает старшим о/р ОУР Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/р Торосяном А.С. ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение мобильного телефона Потерпевший №1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления Хлынцевой М.Д., последняя была задержана и доставлена в дежурную часть Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе проводимых следственных действий призналась в совершенном преступлении. У Хлынцевой М.Д. при себе находилось похищенное имущество, в связи с чем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последняя добровольно выдала похищенные мобильный телефон «Samsung А32» и зарядное устройство «Huawei», которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный в установленном порядке. Замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Даниловой А.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что работает дежурным помощником начальника вокзала ст. Сочи, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. За время ее дежурства по поводу находки мобильного телефона к ней никто не обращался (л.д. 147-151);

- показаниями свидетеля Хатиашвили Г.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает инспектором по безопасности в ООО ПТБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в электропоезд Ласточка № сообщением «Имеретинский курорт – Туапсе». По пути следования на остановочной платформе «73км» перед прибытием на ст. Дагомыс к нему обратилась пассажирка Потерпевший №1 с просьбой принять меры к розыску ее мобильного телефона, который находился на зарядке на багажной полке. После этого он сделал обход поезда на предмет обнаружения данного мобильного телефона, однако похищенное имущество найдено не было, о чем он сообщил Потерпевший №1, которой рекомендовал вернуться на ст. Сочи и заявить о хищении в полицию, что последняя и сделала (л.д. 152-156);

- показаниями свидетеля Пронгатий С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает инспектором по безопасности ООО ПТБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ     он заступил на рабочую смену в электропоезд Ласточка № сообщением «Имеретинский курорт –Туапсе». По пути следования по поводу находки либо утери мобильного телефона к нему никто не обращался (л.д. 157-161);

- показания свидетеля Исакова С.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Хлынцевой М.Д. прибыл в г. Сочи на отдых. В г. Сочи они проживали в «Примавера» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ    вместе с Хлынцевой М.Д. они приехали в Центральный район г. Сочи погулять. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они прибыли на ж/д вокзал ст. Сочи, чтобы уехать до ст. Мамайка в гостиницу. Они сели на электропоезд Ласточка №, следующий сообщением «Имеретинский курорт – Туапсе» в вагон №, и сели на места напротив входа в вагон. Он обратил внимание, что над их местами на багажной полке лежал мобильный телефон, который находился на зарядке. Данный мобильный телефон они не трогали. Доехав до ст. Мамайка, они вышли из поезда. При этом, когда он вставал со своего места, то развернулся к Хлынцевой М.Д. спиной и прошел к выходу, поэтому он не видел, как она встает и что в этот момент делает. Находясь по месту своего проживания Хлынцева М.Д. показала ему мобильный телефон «Самсунг» и пояснила, что нашла его в электропоезде. Он ничего ей не ответил. Более данный телефон он не видел и у Хлынцевой М.Д. про него не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Хлынцевой М.Д. они находились в районе Мамайка г. Сочи, последнюю задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. У Хлынцевой М.Д. были изъяты находящиеся при ней мобильный телефон и зарядное устройство от него (л.д. 162-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А32» в корпусе фиолетового цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6 840 рублей (л.д. 80-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен вагон № электропоезда Ласточка №, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место на багажной полке между местами №№, на котором в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился и с которого был похищен ее мобильный телефон (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в дежурной части Сочинского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в ходе которого у Хлынцевой М.Д. изъято похищенное имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» и зарядное устройство «Huawei» (л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, географические координаты: №, №, осмотрен вагон № электропоезда Ласточка №, в котором на багажной полке между местами №№ совершено хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 115-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного у нее ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy А32» (л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы (документы): мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» imei 1: №, imei 2: №, коробка от него и зарядное устройство фирмы «Huawei» (л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Хлынцевой М.Д. и ее защитника Гринкевич И.С. произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в вагоне № электропоезда «Ласточка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Хлынцева М.Д. опознала себя как лицо, совершившее преступление, а именно хищение мобильного телефона и зарядного устройства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-179);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», imei 1: №, imei 2: №, коробка от него, зарядное устройство фирмы «Huawei»; DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в вагоне № электропоезда «Ласточка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, л.д. 136-137);

- иными документами:

1) заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в поиске принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy А32», который был похищен у нее неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде Ласточка №, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 8);

2) ответ из ОАО «РЖД», согласно которому электропоезд «Ласточка» №, следующий сообщением «Имеретинский курорт – Туапсе», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты находился на ст. Мамайка (л.д. 144).

С учетом всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности вины Хлынцевой М.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления и полагает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в отношении Хлынцевой М.Д. суд учитывает категорию тяжести совершенного ей умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, данные о личности (ранее <данные изъяты>), семейное положение (<данные изъяты>), условия жизни, возраст, состояние здоровья (на основании справки МСЭ-№ № является <данные изъяты>, <данные изъяты>), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также то, что в настоящее время похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1 возвращено путем его изъятия.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Хлынцевой М.Д. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона.

Таким образом, изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимой наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить Хлынцевой М.Д. наказание за совершенное преступление в виде штрафа, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для ее исправления в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции ее от общества, которое надлежащим образом повлияет на ее перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение ею новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.

        Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлынцеву М. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысячи рублей.

Меру пресечения в отношении Хлынцевой М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», imei 1: №, imei 2: №, коробка от него, зарядное устройство фирмы «Huawei», переданные на основании сохранных расписок от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, – возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в вагоне № электропоезда «Ласточка» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл. 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в этот же срок со дня вручения ей копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, –апелляционного представления, при этом осужденная вправе в случае апелляционного обжалования участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    С.А. Мартыненко