Решение по делу № 2-3635/2013 от 12.03.2013

К делу 2-3635/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи                Дворникова В.Н.

при секретаре судебного заседания                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пер. <адрес> и <адрес> гр. ФИО1 управляя по доверенности автомобилем Шкода r/н А 704 ОС 93, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, не уступила дорогу автомобилю следовавшего по главной дороге и допустил столкновение с а/м " Вортекс Корда" № под управлением гр. ФИО3. В результате авто " Вортекс Корда" № 2010 г. принадлежащий ФИО3 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК СГ " Адмирал", которая на сегодняшний момент является банкротом. Истец обратился за страховой выплатой в РСА и ему было выплачено 120 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила, 120000 руб., то остальная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец обратился с претензией к виновнику ДТП с требованием о выплате причиненного ущерба. Но на сегодняшний день ущерб не возмещен. Данное основание и послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 возмещение суммы причиненного ущерба 92 267 рублей, расходы по гос. пошлине в размере 3887 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 500 рублей, расходы за услуги оценки восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заиленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пер. <адрес> и <адрес> гр. ФИО1 управляя по доверенности автомобилем Шкода r/н А 704 ОС 93, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, не уступила дорогу автомобилю следовавшего по главной дороге и допустил столкновение с а/м " Вортекс Корда" № под управлением гр. ФИО3. В результате авто "Вортекс Корда" № 2010 г. принадлежащий ФИО3 причинены технические повреждения.

Виновность ФИО1 подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, ФИО1 уклоняется в добровольном порядке выплатить ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Краснодарское агентство независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Вортекс Гранд" государственный номер М 959 АУ 93, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 173697 руб. Стоимость УТС 38570 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также суд считает необходимым признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Требования ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю "Вортекс Гранд" государственный номер М 959 АУ 93, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по результатам проведенной судебной авто - технической экспертизы.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,01 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и эвакуатора в размере 4800 рублей, а так же услуг по досудебной оценки ТС в размере 3500 рублей, за услуги нотариуса 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 возмещение суммы причиненного ущерба 92 267 рублей, расходы по гос. пошлине в размере 2968,01 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 500 рублей, расходы за услуги оценки восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья подпись.