Решение по делу № 2-696/2019 от 19.12.2018

гр. дело №2-696/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием истца Артамоновой Т.А.,

представителя истца Артамоновой Т.А. по доверенности Цыканова В.С.,

ответчика Иванова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Татьяны Андреевны к Богата Марии Владимировны, Иванову Артему Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий не действительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Богата Марии Владимировны, Иванову Артему Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий не действительности сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью продажи и заключения в последующем договоров купли-продажи объектов недвижимости в 2015 году она выдала нотариальную доверенность своей дочери Богата М.В. В последующем, необходимость в отчуждении принадлежащих истцу объектов недвижимости отпала, в связи с чем, она в июле 2018 года обратилась к Богата М.В. с требованием о возврате правоустанавливающих документов и выданной доверенности, которые последняя не вернула на почве неприязненных отношений.

В августе 2018 г. истец обратилась в обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о выдаче выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Из предоставленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости Артамоновой Т.А. стало известно, что объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 73.3 кв. м., кадастровый №;

- сарай №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 кв. м., кадастровый № зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области за Ивановым Артемом Николаевичем (мужем Богата М.В.), основанием регистрации перехода права собственности явились договора купли - продажи, заключенные между Ивановым А.Н. и Богата М.В.

О том, что между Ивановым А.Н. и Богата М.В. были заключены договора купли - продажи объектов недвижимости и проведена государственная регистрация перехода права собственности Артамоновой Т.А. известно не было, своего согласия на отчуждение объектов недвижимости она не давала, денежных средств, уплаченных по договору, она не получала.

Ссылаясь на п.2 ст. 174 ГК РФ, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просит:

1. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73.3 кв. м., кадастровый №, заключенный 11.11.2016 года между Богата М.В. и Ивановым А.Н. недействительным.

2. Признать договор купли-продажи сарая №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 кв. м., кадастровый №, заключенный 03.12.2015 года между Богата М.В. и Ивановым А.Н. недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73.3 кв. м., кадастровый №; сарая №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 кв. м., кадастровый № - Артамоновой Т.А.

4. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- запись № от 11.12.2015 года о регистрации права собственности Иванова А.Н. на сарай №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 кв. м., кадастровый №;

- запись № от 05.12.2016 года о регистрации права собственности Иванова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73.3 кв. м., кадастровый №.

5. Взыскать с Иванова А.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26 575,00 руб.

Истец Артамонова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Артамоновой Т.А. по доверенности по доверенности Цыканов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить, пояснив правовое обоснование иска, указав, что сделки совершены в ущерб интересам Артамоновой Т.А., имел место сговор между сторонами сделок, никаких денежных средств за проданные объекты недвижимости истцу не передавались, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Ответчик Иванов А.Н. с заявленными исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что спорные объекты недвижимости были им приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенным между ним и Артамоновой Т.А., от имени которой по доверенности действовала его жена Богата М.В. Никаких денежных средств за данные объекты он никому не уплачивал.

Ответчик Богата М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки представителя не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что 03.11.2016 Артамонова Татьяна Андреевна выдала Богата Марии Владимировне доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры, общей площадью 73,3 кв.м. этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанной доверенности, заверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО1, Артамонова Т.А. доверяет Богата М.В. продать квартиру в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению любому юридическому или физическому лицу (л.д.10-11).

Данная доверенность выдана сроком на два месяца без права передоверия.

11 ноября 2016 года между Артамоновой Татьяной Андреевной (продавец), от имени и в интересах которой по доверенности от 03.11.2016 действовала Богата Мария Владимировна и Ивановым Артёмом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 156).

Согласно п. 3, п.6 указанного договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 900000,00 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора. Поскольку расчет между сторонами произведен полностью, недвижимость и относящиеся к ней документы покупателем от продавца получены, дополнительное соглашение о передаче недвижимости сторонами составляться не будет.

22 ноября 2016 года Артамоновой Татьяной Андреевной, от имени и в интересах которой по доверенности от 03.11.2016 действовала Богата М.В., подано в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.151-153).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру за Ивановым А.Н. зарегистрировано 05.12.2016 за №(л.д.14).

Кроме того, 03.12.2015 Артамонова Татьяна Андреевна выдала Богата Марии Владимировне доверенность на право продажи принадлежащего ей, в том числе, сарая под №, расположенного на дворовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно указанной доверенности, заверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2, Артамонова Т.А. доверяет Богата М.В. продать сарай за цену, и на условиях по своему усмотрению (л.д.209-210).

Данная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

03.12.2015 между Богата Марией Владимировной, действующей по доверенности, удостоверенной 03.12.2015 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2, в интересах Артамоновой Татьяны Андреевны (продавец) и Ивановым Артёмом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купил сарай, назначение: нежилое, общая площадь 6 кв.м, этаж 1,, по адресу: <адрес>, сарай № (л.д.206-207).

В соответствии с п.1 указанного договора купли-продажи отчуждаемый сарай оценивается сторонами договора в размере 30000,00 руб. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на сарай за Ивановым А.Н. зарегистрировано 11.12.2015 за № от 11.12.2015 (л.д.12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Обосновывая заявленные требования, истец Артамонова Т.А. ссылается на недобросовестность участников сделок, истец указывает, что оспариваемые договоры заключены в ущерб ее интересам, в результате их заключения ей нанесен явный ущерб, выразившийся в утрате объектов недвижимости без получения каких-либо денежных средств.

Согласно пояснениям истца, свидетельству о рождении (л.д.9); свидетельству о заключении брака (л.д.19) Богата Мария Владимировна является её дочерью и супругой ответчика Иванова А.Н., что не отрицалось последним в судебном заседании.

О продаже квартиры истец узнала в июле 2018 года из переданных ей квартирантами квитанций на оплату коммунальных услуг, где собственником уже значился Иванов А.Н., а о продаже сарая узнала в 2018 году после получения Выписки из Росреестра, поскольку в спорной квартире она фактически не проживала и сараем не пользовалась.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Тот факт, что за приобретенные спорные объекты недвижимости ответчик Иванов А.Н. не уплачивал собственнику Артамоновой Т.А. никаких денежных средств, признан данным ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу письменные доказательства и пояснения истца и ответчика Иванова А.Н., суд приходит к выводу о направленности совместных действий Богата М.В. и Иванова А.Н. на причинение ущерба интересам Артамоновой Т.А. путем отчуждения принадлежащего ей имущества, что по смыслу ч. 2 ст. 174 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

Об отсутствии у истца намерения передать спорное недвижимое имущество безвозмездно свидетельствуют выданные доверенности, в которых указано о наделении Богата М.В. полномочиями определять цену по своему усмотрению.

Таким образом, для суда очевидно наличие фактов совершения спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных для Артамоновой Т.<данные изъяты>. условиях, о чем знали ответчики Богата М.В. и Иванов А.Н., в связи с чем, суд считает, что в данном случае имеют место действия ответчика Богата М.В. не соответствующие интересам представляемой по доверенности Артамоновой Т.А., а также недобросовестность обоих ответчиков.

В связи с чем, требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 73,3 кв.м. кадастровый №, заключенного 11 ноября 2016 года между Ивановым Артемом Николаевичем и Артамоновой Татьяной Андреевной в лице представителя по доверенности Богата Марией Владимировной и договора от 03 декабря 2015 года, заключенного между Ивановым Артемом Николаевичем и Артамоновой Татьяной Андреевной в лице представителя по доверенности Богата Марией Владимировной в части купли-продажи сарая №, расположенного на дворовой территории по адресу: <адрес>, площадью 6 кв.м. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Богата М.В. в судебное заседание не явилась, не представила своих доводов и возражений, что расценивается судом как не желание воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества по договорам не уплачивались и не передавались, в связи с чем, в рассматриваемом споре последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возвращения спорных квартиры и сарая в собственность Артамоновой Т.А.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 73,3 кв.м. кадастровый №, заключенный 11 ноября 2016 года между Ивановым Артемом Николаевичем и Артамоновой Татьяной Андреевной в лице представителя по доверенности Богата Марией Владимировной и договор от 03 декабря 2015 года, заключенный между Ивановым Артемом Николаевичем и Артамоновой Татьяной Андреевной в лице представителя по доверенности Богата Марией Владимировной в части купли-продажи сарая №, расположенного на дворовой территории по адресу: <адрес>, площадью 6 кв.м признаны недействительными, они не влекут в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, основания для государственной регистрации права собственности Иванова А.Н. на спорные объекты недвижимости отпали, следовательно, записи о государственной регистрации права собственности последнего подлежат исключению из ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Артамоновой Т.А. была уплачена госпошлина в размере 26575,00 руб.(л.д.3)

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Артамоновой Т.А. в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 26575,00 руб. по 13287,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 73,3 кв.м. кадастровый №, заключенный 11 ноября 2016 года между Ивановым Артемом Николаевичем и Артамоновой Татьяной Андреевной в лице представителя по доверенности Богата Марией Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность Артамоновой Татьяны Андреевны.

Прекратить право собственности Иванова Артема Николаевича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, запись о регистрации № от 05.12.2016.

Признать недействительным договор от 03 декабря 2015 года, заключенный между Ивановым Артемом Николаевичем и Артамоновой Татьяной Андреевной в лице представителя по доверенности Богата Марией Владимировной в части купли-продажи сарая №, расположенного на дворовой территории по адресу: <адрес>, площадью 6 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив сарай №, расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес>, площадью 6 кв.м. в собственность Артамоновой Татьяны Андреевны.

Прекратить право собственности Иванова Артема Николаевича на сарай №, расположенный на дворовой территории по адресу: <адрес>, площадью 6 кв.м., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, запись о регистрации № от 11.12.2015.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Иванова Артема Николаевича в пользу Артамоновой Татьяны Андреевны расходы по оплате госпошлины в размере 13287,50 руб.

Взыскать с Богата Марии Владимировны в пользу Артамоновой Татьяны Андреевны расходы по оплате госпошлины в размере 13287,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2019 года.