Решение по делу № 33-6242/2023 от 15.05.2023

УИД 59RS0007-01-2022-002770-30

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-6242/2023 (№2-3969/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Фомина В.И., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Некрасову Александру Юрьевичу, Некрасовой Валентине Семеновне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Некрасова Александра Юрьевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Некрасова А.Ю., представителя ответчика Паршакова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Некрасову А.Ю., Некрасовой В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения топливораздаточной колонке № 2 по вине водителя Некрасова А.Ю. управлявшего автомобилем Mitsubishi Carisma, г/н **, собственником которого является Некрасова В.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 301060 рублей. Некрасов А.Ю. управлял транспортным средством Mitsubishi Carisma, г/н **, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 03.06.2020 по 02.09.2021, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 29.05.2021. В связи с указанными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» причинены убытки в сумме 301060 рублей (298000 рублей + 2360 рублей расходы по оценке ущерба), понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей по составления искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 6203 рубля 60 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Некрасова А.Ю. и Некрасовой В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Некрасов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканного ущерба. Также полагает, что осмотр поврежденного имущества, а именно заправочной колонки должен был производиться в его присутствии либо в присутствии собственника автомобиля Некрасовой В.С. Не согласен с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра ООО «РУСАВТОЭКС» от 25.06.2021. в связи с чем, полагает, что заправочная колонка на момент совершения ДТП 29.05.2021 уже была неоднократно повреждена до момента осмотра 25.06.2021.

Представитель истца, ответчик Некрасова В.С., представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Некрасова А.Ю. и его представителя, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

На основаниист. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2021 по адресу: **** водитель Некрасов А.Ю. управлял автомобилем Mitsubishi Carisma, г/н ** при осуществлении заправки автомобиля топливом в начале движения от заправочной колонки не убедился в отсутствии заправочного пистолета в баке, допустил его обрыв, причинив механические повреждения топливораздаточной колонке № 2, собственником которой является ООО «Гарант».

Собственником автомобиля Mitsubishi Carisma, г/н ** является Некрасова В.С.

Автогражданская ответственность собственника Некрасовой В.С. Mitsubishi Carisma, г/н ** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № ** на период с 03.06.2020 по 02.06.2021.

Некрасов А.Ю. включен в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 12 оборот).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 03.06.2020 по 02.09.2020, однако Некрасов А.Ю. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования 29.05.2021.

Согласно калькуляции ООО «Русавтоэкс» № 743-75-4196707/21 стоимость причиненного ущерба колонке топливозаправочной № 2 без учета износа составляет 298000 рублей (л.д.14).

СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере 298 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 25.06.2021 года, а также оплатило услуги эксперта в размере 24300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 06.07.2021 (л.д.16 оборот, л.д. 17).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Некрасов А.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения имуществу, принадлежащему ООО «Гарант», истец перечислил страховое возмещение.

Учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, размер ущерба ответчиками оспорен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчикам солидарно в размере произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. в сумме 300 360 рублей, поскольку Некрасов А.Ю. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, а ответчик Некрасова В.С. является собственником указанного транспортного средства.

Суд также удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Некрасов А.Ю. свою вину в причинении ущерба не оспаривал, возражал против определенного судом размера причиненного ущерба.

Проверяя указанные доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, для установления обстоятельств имеющих значение для дела, судебной коллегией была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 114Э/23 от 17.08.2023 составленной экспертом ООО «Проспект» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки № 2, находящейся по адресу: **** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 3 400 рублей (л.д. 180).

При этом экспертом указано, что «Железный корпус» - это нижний защитный кожух, - от динамического удара выпал из пазов крепления (наблюдается на фото, - в перечне заменяемых деталей Калькуляция (л.д. 14), отсутствует. Перечисленные повреждения, указанные в Калькуляции (л.д. 14) возникли ранее, по причинам, установить которые в настоящее время, ввиду отсутствия запрашиваемой информации, не представляется возможным. Видимые на фото деформации корпуса и прочих конструкций ТЗК возникнуть 29.05.2021 года не могли, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ЕН 13617-2-2012 СТАНЦИИ ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНЫЕ Часть 2 Требования безопасности к конструкции и рабочим характеристикам разрывных муфт дозировочных насосов и топливораздаточных устройств, функция разрыва соединительной муфты топливного шланга от заправочного пистолета исключает такие последствия. В результате ДТП от 29.05.2021 года, - замене подлежит только разрывная муфта для шланга (л.д. 178).

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, научно обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части судебной экспертизы дан подробный анализ причин возникновения и взаимосвязанности принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта исследования, основанный на характере деформаций и направлении действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей топливозаправочной колонки № 2.

С учетом выводов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 3400 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.05.2021, то есть в период действия указанного договора обязательного страхования, сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не освобождает страховщика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора ОСАГО.

Пункт "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право страховой компании предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда, поэтому сумма причиненного ущерба в размере 3400 рублей подлежит взысканию с ответчика Некрасова А.Ю., правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с собственника транспортного средства Некрасовой В.С., в данном случае не имеется.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, с ответчика Некрасова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требований о взыскании убытков в сумме 301060 рублей (298000 рублей (ущерб) + 2360 рублей (расходы по оценке ущерба)).

Кроме этого, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 24300 рублей (л.д. 17).

Учитывая, что расходы по оценке ущерба относятся к судебным расходам, материальное требований истца о взыскании убытков в сумме 298000 рублей удовлетворено на 1,14 %, с ответчика Некрасова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 500 рублей (2360 рублей + 3500 рублей = 24300 рублей) х 1,14 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2022 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Александра Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда 3400 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 3400 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023