Решение по делу № 33-7449/2017 от 04.07.2017

судья Чернянская Е.И. дело № 33-7449 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ника А.М. к Теряеву Д.Д., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки и приостановлении осуществления кадастрового учета

по апелляционной жалобе Ника А.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Ника А.М. и её представителя Калашниковой М.С., судебная коллегия

установила:

Ника А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры № дома № по ул<адрес> площадью ... кв. м, кадастровый номер №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. Теряев Д.Д. является собственником квартиры <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. Права собственности на земельные участки были приобретены Теряевым Д.Д. и Ника А.М. при их вступлении в наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ Курошевской М.Ф. Данные участки были образованы на основании межевого плана №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Герасимова Г.Н., в процессе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... в ДД.ММ.ГГГГ не была учтена конфигурация жилого дома. Исходные данные, использованные для проведения работ по межеванию объекта землеустройства, содержат недостоверные сведения в части границы земельного участка между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Истец считает, что результате кадастровой ошибки произошло наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на часть жилого дома (пристройка к квартире № 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Ника A.M. просила суд признать наличие кадастровой ошибки при межевании ДД.ММ.ГГГГ в части расположения точек границы земельного участка между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № и приостановить осуществление кадастрового учета по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

В судебном заседании истец Ника A.M. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Теряев Д.Д. и его представитель Дикусар С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, указали, что кадастровый учет земельных участков был осуществлен 19.07.2010, по этой причине он не может быть приостановлен. Полагали, что кадастровых ошибок при межевании не было допущено.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца о приостановке осуществления кадастрового учета спорных земельных участков не актуальны.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истец Ника А.М., в поданной апелляционной жалобе её представитель просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ника А.М. и её представитель Калашникова М.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Теряев Д.Д., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из материалов дела, Ника А.М. является собственником квартиры № дома №, расположенного по адресу: г<адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.; Теряев Д.Д. – собственником квартиры №2 указанного дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м.

Согласно кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 87-158 и л.д. 159-197), сведения о данных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевых планов, выполненных ООО «Дальневосточная геодезическая компания». Земельные участки сформированы на основании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных распоряжениями УГА администрации г. Владивостока №1391 от 17.05.2010 и № 1543 от 24.05.2010. Подготовка схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевых планов выполнялась по обращениям собственника кв. №, № дома № по ул. <адрес> Курошевской М.Ф., которая замечаний относительно схем и межевого плана не имела.

Учитывая, что межевые планы были составлены в соответствии с фактическим расположением на земельных участках квартир № и № дома №3а по <адрес>, конфигурация пристройки к квартире №1 была изменена истцом самовольно, что следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2016, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, заключение кадастрового инженера Герасимова Г.Н. с выводами о том, что при межевании земельных участков не была учтена конфигурация жилого дома, не отвечает требованиям достоверности доказательств и не может быть принято в качестве доказательства кадастровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал специалиста для дачи пояснений по данному заключению, основанием для отмены решения не является, поскольку в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ника А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи