Решение по делу № 33-70/2022 (33-3758/2021;) от 09.11.2021

Дело №33-70                         Судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года      г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Червонящего Владимира Ивановича на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.07.2021 года по гражданскому делу №2-886\2021 по иску Червонящего Владимира Ивановича к Червонящей Екатерине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Червонящей Екатерины Юрьевны к Червонящему Владимиру Ивановичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Червонящий В.И. обратился в суд с иском к Червонящей Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, указав, что постоянно проживает на условиях социального найма и зарегистрирован в муниципальной квартире № в доме № по <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована, но с ДД.ММ.ГГГГ не проживает его племянница Червонящая Е.Ю., которая добровольно выехала из квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее имущества в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.03.2007г. ему (истцу) было отказано в удовлетворении требований о признании Червонящей Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, однако, после вступления в силу данного решения ответчица не вселилась по месту регистрации, не предпринимает никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования квартирой. Поскольку непроживание ответчика по месту регистрации носит постоянный и добровольный характер, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения она не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, просил суд признать Червонящую Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Червонящая Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Червонящему В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, указав, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.03.2007г. установлено, что она по уважительным причинам (ввиду конфликтных отношений и чинимых ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением) не может проживать в квартире по месту регистрации. Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Червонящего В.И. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от него.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Червонящий В.И. и его представитель по доверенности Павлов Я.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Павлов Я.В. исковые требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Червонящего В.И. по доверенности Моисеева Т.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным и заявленным с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Червонящая Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Червонящей Е.Ю. по доверенности Ивлев А.А. просил отказать Червонящему В.И. в иске, удовлетворить встречные исковые требования, указав, что его доверитель по уважительным причинам не проживает в спорном жилом помещении, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Третьи лица Червонящая Л.И., Чулкова Ю.В., Червонящий К.В., представители третьих лиц УМВД России по г.Туле, администрации г.Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Червонящего В.И. отказано. Встречные исковые требования Червонящей Е.Ю. удовлетворены. Суд вселил Червонящую Е.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязал Червонящего В.И. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры. С Червонящего В.И. в пользу Червонящей Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Червонящий В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Червонящего В.И. и его представителя по доверенности Моисеевой Т.А., Чулковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Червонящей Е.Ю. и ее представителя по доверенности Ивлева А.А., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Зареченским районным судом г.Тулы решение от 06.07.2021г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая Червонящему В.И. в иске и, соответственно, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2007г., и пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда Червонящей Е.Ю. на другое постоянное место жительства и ее отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку между сторонами сохраняются конфликтные отношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Червонящему И.Н. была предоставлена пятикомнатная квартира, общей площадью 95,8 кв.м, в т.ч. жилой – 62,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 7 человек: на него, его супругу Червонящую Е.С., сына Червонящего В.И. (истец по делу), сына Червонящего Ю.И., дочь Червонящую Е.И., невестку Червонящую Е.В. и внучку Червонящую Е.Ю. (ответчик по делу).

Указанные лица были зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

Червонящая Е.Ю., <данные изъяты> г.р., является дочерью Червонящего Ю.И. и Червонящей Е.В.

В <данные изъяты> супруга нанимателя Червонящая Е.С., в <данные изъяты> наниматель Червонящий И.Н., в <данные изъяты> его бывшая невестка Червонящая Е.В. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Червонящий Ю.И. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет на квартиру до настоящего времени открыт на имя Червонящего И.Н.

Согласно выписке из домовой книги на момент рассмотрения данного спора по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Червонящий В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Червонящая Л.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, сын Червонящий К.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Червонящая (в браке Чулкова) Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, племянница Червонящая Е.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с данным иском, Червонящий В.И. указал, что Червонящая Е.Ю. не проживает в спорной квартире длительное время (более 30 лет), выехала из нее в 1990г., никаких действий по вселению в спорное жилое помещение впоследствии, в т.ч. после вступления в силу решения суда от 29.03.2007г., которым ему было отказано в аналогичном иске, не предпринимала, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, препятствий к проживанию в квартиру ей никто не чинит, регистрация ответчицы носит формальный характер. Кроме того, указал, что Червонящая Е.Ю. имеет иное жилье, полученное по наследству.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Червонящая Е.В. и ее дочь Червонящая Е.В. были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с Червонящим Ю.И. Червонящая Е.В. с малолетней на тот момент дочерью Червонящей Е.Ю. выехала в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.09.1990г. Червонящему И.Н. отказано в иске к Червонящей Е.В. об утрате права на жилую площадь, а Червонящей Е.В. отказано в иске к Червонящим И.Н., Е.С., В.И.,Ю.И.,Л.И., Горелик Е.И. об изменении договора жилищного найма и разделе жилой площади, Червонящая Е.В. вселена в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу 28.06.2007 года решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.03.2007г. Червонящему В.И., Червонящей Л.И., Червонящей Ю.В. отказано в иске к Червонящей Е.В., Червонящей Е.Ю. о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что непроживание ответчиков по месту регистрации обусловлено уважительными причинами, а именно расторжением брака между Червонящими Ю.И. и Е.В., неприязненными отношениями между Червонящей Е.В., бывшим супругом и его родственниками, проживающими в спорном жилом помещении, чинимыми ответчикам препятствиями в пользовании спорной квартирой. Кроме того, суд указал на то, что ответчики намерены реализовать свое право пользования спорным жильем. Невнесение ответчиками платы за ЖКУ не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 02.10.2018 года удовлетворен иск Червонящего В.И. к Червонящей Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.04.2021г. указанное заочное решение было отменено по заявлению Червонящей Е.Ю. от 02.04.2021г., производство по делу возобновлено. 06.07.2021 года по делу постановлено обжалуемое решение.

В период, когда заочное решение от 02.10.2018г. считалось вступившим в законную силу, оно было обращено к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ Червонящая Е.Ю. снята с регистрационного учета из квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.    

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку имеется вступившее в законную силу 28.06.2007г. решение суда от 29.03.2007г. по аналогичному спору между теми же сторонами, то юридически значимым по делу является период после вынесения указанного решения. Ввиду того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, принятие вышеназванного судебного постановления не исключает возможность признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением при установлении факта ее последующего постоянного отсутствия в этом жилье без уважительных причин, добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из пояснений сторон по делу, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Червонящая Е.Ю. не проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, ее имущества в квартире нет, лишь зарегистрирована по указанному адресу.

Из пояснений в суде истца (ответчика по встречному иску) Червонящего В.И. и его дочери (третьего лица по делу) Чулковой Ю.В. следует, что после вынесения в ДД.ММ.ГГГГ судебного решения об отказе им в иске, Червонящая Е.Ю. не предприняла каких-либо действий по вселению, не оплачивает ЖКУ. Отрицали, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку Червонящая Е.Ю. не общается с ними, ни разу не приходила в спорную квартиру, ни устно, ни письменно не обращалась по поводу своего намерения проживать в ней.

Возражая против удовлетворения заявленных Червонящим В.И. исковых требований и утверждая, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчик (истец по встречному иску) Червонящая Е.Ю. и ее представитель пояснили в суде апелляционной инстанции, что после вступления в силу решения суда от 29.03.2007г. ее мать ходила в спорную квартиру, просила ключи, но случился конфликт и ей отказали. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать Червонящая Е.В. умерла. С ДД.ММ.ГГГГ она (Червонящая Е.Ю.) периодически приходила, чтобы поговорить с Червонящим В.И. о своем проживании в спорной квартире, но по домофону ей никто не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскали задолженность по оплате ЖКУ за спорную квартиру, из зарплаты удержали 50 тыс. руб, из-за чего между ней и Червонящим В.И. произошел конфликт, поскольку она (Червонящая Е.Ю.) вынуждена была платить за ту квартиру, в которой ей не давали жить. После смерти ее бабушки Червонящий В.И. принес ей на работу поступившее для нее по месту регистрации письмо от нотариуса и предложил выписаться из спорной квартиры, от чего она отказалась. С момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры она проживает в арендованном жилье, в собственности жилого помещения не имеет. После вынесения решения суда по данному делу она дважды – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заплатила по 1 тыс. руб в счет оплаты ЖКУ за спорную квартиру. Ранее за жилье и коммунальные услуги не платила ввиду трудного материального положения и отсутствия квитанций. После решения суда ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд за защитой своих жилищных прав. В настоящее время ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем ей затруднительно оплачивать съемное жилье, и она желается вселиться в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что факт длительного добровольного непроживания Червонящей Е.Ю. в спорном жилом помещении объективно подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

В ДД.ММ.ГГГГ Червонящий В.И. обращался в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с заявлением по факту не проживания его племянницы Червонящей Е.Ю. по адресу: <адрес>, на протяжении 20 лет. Постановлением от 15.05.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела. При этом участковым уполномоченным указано в постановлении, что в ходе проверки была проведена беседа с жильцами дома № по <адрес>, которые не смогли пояснить что-либо о Червонящей Е.Ю.; получить объяснение самой Червонящей Е.Ю. не представилось возможным, т.к. ее место нахождения не установлено.

Поданный в ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Червонящей Е.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, кроме ссылки на решение суда от 29.03.2007г., не содержит фактов, свидетельствующих о том, что Червонящая Е.В. после вступления указанного решения в силу на протяжении последующих 14 лет принимала меры к вселению в спорное жилое помещение, но ей в этом чинились препятствия. Во встречном исковом заявлении не указано, когда и каким образом ей чинились препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО29 пояснила в суде апелляционной инстанции, что дружит с Червонящей Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ Знает, с ее слов, о конфликте с родственниками, которые не пускают Червонящую Е.Ю. в квартиру, где она зарегистрирована. Червонящая Е.Ю. снимает жилье. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. годах, по просьбе Червонящей Е.Ю., она (свидетель) ходила вместе с ней в дом № по <адрес>, но по домофону им никто не ответил, дверь в квартиру не открыл. Она (ФИО30), как юрист, предлагала Червонящей Е.Ю. подать иск о вселении, но та отказывалась, поскольку были другие проблемы и не хотела усугублять конфликт с дядей и его семьей. В настоящее время Червонящей Е.Ю. тяжело снимать жилье, в связи с чем она требует вселения в спорную квартиру.

Показания указанного свидетеля не подтверждают факт чинения Червонящей Е.Ю. препятствий во вселении по месту регистрации, поскольку о конфликте ответчицы с родственниками свидетель ФИО31 знает со слов Червонящей Е.Ю., непосредственным свидетелем таких конфликтов, отказа Червонящего В.И. либо членов его семьи в доступе Червонящей Е.Ю. в квартиру, передаче ей ключей и пр. ФИО32 не была.

В суд апелляционной инстанции Червонящая Е.Ю. представила копию определения Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с сообщением, что дядя отказывается пускать ее домой, и пояснила, что длительное время проживает по адресу: <адрес>, по месту регистрации: <адрес>, не живет, т.к. дядя Червонящий В.И. не открывает дверь, не дает ключи, чем препятствует проживанию. Цель обращения в полицию – для фиксации факта и дальнейшего обращения в суд. В ходе проверки была опрошена Червонящая Л.И., которая пояснила, что препятствий Червонящей Е.Ю. к проходу в квартиру никто не чинит; в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда Червонящая Е.Ю. была снята с регистрационного учета, поскольку не проживала в квартире и не платила за нее, в настоящее время по обращению Червонящей Е.Ю. дело вновь рассматривается в суде. Ввиду отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, на основании ст.28.9 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данное обращение Червонящей Е.Ю. в полицию имело место после вынесения решения по данному гражданскому делу, на стадии апелляционного рассмотрения спора. Из представленного постановления не следует, что правоохранительными органами установлено нарушение права Червонящей Е.Ю. на пользование спорной квартирой.

По данным ЕГРН и БТИ право собственности на какое-либо недвижимое имущество за Червонящей Е.Ю. не зарегистрировано. Однако, согласно материалам находящегося в производстве нотариуса Ейского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО33 наследственного дела № Червонящая Е.Ю. является наследником по закону к имуществу своей умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки Полежай С.А. На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Червонящей Е.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю денежных вкладов умершей Полежай С.А. и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 59,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Таким образом, Червонящей Е.Ю. со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности иное жилое помещение.

Червонящая Е.Ю. представила суду заключенный ею с Борисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору, найм является бессрочным.

Тот же адрес своего фактического проживания Червонящие Е.В. и Е.Ю. указывали в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, выехав в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры, стали снимать жилье по адресу: <адрес>, без оформления договора найма.

Таким образом, из материалов дела следует, что Червонящая Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет другое постоянное фактическое место жительства.

Отсутствие у Червонящей Е.Ю. в новом месте жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорной квартире временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы ответчицы и показания свидетеля ФИО34 о том, что Червонящая Е.Ю. снимала и другое жилье, кроме дома по указанному адресу, ничем не подтверждены.

Ответчик (истец по встречному иску) Червонящая Е.Ю. не отрицала в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась ни в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав и оказанием содействия во вселении по месту регистрации, ни к Червонящему В.И. и членам его семьи с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, принудительном обмене жилого помещения, определении порядка оплаты ЖКУ и т.п.

Согласно выкопировке с плана спорная квартира имеет общую площадь 95,8 кв.м, в т.ч. жилую – 62,7 кв.м, является пятикомнатной (изолированные жилые комнаты площадью 11 кв.м, 14 кв.м, 8,8 кв.м, 12 кв.м, 16,9 кв.м).

Имея действительное намерение реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, Червонящая Е.Ю. обладала реальной возможностью после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требовать своего вселения в спорную квартиру, где, с учетом планировки, количества комнат и зарегистрированных лиц, величины общей и жилой площади, можно было бы определить соответствующий порядок пользования жилым помещением, однако, заявила требование о вселении лишь в ДД.ММ.ГГГГ в качестве встречного к иску Червонящего В.И.

Сам факт того, что о постановленном по делу заочном решении от 02.10.2018 года и снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, Червонящая Е.Ю. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ начала процедуру отмены данного заочного решения, свидетельствует о том, что судьбой квартиры она не интересуется, в управляющую компанию по вопросам внесения платы за ЖКУ, что позволило бы узнать о постановленном в отношении нее заочном решении от 02.10.2018 года гораздо ДД.ММ.ГГГГ, не обращается.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2,3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции Червонящая Е.Ю. и ее представитель Ивлев А.А. ссылались на то, что она участвует в оплате ЖКУ за спорную квартиру.

Однако, принудительное удержание из заработной платы Червонящей Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканной с нее решением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г.Тулы от 04.09.2009г. и решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.03.2011г. задолженности по оплате ЖКУ в пользу ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в сумме 42918,19 руб и исполнительского сбора не может считаться надлежащим исполнением ею обязательств, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Ни до указанного взыскания, ни после произведенных удержаний денежных средств Червонящая Е.Ю. плату за жилье и коммунальные услуги, начисляемые по спорной квартире, не вносила.

Ссылка на внесение двух платежей по 1000 руб в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после принятия по делу решения не подтверждено документально и не свидетельствует о том, что Червонящая Е.Ю. регулярно и добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.

Действий по заключению с наймодателем (управляющей организацией) и Червонящим В.И. соглашения, определяющего порядок и размер своего участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчица Червонящая Е.Ю. не предпринимала. Все расходы по содержанию, оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемые, в т.ч. на ответчицу, несет Червонящий В.И. и его семья, что подтверждается представленными им квитанциями.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что, желая сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, Червонящая Е.Ю. добросовестно, надлежащим образом систематически исполняет обязанности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру. Напротив, они подтверждают то, что Червонящая Е.Ю. уклоняется от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, по содержанию спорного жилого помещения.

Оценивая обстоятельства и характер длительного непроживания Червонящей Е.Ю. в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не носит временного и вынужденного характера, поскольку обусловлено волеизъявлением самой ответчицы, является добровольным.

Доводы Червонящей Е.Ю. о конфликтных отношениях с Червонящим В.И. и членами его семьи и чинимых ею после вступления в силу решения Зареченского районного суда г.Тулы от 29.03.2007г. препятствиях в пользовании спорным жилым помещением являются необоснованными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с исследованными судом доказательствами не дают оснований полагать, что в настоящее время непроживание ответчицы в спорном жилом помещении обусловлено какими-либо уважительными причинами. О том, что непроживание Червонящей Е.Ю. в спорной квартире в настоящее время носит постоянный и добровольный характер убедительно свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: непринятие ею на протяжении 14 лет (после вступления в силу решения суда от 29.03.2007г.) мер по вселению и проживанию, определению порядка пользования жилым помещением и своего участия в его содержании, неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие у ответчицы другого места жительства и иного жилья в собственности. При этом каких-либо доказательств того, что Червонящая Е.Ю. желала воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, предпринимала меры к вселению, сохранению за собой прав в отношении спорной квартиры, либо того, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о добровольном отказе Червонящей Е.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате ею права на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования Червонящего В.И. подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу п\п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым у него утрачено.

Поскольку Червонящая Е.Ю. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета из него.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.07.2021 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Червонящего В.И. и отказать Червонящей Е.Ю. во встречных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.07.2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Червонящего В.И. удовлетворить.

Признать Червонящую Екатерину Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Червонящей Е.Ю. к Червонящему В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - отказать.

Председательствующий: