Решение по делу № 12-367/2019 от 21.05.2019

Дело № 12-367/2019          10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Кужелева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 07 мая 2019 года Кужелев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Кужелев С.С. обратился в суд с жалобой на постановление, указал, что доказательства его вины отсутствуют, из имеющихся материалов дела не следует, что он (Кужелев С.С.) перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, запись видеонаблюдения произведена в темное время суток, может искажать объективное расположение и движение автомобиля Кужелева С.С., с видеозаписью он ознакомлен не был, протокол об административном правонарушении не составлялся, должностным лицом при вынесении постановления не изложены и не оценены доказательства, решение не мотивировано, в ходе производства были допущены существенные процессуальные требования, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кужелев С.С. и Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Кужелева С.С. в его совершении;

принимая решение о признании Кужелева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что Кужелев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД двигаясь по <адрес> от <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Г., двигающимся прямо по <адрес> в направлении <адрес>;

виновность Кужелева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях пасмурной погоды с мокрым покрытием, неограниченной видимости при искусственном освещении;

- справкой о дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Кужелева С.С. повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, у автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Г. повреждено: левое заднее крыло, левая задняя дверь;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Кужелевым С.С., Г., согласными с ней, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Кужелева С.С. двигался по <адрес> в левом ряду и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Г., который двигался в правом ряду;

- письменными объяснениями потерпевшего Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 54 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал на зеленый сигнал светофора по <адрес> в направлении от <адрес>, со скоростью 30 км. в час по правой полосе движения, с боковым интервалом около 1 метра от правого края проезжей части, перестроился из левой полосы движения в правую. На пересечении <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении в левой полосе для движения и начал поворот направо. Другой автомобиль увидел за 5 метров перед собой в левом ряду, во избежание ДТП применил экстренное торможение, рядность движения при этом не менял. Удар в его автомобиль произошел в заднюю боковую часть с левой стороны. В ДТП считает виновным другого участника, так как он совершал поворот направо, изначально не заняв крайнего правого положения, а совершал его, находясь в левой полосе, не включив указатель поворота, включил его почти при совершении маневра;

- видеозаписью с камеры ГМЦ, из которой усматривается, что автомобиль седан белого цвета, находясь в крайнем левом ряду, начинает движение на зеленый сигнал светофора, за ним, в том же ряду начинает движение автомобиль седан темного цвета, перед пешеходным переходом, автомобиль темного цвета совершает перестроение из левого ряда в правый ряд, а автомобиль седан белого цвета, совершает поворот направо на перекрестке, после чего происходит столкновение этих транспортных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Кужелевым С.С. пункта 8.5 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 8.5 ППД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю;

довод о том, что из материалов дела не следует, что Кужелев С.С. перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается письменными объяснениями потерпевшего Г., схемой места ДТП, с которой Кужелев С.С. был согласен, о чем имеется его подпись в указанной схеме, а также, видеозаписью с камеры ГМЦ, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Кужелев С.С., управляя транспортным средством «Ниссан», заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед осуществлением поворота, создал опасность для движения автомобилю «БМВ», под управлением Г., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств;

    довод, указанный в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, опровергается имеющемся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи Кужелева С.С.;

кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу выносились (составлялись) в один день с небольшой разницей во времени (15 минут), что позволяет суду придти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен именно в присутствии Кужелева С.С.;

довод Кужелева С.С. о том, что должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его с видеозаписью, опровергаются материалами дела, поскольку подобного ходатайства дело об административном правонарушении не содержит;

таким образом, доводы о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает указанные доводы как защитную версию, полностью опровергнутую исследованными материалами дела;

действия Кужелева С.С. ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ивановым Д.Г. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 07 мая 2019 года, в соответствии с которым Кужелев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова