Решение по делу № 2-190/2020 от 21.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по исковому заявлению Костенко М.П. к ООО "ККПД-ИНВЕСТ", третье лицо ООО «АФФАРИ» о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко М.П. обратился в суд с ГУМВД России по РО, ОВМ отдел полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, указав что, между Костенко М.П. и ООО «ККПД-ИНВЕСТ», в лице ООО «Магистрат-Дон» был заключён договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно был заключён договор с ООО «ККПД-ИНВЕСТ», в лице ООО «Магистрат-Дон», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной Курочка М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В., зарегистрированной в реестре за № в лице Начальника отдела оформления и регистрации Сндоренкова В.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с одной стороны, и Костенко М.П., с другой.

Костенко М.П. заключала договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГг, на приобретение / квартиры с отделкой «White Вох», то есть все стены и потолок белого цвета, подготовлены, ровные и зачищенные, подготовленные к дальнейшему продолжению ремонта, либо поклейки обоев или краска стен. Квартира расположена по адресу: <адрес>, строение №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.П. писала заявление с просьбой вернуть денежные средства за некачественную стяжку пола.

ДД.ММ.ГГГГг. Костенко М.П. было выявлено, что стяжка начала лопаться, бухтеть и продавливаться под ногами. В этот же день Костенко М.П. обратилась к сотрудникам ООО "ККПД-ИНВЕСТ" с просьбой приехать и посмотреть качество стяжки. Только ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кукушкин П.Е. в сопровождении двух своих коллег произвел осмотр стяжки пола в квартире. В ходе осмотра Костенко М.П. предложила демонтировать всю стяжку и вынести стяжку, а новую стяжку сделать уже за свой счет самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин П.Е. сообщил, что отказывается демонтировать стяжку, а только может произвести ремонт в тех местах, где стяжка провалилась.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строение №, <адрес>, общей площадью 70, 31 кв.м. За данную квартиру истец полностью оплатила денежные средства ответчику в размере 3 165 628 руб., данная сумма состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта в размере 2 984 528 и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 181 100 рублей.

При этом квартира имеет существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилья. Так, в квартире цементно-песчаная стяжка полов имеет неровности, глубокие трещины, выполнена с нарушением всех строительных норм, регламентов.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки, прислать специалиста для осмотра, однако ответчик игнорировал требования. Ранее для определения причин и способов устранения недостатков истец обратилась в специализированную организацию по строительству и исследованию данных работ, где был составлен акт и подробный отчет с выводами. По результатам которого для устранения недостатков, выявленных в ходе строительства объекта необходимы следующие виды работ: разборка, демонтаж существующей цементно-песчаной стяжки пола, - обеспылевание поверхности, грунтование поверхности, погрузка и вывоз строительного мусора. Данный факт подтверждает счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время требования, указанные в претензии истца до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков в размере 105500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 132930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ по устройству стенки в размере 73681 рублей, а также стоимость работ по демонтажу в размере 13067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 132930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Костенко М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Сирота О.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "ККПД-ИНВЕСТ", действующий на основании доверенности, Славко А.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Третье лицо ООО «АФФАРИ» уполномоченного представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7). Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст.4). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996п № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.    

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко М.П. и ООО «ККПД-ИНВЕСТ» был заключен договор долевого участия №, предметом которого являлась многоквартирном жилой дом, расположенная по адресу: <адрес>, №, № <адрес>. с отделкой «White Вох», то есть все стены и потолок белого цвета, подготовлены, ровные и зачищенные, подготовленные к дальнейшему продолжению ремонта, либо поклейки обоев или краска стен.

Свои обязательства по оплате по договору Костенко М.П. выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Костенко М.П. было выявлено, что стяжка начала лопаться, и продавливаться под ногами.

Костенко М.П. обратилась к сотрудникам ООО "ККПД-ИНВЕСТ" с просьбой приехать и посмотреть качество стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ККПД-ИНВЕСТ" произвел осмотр стяжки пола в квартире.

В ходе осмотра Костенко М.П. предложила демонтировать всю стяжку и вынести стяжку, а новую стяжку сделать уже за свой счет самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отказывается демонтировать стяжку, а может произвести ремонт в тех местах, где стяжка провалилась.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Костенко М.П. за выполнение работ по демонтажу основы для напольного покрытия – стяжка пола 70 кв.м. было оплачено – 105500 рублей.

Пункт 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит:

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик не оспаривал, что истцом не пропущен срок для предъявления требований по качеству оконных блоков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных работ по устройству цементно – песчаной стружки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует требованиям п.п. 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы», п.п. 8.3, 8.7, таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также не соответствует технологии по устройству стяжки по основанию из теплозвуколяции ТЕРМОЗВУКОЛ ФОРТЕ, представленной в Альбоме технических решений и Инструкции по монтажу, размещенных на официальном сайте производителя TECHNO SONUS (сайт: http://tn-ss/ru).

Стоимость работы по устройству стяжки в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования, составляет 73 681 рублей.

Стоимость работ по демонтажу существующей стяжки в квартире по адресу: <адрес>, которые необходимо выполнить до устройства новой стяжки, в ценах на дату производства исследования, составляет 13 067 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость по устранению недостатков в размере 86 748 рублей.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О
защите    прав    потребителей"    требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу
(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от
исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи
29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных
настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),
размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.    

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истцом были заявлены к ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а не об их устранении ответчиком, размер неустойки должен определяться по правилам ч. 5 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в размере 3% в день.

Но с учетом разъяснений, данных в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка должна исчисляться от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки: Стоимость возмещения недостатков - 86748 рублей

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – 126 дней

(86748 руб. х 3% х 126 = 327907,44 рубля).

Итого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. года составил 327907,44 рублей.

Однако истцом заявлена сумма ко взысканию за период с с ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 132930 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 35000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства, а также неустранения в установленные сроки недостатков квартиры Истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, неустранения в установленные сроки недостатков квартиры, истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62374 рублей, согласно следующему расчету: (86748 руб. + 35000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 22660 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 3934,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Костенко М.П. стоимость по устранению недостатков 86748 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 35000 рублей, штраф 62374 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы за экспертизу 22660 рублей.

Взыскать с ООО "ККПД-ИНВЕСТ" в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3934,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 марта 2020 г.